ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

23 ноября 2010 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Наумова В.Ю.,

при секретаре Зезелевой И.Ю.,

с участием представителя истца - Банбенковой И.В., действующей по доверенности от 10 ноября 2010 года,

ответчика - Ситникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда гражданское дело по иску Ситникова Виктора Николаевича к Ситникову Юрию Николаевичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Ситникова Юрия Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 23 августа 2010 года, которым исковые требования Ситникова В.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.Н. обратился в суд с иском к Ситникову Ю.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, указав, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года за ним признано право собственности на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., жилой -... кв.м., надворных построек: двух тесовых сараев, одного кирпичного сарая, кирпичного гаража, бани, расположенных по адресу: .... Этим же решением суда за ответчиком Ситниковым Ю.Н. было признано право собственности на ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., жилой -... кв.м., надворных построек: двух тесовых сараев, одного кирпичного сарая, кирпичного гаража, бани, расположенных по адресу: .... Дата обезличена ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... доли спорного домовладения и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... Добровольно произвести реальный раздел находящихся в общедолевой собственности дома и земельного участка не представилось возможным. Просит произвести реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., выделив ему жилые комнаты, площадью ... кв.м. и ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м. в следующих границах: по фасаду - ... м., по огороду - ... м., с восточной стороны домовладения - ... м. В судебном заседании истец Ситников В.Н. поддержал частично свои исковые требования, согласился с одним из вариантов раздела жилого дома, предложенного экспертами автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и просил суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., выделив ему жилые комнаты, площадью ... кв.м. и ... кв.м., и земельный участок, меньшей площадью, чем ему полагается по закону в следующих границах: от угла отведенной ему квартиры к фасадной стороне изгороди и от угла отведённого подсобного помещения к лесопосадке. Затраты по переустройству жилых помещений истец согласен взять на себя. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме ... рублей и стоимость экспертизы в сумме ... рублей. Решением и.о. мирового судьи участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 23.08.2010 г. произведён реальный раздел жилого дома, площадью ... кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: .... Истцу выделена квартира, состоящая из жилой комнаты 2.1, площадью ... кв.м. и подсобное помещение 2.2, площадью ... кв.м., согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена (вариант № 1). Ответчику Ситникову Ю.Н. выделена квартира, состоящая из жилой комнаты 1.1, площадью ... кв.м., жилой комнаты 1.3, площадью ... кв.м., коридора 1.2, площадью ... кв.м., кухни 1.4, площадью ... кв.м., тамбура 1.5, площадью ... кв.м., подсобного помещения 1.6, площадью ... кв.м., согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена (вариант № 1). Стоимость затрат по переоборудованию дома возложена на истца Ситникова В.Н. При реальном разделе земельного участка истцу Ситникову В.Н. выделен земельный участок в границах от угла комнаты 2.1, площадью ... кв.м., к фасадной стороне прилегающего дома, и от угла комнаты 2.2, площадью ... кв.м. к лесопосадкам, согласно кадастрового паспорта от Дата обезличена. и приложения № 1 к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена С ответчика Ситникова Ю.Н. в пользу истца Ситникова В.Н. взыскано в возврат госпошлины ... рублей и стоимость услуг эксперта ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей. Обосновывая жалобу, ответчик указывает, что нарушены материальные и процессуальные права, не учтены действительные обстоятельства дела, не исследованы доказательства, допущены описки и ошибки в тексте самого решения. Судом искажены даты заключения эксперта Номер обезличен и кадастрового паспорта земельного участка, не указан размер земельного участка, выделяемого собственнику. Судом не учтено, что спорное жильё является для него единственным местом жительства, а у ответчика имеется квартира в ....

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик Ситников Ю.Н. поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение и.о. мирового судьи участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 10.08.2010 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца - Банбенкова И.В., действующая по доверенности от Дата обезличена, считает решение правильным, обоснованным, постановленным с учётом требований разумности, справедливости и целесообразности, просит оставить решение мирового судьи без изменения, отказать в удовлетворении требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области Дата обезличена., следует, что на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.07.2009 г. за Ситниковым В.Н. зарегистрировано право собственности на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области Дата обезличена., следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена за Ситниковым В.Н. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... л.д. 8).

Из решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.07.2009 г. видно, что включено в наследственную массу после умершего Дата обезличена С.Н. жилой дом, общей площадью ... кв.м. с надворными постройками: 2 тесовых и 1 кирпичного сараев, кирпичного гаража, бани, - расположенных .... За Ситниковым В.Н. признано право собственности на ... долю, а за Ситниковым Ю.Н. признано право собственности на ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м. с надворными постройками: 2 тесовых и 1 кирпичного сараев, кирпичного гаража, бани, - расположенных в .... л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена реальный раздел жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., возможен с отступлением от долей собственности по двум вариантам. По первому варианту стоимость работ и затрат по переоборудованию дома составляет ... рублей, по второму варианту - ... рублей. Варианты раздела изложены в приложении №№ 1-2 к заключению эксперта л.д. 53-71).

Оценивая представленные сторонами, исследованные в суде доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что выводы мирового судьи правильны, обоснованны, мотивированны, находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами. Судья использовал при реальном разделе спорного домовладения рекомендации эксперта по разделу жилого дома по первому варианту, с которым согласился истец, согласно которому Ситникову В.Н. выделяется квартира, площадью ... кв.м., состоящая из жилой комнаты 2.1, площадью ... кв.м., подсобного помещения - 2.2, переоборудованного из жилой комнаты, площадью ... кв.м., в которой окно переделывается в дверь, и вновь построенного холодного тамбура 2.3, площадью ... кв.м. При этом в жилой комнате демонтируется дверь, ведущая в смежные помещения, выделяемые ответчику. Так как на долю истца, которому принадлежит ... часть дома, приходится не более ... кв.м., а выделяемая ему квартира составляет ... кв.м., ответчику полагается компенсация, которая, как посчитал и.о. мирового судьи, погашается суммой затрат по переоборудованию дома - ... рублями, так как затраты по переоборудованию возлагаются полностью на истца. Данное решение мирового судьи справедливо, вынесено как в интересах истца, так и в интересах ответчика, который не имеет средств на переустройство помещений, постоянно проживает в доме. Ответчику не придётся принимать участия в переустройстве дома и нести затраты, выделенная ему часть дома остаётся в прежнем виде, кроме того, в его собственности остаются все надворные постройки, которыми он привык пользоваться. Доводы ответчика о том, что спорное домовладение не подлежит разделу по заключению эксперта, ошибочны, они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Что касается реального раздела земельного участка, то суд удовлетворил требования истца, не нарушив при этом прав ответчика. Если в исковом заявлении истец просил выделить ему земельный участок, площадью 966 кв.м. (соответствующий его доле), то в суде он сократил свои требования и попросил выделить ему земельный участок, намного меньше, чем ему полагается, участок, необходимый для пользования квартирой. Границы этого участка суд определил. Этот земельный участок прилегает к стенам квартиры истца, позволяет подойти или подъехать к входу в квартиру Ситникову В.Н. и никак не препятствует ответчику пользоваться всем остальным земельным участком, надворными постройками и своей квартирой.

В апелляционной жалобе Ситникова Ю.Н. правильно указано, что в решении имеются описки и ошибки. Действительно в резолютивной части решения допущены технические описки в датах заключения эксперта и кадастрового паспорта. В судебном заседании исследовалось и описательной части решения неоднократно указывалось заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Однако, в описательной части решения делается ссылка на заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена а также здесь же имеется ссылка на кадастровый паспорт от Дата обезличена в то время как в деле имеется и исследовалась в судебном заседании ксерокопия кадастрового паспорта от Дата обезличена л.д.14). Допущенные ошибки следует считать техническими описками. Они не повлияли на выводы суда и не повлекли нарушение чьих-либо прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского райсуда Пензенской области правильно решил вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела, возложив их на ответчика. Расходы истца подтверждаются квитанциями л.д.76, 4).

Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова Юрия Николаевича - без удовлетворения.