Мировой судья судебного участка Номер обезличен ... Зубков Н.И.

Дело № 12-9-2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2010 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.

При секретаре Гордеевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головановой Анны Федоровны -Голованова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 28 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Головановой Анны Федоровны к Ситниковой Светлане Николаевне, Акимову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и коммунальных услуг ... рублей 86 копеек, о возврате госпошлины ... рублей, о возмещение расходов на юридические услуги всего в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 28 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Головановой А.Ф. к Ситниковой С.Н., Акимову В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и коммунальных услуг ... рублей 86 копеек, о возврате госпошлины ... рублей, о возмещение расходов на юридические услуги всего в сумме ... рублей. Решение мотивировано тем, что договор найма жилого помещения от Дата обезличена заключен между Ситниковой С.Н. и Акимовым А.В. с одной стороны Головановой А.Ф. с другой стороны, но от имени наймодателя Головановой А.Ф. выступал Голованов А.Ф., не имея на это каких-либо полномочий и подписал указанный договор. При этом судом сделана ссылка на ст. 160 ГК РФ, где предусмотрено подписание письменных сделок лицом совершающим сделку или его представителем, а также на ст.166 ГК РФ на недействительность сделок. Истцом и её представителем не опровергнуто то обстоятельство, что от имени Головановой А.Ф. выступал Голованов А.М., лишь уточнено то, что последний выступал с устного согласия.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца принёс апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и направить на рассмотрение тому же судье. Жалоба мотивирована следующим. Прежде чем отказать в исковых требованиях Головановой А.Ф. суд исследовал все обстоятельства заключения договора найма жилого помещения указанными сторонами, заслушал объяснения ответчика, истцов по делу, оценил доказательства и признал его фактическое заключение. Ни одна из сторон в ходе судебного заседания не оспаривала содержание договора найма жилого помещения, не оспаривали стороны и подписи лиц в договоре. За период его действия с Дата обезличена по Дата обезличена никакие претензии от сторон к друг к другу по действующему договору, не поступали. Ответчики своевременно производили оплату услуг за пользование жилым помещением, истец предоставлял жилое помещение. То есть, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 671, 673, 674, 675, 676, 678 ГК РФ, регулирующие содержание договора, объект договора, его форму, обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения, сторонами были соблюдены. Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Такой договор не требует нотариального удостоверения. С другой стороны, несоблюдение простой письменной формы договора найма жилого помещения не влечет ее недействительность, поскольку согласно закону (ст. 162 ГК РФ) такие последствия наступают в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Как видно из содержания договора найма жилого помещения от Дата обезличена, заключенного между Головановой А.Ф. с одной стороны и Ситниковой С.Н. с Акимовым В.А, с другой, не предусмотрены последствия его недействительности при подписании не правомочными лицами. Такие требования не предусмотрены и прямо в законе. Действительно, на момент подписания договора Головановым A.M. от имени матери-Головановой А.Ф. Голованов A.M. не являлся собственником жилого помещения, но подписывал от ее имени, с его устного согласия, так как по своему состоянию здоровья (она плохо видит, фактически не передвигается) Голованова А.Ф. физически не может чинить росписи от своего имени. Кроме того, Дата обезличена право собственности на жилой дом, принадлежащий Головановой А.Ф. перешло Голованову A.M. (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Дата обезличена г. Голованову A.M. Управлением Федеральной регистрационной службы по ...). В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.С этого момента Голованов A.M. выступает по договору найма жилого помещения от Дата обезличена года со стороны собственника жилого помещения (наймодателем), который обязуется предоставить другой стороне( нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.В дальнейшем по исполнению договора все обязанности со стороны наймодателя исполнялись Головановым A.M.При таких обстоятельствах суд не может признать сделку не действительной, так как отсутствуют основания признания ее недействительной по нормам гражданского законодательства.

Ответчики Ситникова С.Н., Акимов В.А. принесли возражения на апелляционную жалобу, мотивировав следующим. Решение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района является законным и обоснованным. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, делал вывод объективно и беспристрастно. Доводы истицы о том, что за время своего проживания в доме принадлежащей Головановой А.Ф., она Ситникова С.Н. и Акимов В.А. не произвели оплату по приборам учета несостоятельны. Так же несостоятельны доводы о долге за жилое помещение. На основании ст. 166 ГК РФ сделка, т.е. договор заключенный между Головановым А.М. и ею, Ситниковой С.Н., а также Акимовым В.А. от Дата обезличена недействительна по основаниям, установленными настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом.

Истец Голованова А.Ф. в письменном обращении к суду предлагает рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности- Голованов А.М. предлагает рассмотреть дело без его участия и подтверждает заявление доверителя-матери с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Головановой А.Ф. по адвокатскому ордеру- адвокат Клеймёнов А.Д. поддержал доводы жалобы и уточнил, что сделка никем не спаривается, стороны признавали свои обязанности, исполняли их.

Ответчик Акимов В.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Ситникова С.Н. поддержала свои возражения на жалобу и уточнила следующее. Во время сдачи жилого помещения в июле 2010 года Голованов А.М. не предъявлял претензий по оплате коммунальных услуг и платы за наём помещения. При приёме и сдаче ими жилого помещения данные счётчиков не фиксировались, ими все коммунальные услуги оплачены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, применение предписания, предусмотренного ст. 183 ГК РФ, исключается, если неуполномоченный представитель не способен стать стороной совершенного им договора. В таком случае сделка считается ничтожной.

Так, судом установлено, что до Дата обезличена собственником жилого помещения являлась Голованова А.Ф, а с Дата обезличена таковым стал Голованов А.М. При заключении договора найма жилого помещения Дата обезличена от имени Головановой А.Ф. выступал Голованов А.М. не имея представительства на это. Указанное обстоятельство никем не оспаривается. Одобрения данной сделки не состоялось. Более того, такое одобрение исключается, поскольку Голованов А.М. не способен стать стороной договора найма жилого помещения, поскольку собственником жилого помещения не являлся. Сделка совершена с нарушением норм ГК РФ о представительстве и потому ничтожна, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Оценка ничтожной сделки судом по собственной инициативе законом не запрещена. Порок сделки такой существенный и значительный, что исключает возникновение правоотношений по ней.

Истцом Головановой А.Ф. в объем возмещения включена задолженность за потребление газа, электроэнергии и воды за 2010 год и за наём жилого помещения за Дата обезличена. С Дата обезличена Голованова А.Ф. перестала быть собственником жилого помещения и задолженность могла образоваться не перед ней, а другим лицом. Более того, в материалах дела нет достоверных данных о том, за какой период образовалась задолженность по газу, воде и электричеству. При приеме ответчиками жилого помещения и сдаче данные приборов учета не фиксировались, приложенные квитанции л.д. 7-11) никем не подписаны, карточки абонента не подписаны, не заверены печатью. Ответчики утверждают, что ими все коммунальные услуги оплачены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.