Апелляционное дело № 12-1/2011 Апелляционное определение 21 марта 2011 г. р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Любимовой Марины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 24 февраля 2011 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: Любимова М.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района, в котором просила взыскать с Федяшовой М.А. убытки в виде судебных расходов в сумме ... рубля, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату проезд и проживание в размере ... рублей; расходы на оплату доверенности в размере ... рублей; расходы почтовые в размере ... рублей; государственная пошлина в сумме ... рублей. Иск мотивирован тем, что решением Мокшанского районного суда от 17 января 2011 года в удовлетворении иска Федяшовой М.А. к Любимовой М.А. о защите прав потребителей, возмещении убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда было отказано полностью. Решение вступило в законную силу 01.02.2011 года. Ее представителем было добросовестно и профессионально сделано все, чтобы ее нарушенное право, выраженное в предъявлении к ней необоснованных и незаконных требований, было восстановлено путем их опровержения в судебных заседаниях. В результате необоснованных и незаконно предъявленных к ней ответчиком исковых требований ей причинены убытки в виде судебных издержек в сумме: ... руб., из которых: оплата услуг представителя в размере ... рублей; расходы на проезд и проживание в ... (в целях участия при производстве судебно-медицинской экспертизы); расходы на оплату доверенности на имя представителя в размере ... рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 24.02.2011 исковое заявление Любимовой М.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку иск не подсуден мировому судье. В определении указано, что дело по иску Федяшовой М.А. к Любимовой М.А. рассматривалось Мокшанским районным судом. Заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, подлежит рассмотрению тем же судом. Любимова М.А. обжаловала данное определение, указав в частной жалобе, что определением от 24 февраля 2011 года ей возвращено исковое заявление о взыскании убытков в виде судебных расходов с Федяшовой М.А. Цена заявленного иска составляет ... рубля, без учета взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование определения мировым судом указано, что в соответствии с ФЗ от 11.02.2010 года № 6-ФЗ "О внесении изменений в ст. 3 Ф3 "О мировых судьях в РФ" и ст.23 ГПК РФ" мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Ее иск носит имущественный спор и его цена не превышает 50000 рублей. Кроме этого судьей в обоснование возвращения искового заявления указаны ст.94-103 ГПК РФ, где нет ограничения (запрета) для лица, в пользу которого состоялось решение суда, на право в исковом порядке требовать возмещения убытков в виде понесенных судебных расходов. Законность предъявленного ею иска к Федяшовой М.А. через отдельное исковое производство в суд первой инстанции, каковым и является мировой суд, подтверждается Конституцией РФ (ст.45), где закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится способ возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ). Равнозначность понятий судебные расходы и убытки подтверждается давно сложившейся судебной практикой как судов общей юрисдикции так и арбитражных судов. В ст. 15 ГК РФ установлены понятия убытков, что еще раз подтверждает не запрещенное законом право требования их возмещения не запрещенными законом способами. Ссылка суда на ст. 135 ч.1 и 2 ГПК является необоснованной и незаконной, так как в 1 части данной статьи ставится вопрос о выполнении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории дел, что никакого отношения не имеет к заявленному спору. Указанное обоснование возврата ее искового заявления ч.2 ст. 135 так же необоснованно и незаконно, так как заявленные исковые требования подсудны именно мировому судье судебного участка № 1. На основании изложенного, Любимова М.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 24 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Любимовой М.А. отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель Любимовой М.А. Любимов А.Н. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что вступление решения Мокшанского районного суда от 17.01.2011 в законную силу препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек судом, постановившим решение. Другого порядка возмещения судебных издержек по вступившему в законную силу решению суда, кроме обращения с новым иском к мировому судье, законом не предусмотрено. Рассмотрев материал по частной жалобе, выслушав доводы Любимова А.Н., суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 24.02.2011 не имеется. Как установлено судом, в решении Мокшанского районного суда от 17 января 2011 года, вступившем в законную силу 01 февраля 2011 года, по делу по иску Федяшовой М.А. к ИП Любимовой М.А. о защите прав потребителей, возмещении убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда, вопрос о возмещении судебных издержек не разрешен. Дополнительного решения о возмещении судебных издержек судом не выносилось. Обращаясь с иском к мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района, Любимова М.А. просила возместить ей судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела. По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ). Таким образом, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах подлежит разрешению определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". С учетом изложенного, вопрос о возмещении судебных расходов Любимовой М.А. подлежит рассмотрению и разрешению Мокшанским районным судом Пензенской области в рамках гражданского дела по иску Федяшовой М.А. к ИП Любимовой М.А. о защите прав потребителей, возмещении убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда с вынесением определения в соответствии с правилами ст. ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ и представленными доказательствами, с соблюдением процессуальных прав сторон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 24 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Любимовой М.А. о взыскании убытков в виде судебных расходов. Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, процессуальный закон применен и истолкован правильно. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 24 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Любимовой Марине Алексеевне о взыскании с Федяшовой Майи Александровны убытков в виде судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Любимовой Марины Алексеевны - без удовлетворения. Апелляционное определение является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит. ...