Мировой судья судебного участка№ 2 Мокшанского района Челноков М.Ю.

Дело № 2- 300/2011

                   Апелляционное дело № 12-2/2011

Апелляционное определение

22 июля 2011 г.                                                                                р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре Моисеевой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску Овчаренко В.И. к Чевтаеву А.Г. о взыскании субарендной платы, по апелляционной жалобе Чевтаева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 03 мая 2011 года,

установил:

Овчаренко В.И. обратилась в суд с иском к Чевтаеву А.Г., в котором просила взыскать с Чевтаева А.Г. в ее пользу <данные изъяты> в счет задолженности по субарендной плате и <данные изъяты> в возврат госпошлины. Иск мотивирован тем, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Согласно акту приема-передачи помещение было передано ответчику. Оплата за арендованное помещение составляла <данные изъяты> руб. в месяц (п.3.1 договора), которая должна была вноситься в срок с 25 по 30 число текущего месяца. Срок субаренды составлял 3 месяца. До настоящего времени ответчик не оплатил субарендную плату ни за один месяц. Неоднократные устные требования об исполнении обязательств по договору в части оплаты используемого им помещения положительных результатов не дали. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Несмотря на требования закона и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, чем причинят истице материальный ущерб. В апреле 2010 года Чевтаев А.Г. прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем ей стало известно в ходе предварительного судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области.

03 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области вынес решение, которым иск Овчаренко В.И. удовлетворен, с Чевтаева А.Г. в пользу ИП Овчаренко В.И. взыскано <данные изъяты> руб. в качестве субарендной платы и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Чевтаев А.Г. данное решение обжаловал, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд неправильно применил материальные нормы права, а также нарушил процессуальные нормы права. Ранее между истцом и ответчиком уже были судебные споры. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле такие судебные акты имеются л.д. 71-73 - копия решения Мокшанского районного суда от 21.01.2011, л.д.74 - копия пояснений Овчаренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на возражения Чевтаева А.Г. по делу, решение по которому вынесено Мокшанским районным судом 21.01.2011. Суд в обжалуемом им решении не проанализировал обстоятельства, установленные Мокшанским районным судом в решении от 21.01.2011 и подтверждающее то, что Чевтаевым А.Г. денежные средства передавались как самой Овчаренко В.И., так и ее представителям - супругам П.Т., в том числе и в качестве оплаты по договорам аренды ИП <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>". Тем же решением суда установлено, что записи в его рабочих тетрадях относились именно к договорам субаренды и что конечным получателем их была истица по делу. Это же обстоятельство подтверждается и заявлением Овчаренко В.И. (л.д. 53 копия заявления Овчаренко В.И. в Первомайский районный суд г.Пензы от 03.12.2010). Таким образом, считает, что суд на л.д.3 обжалуемого решения сделал необоснованные выводы о том, что по черновым записям в тетрадях невозможно установить ни погашение долга, ни назначение платежа в период плательщика и получателя денежных средств. В судебном заседании по настоящему делу председательствующий не выяснял, имеется ли у ИП Овчаренко В.И. касса, однако на л.д. 3 решения суд указал, что расчеты велись в нарушение условий указанного договора не через кассу и не через расчетный счет, то есть сделал вывод без исследования доказательств. На л.д. 1 (оборот) решения суд отразил пояснения представителя истца, что "договор был расторгнут по инициативе ответчика", и там же, в пояснениях представителя ответчика указал, что "с 04 марта доступ в помещение Чевтаеву А.Г. был закрыт, так как у него были отобраны ключи от помещения и сменены коды доступа". Таким образом, один и тот же факт - то, что с ДД.ММ.ГГГГ у Чевтаева А.Г. не было ключей от помещения и истцом сменены коды доступа в помещение стороны трактуют противоречиво, а суд эти юридически значимые факты не анализирует. Его представители поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ действие договора субаренды было прекращено по взаимному согласию сторон: именно представители истицы забрали ключи, сменили код доступа в помещение, и эти обстоятельства представитель истца по делу в судебных заседаниях не отрицала. Свидетель П.Т. отказался давать какие-либо пояснения по делу, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Таким образом, юридически значимые обстоятельства для дела - то, что в марте 2010 года - третий месяц договор субаренды между истцом и ответчиком уже не действовал, суд до конца не исследовал и в своем решении оценку ему не дал, как не дал и оценку противоречиям в пояснениях представителя истца, которая по предыдущим судебным спорам признавала то, что супруги П.Т. являлись уполномоченными представителями, а в этом судебном разбирательстве категорически заявила, что никогда не утверждала подобного. Аналогичную позицию она же заняла и в отношении его предварительного письменного уведомления о намерении расторгнуть договор субаренды. В том случае, если договор субаренды прекратил свое действие по взаимному согласию сторон, к правоотношениям по его расторжению никак нельзя применять положения о предварительном письменном уведомлении о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, то есть подлежали применению ст.407, 452, 453 ГК РФ. Заявление Овчаренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) также подтверждает необоснованность применения судом ст. 312 ГК РФ и ссылки на нее в тексте решения. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.328-330 ГПК РФ просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 03.05.2011 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворение исковых требований Овчаренко В.И. к Чевтаеву А.Г. отказать полностью.

Уведомленные о месте и времени рассмотрения дела истица Овчаренко В.И. и ответчик Чевтаев А.Г. в суд не явились. В адресованных суду заявлениях дело просили рассмотреть без их участия, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель Чевтаева А.Г. Чевтаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 03.05.2011 считает незаконным и просит его отменить, в удовлетворении иска Овчаренко В.И. отказать. Суду пояснила, что все долги перед Овчаренко В.И. Чевтаевым А.Г. погашены.

Представитель Овчаренко В.И. Ибрагимова Т.С. считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 03.05.2010 законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, а жалобу Чевтаева А.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 03.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом между индивидуальным предпринимателем Овчаренко В.И. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Чевтаевым А.Г. (субарендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения торговой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование указанное помещение. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Овчаренко В.И. нежилого помещения Чевтаеву А.Г. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами за плату во временное пользование подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за предоставление в субаренду помещения субарендатор уплачивает арендатору субарендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета НДС.

Из пункта 1.1 договора следует, что объект аренды принадлежит арендатору на праве собственности.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко В.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заключенный между Овчаренко В.И., с одной стороны, и Чевтаевым А.Г., с другой стороны, договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора аренды. Поэтому сложившиеся правоотношение квалифицированы судом как договор аренды.

На основании ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 3.3 и 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за первый месяц аренды (с даты подписания договора и до 01 числа следующего месяца), субарендатор ИП Чевтаев А.Г. обязан внести субарендную плату в размере 100 % субарендной платы, указанной в п. 3.1 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. В последующие месяцы субарендная плата за помещение вносится в размере 100 % предоплаты в срок с 25 по 30 число текущего месяца.

Истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исполнителем индивидуальным предпринимателем Овчаренко В.И. были оказаны услуги по представлению помещения в январе, феврале и в марте 2010 года ИП Чевтаеву А.Г., в связи с чем ИП Чевтаеву А.Г. надлежит перечислить за указанные услуги сумму <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Акты приема-передачи выполненных услуг подписаны сторонами с приложением печатей.

Доказательств того, что Чевтаев А.Г. подписал указанные акты под влиянием заблуждения, суду представлено не было.

Данный вывод мирового судьи, по мнению Мокшанского районного суда, является правильным, основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Истец утверждает, что субарендная плата за все три месяца субаренды в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не была внесена ответчиком в указанной сумме и в установленном договором порядке.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Абзацем 2 п. 1 данной статьи установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлен порядок внесения арендной платы - путем перечисления денежных средств на счет арендатора индивидуального предпринимателя Овчаренко В.И., указанный в договоре, или в кассу индивидуального предпринимателя Овчаренко В.И.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истицей определенной денежной суммы; при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями сторон договора. Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Решением Мокшанского районного суда от 21.01.2011 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" имели перед Овчаренко В.И. долг, в том числе и по арендной плате. В заявлении в Первомайский районный суд г. Пензы (л.д.53) Овчаренко В.И. указывает на то, что денежные средства от П.Т. в сумме <данные изъяты> руб. и П.В. в сумме <данные изъяты> руб. получала, но за оборудование и коммунальные платежи. Записи черновой тетради ответчика не позволяют определить назначение платежа, период, за который вносится платеж, плательщика (ИП <данные изъяты> или ООО "<данные изъяты>").

Из названных: решения Мокшанского районного суда, заявления Овчаренко В.И., черновой тетради, на которые ссылается ответчик, не следует факт подтверждения юридически значимых обстоятельств, а именно, что ответчик передал истице денежную сумму в счет исполнения обязательства по договору субаренды помещения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик заранее, как этого требует пункт 8.6 договора, письменно предупреждал истицу за 30 дней о досрочном расторжении договора и вследствие этого договор субаренды в марте 2010 года между сторонами уже не действовал, и поэтому требования истицы о взыскании с ответчика субарендной платы за март 2010 года являются незаконными, обоснованно не приняты мировым судьей, так как никаких доказательств уведомления истицы в установленном договором порядке о досрочном расторжении договора со стороны ответчика в суд представлено не было.

Учитывая, что договор аренды между сторонами заключен, недвижимое имущество передано ответчику, доказательств внесения субарендной платы ответчик не представил, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что имело место неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

ИП Овчаренко В.И. при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи. Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 03 мая 2011 года по делу по иску Овчаренко В.И. к Чевтаеву А.Г. о взыскании субарендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 03 мая 2011 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.