И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Челноков М.Ю. Дело № 12-7/2010 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2010 года р.п.Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д., при секретаре Ивашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горшковой Натальи Николаевны и её представителя на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 16 июля 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 19 мая 2010 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 19 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Щедриной Г. П. к Горшковой Н. Н. о переносе части земельного участка и устранении препятствий в доступе естественного освещения надворной постройки. Не согласившись с решением мирового судьи, Горшкова Н.Н. и её представитель Краснорепова Н.А. 8 июля 2010 года принесли апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 16 июля 2010 года пропущенный процессуальный срок не восстановлен ввиду отсутствия уважительных причин. Не согласившись с указанным определением Горшкова Н.Н. и её представитель Краснорепова Н.А. обратились с частной жалобой на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 от 16 июля 2010 года. Частная жалоба мотивирована следующим. Так, в определении указано, что Горшкова Н.Н. 25.05.2010 г. не стала читать решение суда, которое ей принесла мать. Но суд не учел, что Горшкова Н.Н. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, поэтому была не в состоянии понять решение суда и совершить самостоятельно процессуальное действие по подаче жалобы. В определении суда указано также, что 1 июня 2010 г. представитель Горшковой Н.Н. - Краснорепова Н.А. обращалась за юридической консультацией к адвокату, но тем не менее жалобу в срок не представила. Она и Краснорепова Н.А., действительно обращалась к адвокату, но он не подсказал ей, что свои права она может защитить путем подачи апелляционной жалобы. Только после того, как она прошла лечение, обратилась к другому юристу, от которого узнала, что надо было подавать жалобу на решение суда, с которым она была не согласна с самого начала. Считает, что причины пропуска ею срока на обжалование решения суда являются уважительными. На основании изложенного просит определение от 16.07.2010 г. отменить, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Горшкова Н.Н. в суд не явилась, в письменном обращении к суду предлагает рассмотреть жалобу без её участия. Представитель ответчика Краснорепова Н.А. поддержала жалобу, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы и уточнила, что не помнит периода излечения в дневном стационаре Мокшанской ЦРБ. Представитель ответчика по ордеру, адвокат Фирсанова В.Ю. полностью поддержала доводы частной жалобы и не согласилась с тем, что судом первой инстанции не приняты обстоятельства многочисленных консультаций представителя ответчика у врачей до и после вынесения судебного решения, сын представителя ответчика призван на военную службу, ответчик является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, ответчик и её представитель Краснорепова Н.А. юридически безграмотны. Ответчик Горшкова Н.Н. совершеннолетняя, судом недееспособной не признана. Рассмотрев частную жалобу, выслушав представителей автора жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Судом установлено, что мотивированное решение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 19 мая 2010 года составлено 24 мая 2010 года и вручено 25 мая 2010 года. Содержание решения стало известно ответчику и её представителю 25 мая 2010 года.3 июня 2010 года являлся последним днем подачи апелляционной жалобы на решение. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для обжалования принесены в суд лишь 8 июля 2010 года, то есть по истечении месяца со дня окончания срока обжалования. Ответчиком и её представителем не приведено ни одного убедительного доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования. Консультации у врачей-специалистов, диагностика состояния здоровья не лишали возможности представителя ответчика в законный срок обжаловать судебное решение. Согласно справки от 2 июля 2010 года представителю ответчику рекомендовано лишь лечение в дневном стационаре, данных о стационарном лечении представителем ответчика не представлено. Наличие 2 группы инвалидности у ответчика не исключает надлежащую реализацию процессуальных прав в законный срок. Правильно судом первой инстанции обстоятельство призыва сына представителя ответчика на военную службу не признано как уважительной причиной. Более того, в деле имеется повестка о призыве к 9 июля 2010 года. Незнание законов не предоставляет преимущества кому-либо при реализации своих процессуальных прав. Судом не нарушены права сторон при обеспечении копиями решения суда. Решение составлено и вручено в законный срок Все эти обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана соответствующая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 16 июля 2010 года об отказе Горшковой Наталье Николаевне и её представителю в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Горшковой Н.Н. и её представителя - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.