дело №12-3-2011 мировой судья судебного участка №1 Мокшанского района Зубков Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года р.п.Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д., при секретаре Гордеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 22 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зайцев М.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № о защите прав потребителя, установил: решением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 22 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Зайцев М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде комиссии за предоставление кредита, за обслуживание текущего кредитного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу бюджета муниципального образования «Мокшанский район» взыскан штраф <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как отметил ВС РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона, или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11ГПК РФ). Решение может признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области критериям законности и обоснованности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене по следующим основаниям. 1. Судом существенно нарушены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что 12.10.2010 кредит был полностью погашен. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1). В силу п.1 ст.3 ГПК РФ). Поскольку прекращение фактически исполненного обязательства влечет прекращение всех правоотношений сторон, связанных с этим обязательством, никакие права у сторон из несуществующего обязательства не возникают, исковые требования не могут основываться на несуществующей сделке. 2. Судом существенно нарушены нормы материального права. Удовлетворяя частично требование о взыскании с Банка денежных средств, суд первой инстанции указал на ничтожность п.3.1. кредитного договора в силу ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возместить другой полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить полученное в деньгах. Между тем, применение двусторонней реституции невозможно, т.к. услуга была фактически оказана Банком и оплачена заемщиком. Применение мировым судьей односторонней реституции противоречит закону. Указанная правовая позиция нашла подтверждение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2011, которым надзорная жалоба ОАО «Сбербанк России» была передана для рассмотрения по существу в надзорной инстанции. 3. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. В качестве основания для взыскания с Банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд указал, что данная сумма представляет собой убытки истца, образовавшиеся в результате исполнения договора. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом не установлены такие обстоятельства как: в какой сумме истец должен будет произвести расходы в целях восстановления какого-то нарушенного права, либо в какой сумме им недополучены некие «доходы». Ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между определенными действиями ответчика и возникновением убытков у истца не доказаны. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (в части правил о возмещении убытков). 4. Суд ошибочно истолковал закон. При вынесении решения судом были взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 ГК РФ). Суд не поясняет в своем решении, каким образом Банк должен был узнать о желании истца получить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до момента получения письменной претензии, на основании какой нормы закона Банк должен был передать денежные средства Зайцев М.А. при отсутствии подобного требования, каким предусмотренным законом способом Банк мог осуществить перечисление денежных средств, не обладая сведениями о номере банковского счета (и иных обязательных реквизитах), на который заемщик полагает необходимым зачислить сумму <данные изъяты> руб. Поскольку незаконность условия кредитного договора была определена судом лишь 22.06.2011, именно с указанной даты и могут исчисляться проценты в соответствии со ст.395 ГКРФ. 5. Судом применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006г.). Нормами Закона «О защите прав потребителей» поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.28,29 Закона и др.). Такие требования истцом не заявлялись. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителя. Суд, мотивировав свой вывод о необходимости взыскания денежных средств ничтожностью условия сделки, как противоречащего закону, установил тем самым факт гражданско-правового деликта. Между тем, ГК РФ штраф не предусмотрен, а законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям в субсидиарном порядке. Требование о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителя. В силу ст.39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не попадают под действие настоящей главы, определяются законом. Ст.43 названного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами). Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору регулируются главой 42 ГК РФ, а также ст.395-396 ГК РФ. С учетом изложенного и положений статей 39 и 43 закона «О защите прав потребителей» к отношениям вытекающим из кредитного договора должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются гражданским кодексом Российской Федерации, в частности общими положениями о последствиях недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ). Данный вывод подтверждается п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Разделом 2 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержку предпринимательства от 20.05.1998» 169, согласно которым в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающими из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащий ГК РФ и специальному закону. Взыскание штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований истца по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей (кассационное определение Нижегородского областного суда от 01.03.2011, кассационное определение Кемеровского областного суда от 13.04.2011 и др.). Следовательно, ст.13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. 6. Не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Суд посчитал доказанным и установленным причинение нравственных страданий Банком заемщику. Однако, никаких обстоятельств, свидетельствующих о страданиях истца, а также сведений о том, в чем они выразились в деле не имеется. Очевидно, что решение о заключении кредитного договора именно со Сбербанком России и на определенных условиях было принято заемщиком самостоятельно, с учетом собственных экономических интересов, поскольку он счел соответствующие условия кредитования наиболее приемлемыми. Он не отказывался от получения кредита и распорядился полученными средствами в полной мере и по своему усмотрению, с целью приобретения определенных материальных благ. По логике заявителя - заемщик сам, подписав договор, заполнив заявление и получив кредит, осознанно и добровольно своими действиями обрек себя на «нравственные страдания», которые несколько лет переживал из-за сложившейся ситуации. Исходя из изложенного, утверждения о причинении заемщику морального вреда действиями банка являются надуманными, не подкреплены какими-либо доказательствами. Соответственно, не имеется оснований для компенсации морального вреда в смысле ст. 198 ГПК РФ). В нарушение перечисленных норм и указаний Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ «О судебном решении») суд не дал вообще никакой оценки доводам ответчика и представленных им доказательств. Оценке возражений Банка посвящено единственное предложение в мотивировочной части решения, в котором указывается, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права. Причем «ошибочность» такого толкования судом не поясняется. В судебном заседании истец Зайцев М.А. поддержал исковые требования, не признал доводы апелляционной жалобы и предложил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, предложил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в иске и добавил следующее. Поскольку решением суда первой инстанции комиссия за ведение ссудного счета не признана банковской услугой, с ответчика не следовало взыскать штраф, который взыскивается за предоставление услуги ненадлежащего качества, объема или с нарушением срока, как это предусмотрено законом РФ «О защите прав потребителей». При применении норм ст. 395 ч.2 ГК РФ, согласно которых если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и дана им правильная оценка на основании правильного толкования норм материального права в строгом соблюдении ном процессуального права при рассмотрении дела. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27 мая 2008 года заключен кредитный договор на получение кредита на неотложные нужды на <данные изъяты> рублей на 5 лет под 17 процентов годовых. При получении кредита 27 мая 2008 года с истца получено <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету. 12 октября 2010 года кредит полностью погашен. Введение ссудного счета является уставной деятельностью банка, не является банковским продуктом и не может оплачиваться заемщиком. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признающие эти условия недействительными. Этим же законом последствия нарушения прав потребителя признаются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Нормы ст. 16 Закона РФ « Защите прав потребителей» являются специальной нормой по отношению к главе ГК РФ «Сделки». Законодатель, упрощая задачи потребителя при защите своих прав, прямым указанием закона признал условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными и право потребителя на возмещение убытков без ссылки на нормы ГК РФ о недействительности сделок или её части и о применении последствий недействительности сделок. Незаконные условия договора, нарушающие права потребителя не предполагают объявления их судом недействительными и применения последствий недействительности сделки. В данном случае, требования потребителя носят имущественный характер- возмещение убытков. Для отдельных видов товаров и услуг предусмотрены специальные сроки обращения в суд в специальном законе. По данному делу - общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ - три года, поскольку специальным законом не предусмотрено иное. Комиссия за ведение ссудного счета истцом оплачена 27 мая 2008 года, с иском обратился 23 мая 2011 года, срок исковой давности, равный трем годам, истцом не пропущен. Исполнение сделки не исключает восстановление нарушенных прав потребителя. Решением мирового судьи правила реституции не применялись, с ответчика лишь взысканы убытки и другие выплаты. Незаконные условия кредитного договора в части платы за ведение ссудного счета изначально законом объявлены недействительными, потому незаконное удержание <данные изъяты> рублей в качестве платы за операции по ссудному счету началось с 27 мая 2008 года. Расчет при применении ст. 395 ГК РФ произведен правильный, применена ставка рефинансирования 8%, что не превышает 8,25%, действующей официально на день вынесения решения суда. Расчет ответчиком не оспаривается. Компенсация морального вреда предусмотрена законом РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и соразмерности. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеются. Руководствуясь ст. 328,329,335 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 22 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №- без удовлетворения. Определение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора.