И.о. мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Зубков Н.И. дело № 12-5/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д., при секретаре Гордеевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 11 июля 2011 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 об отказе в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Серебрякова Н. В. и Серебряков А.А.. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 обратилось к мировому судье судебного участка №2 Мокшанского района с требованием вынести определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Серебрякова Н. В. и Серебряков А.А., в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 отказано. Оставляя данное заявление без удовлетворения, суд сослался на то, что из заявления не видно, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же не подтверждена очевидность необходимого предотвращения причинения значительных убытков заявителю. Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района от 11 июля 2011 года отменить по следующим основаниям. Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда. Основаниями для подачи Банком заявления об обеспечении заявленных требований послужило длительное несоблюдение должниками обязательств по кредитному договору в части несоблюдения сроков оплаты и полноты внесения платежей (расчет цены иска), несмотря на неоднократные уведомления Банка. В течение длительного времени не представляются возможным установить контакт с должниками. Сведений о наличии денежных средств должников, открытых в банках не имеется. Также отсутствуют какие-либо обращения со стороны ответчиков, направленные на изменение условий кредитного договора и договора поручительства, соглашения о рассрочке платежа, его реструктуризации, заявления об изменении графика погашения долга и т.д. По мнению Банка, указанные обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что должники не намерены в добровольном порядке выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, могут предпринять меры по сокрытию принадлежащего им имущества, что в свою очередь затруднит исполнение судебного акта. ГПК РФ не определяет конкретный перечень доказательств, которые могут быть представлены истцом суду при заявлении ходатайства об обеспечении исковых требований, законодательство не устанавливает и специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. Поэтому вывод мирового судьи о том, что Банком не были предоставлены фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, подтверждающие возможность в будущем затруднить исполнение решение суда, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. На территории г. Пензы и Пензенской области сложилась положительная судебная практика мировых судей по рассмотрению аналогичных заявлений Банка о применении обеспечительных мер. Это свидетельствует о единообразном и соответственно правильном толковании и применении большинством мировых судей на территории г. Пензы и Пензенской области процессуальных норм о применении обеспечительных мер. Из вышеприведенного следует, что мировым судьей при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, единство судебной практики, вследствие чего право банка на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов было необоснованно ограничено, а фактическое исполнение вынесенного мировым судьей судебного приказа становится невозможным. Автор частной жалобы ссылается на нормы ст.ст. 2, 35,55, 139, 140, 145, 330, 362 ГПК РФ, ст. 3 ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства,ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 представителя не направил. Серебрякова Н. В. и Серебряков А.А. надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились. Суд, исследовав материалы заявления, доводы частной жалобы, считает определение обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, мировой судья правильно привел основания, которые служат основанием для удовлетворения заявления: не видно, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же не подтверждена очевидность необходимого предотвращения причинения значительных убытков заявителю. Руководствуясь ст. 328,329,330, 331 ГПК РФ, суд определил: определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 11 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Серебрякова Н. В. и Серебряков А.А. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения без удовлетворения. Определение является окончательным, может быть обжаловано в порядке надзора.