Дело № 2-843/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 8 декабря 2011 года р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю., при секретаре Зезелевой И.Ю., с участием представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности № 4663 от 14 июня 2011 года, рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 12-10/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 8 сентября 2011 года по исковому заявлению межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Г.Л., к ОАО «Сбербанк России» в лице Мокшанского отделения № 4289, о признании пункта договора недействительным, о взыскании необоснованно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец - МООП «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах Г.Л. с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л. и ОАО «Сбербанк России» Мокшанским отделением № 4289, был заключен кредитный договор № № на получение кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. Согласно п. 3.1 договора, заемщик ДД.ММ.ГГГГ уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, вследствие чего являются незаконными. Просил признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО24 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за несоблюдение требований потребителя - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в пользу государства, а <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Л. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мокшанского отделения № 4289 в части обязанности Заемщика уплата Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскана с ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 в пользу Г.Л. сумма необоснованно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты, пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 штраф за соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Муниципального образования «Мокшанский район», а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу МООП «Защита прав потребителей». В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 в пользу Федерального бюджета РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. На данное решение ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, в иске отказать, в обоснование указав, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГПК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГПК РФ). Предъявление истцом досудебной претензии не является обстоятельством, влекущим перерыв течения срока исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГПК РФ). До вынесения решения Банк письменно просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 ГК РФ» отмечается, что заявление истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и о его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГПК РФ (п. 12 постановления). Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции установлено не было. Суд вообще не исследовал вопрос, по какой причине МООП «Защита прав потребителей» не предъявила соответствующий требованиям ГПК РФ иск, не устранила своевременно недостатки первоначально поданного искового заявления, связаны ли эти причины с личностью истца, имеют ли они объективный, неустранимый характер, и могут ли быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного срока. Суд не установил объективных причин, препятствовавших истцу лично предъявить этот же иск до ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела не имеется доказательств того, что своевременно предъявить иск Г.Л. помешали тяжелая болезнь, неграмотность, либо иные уважительные причины, связанные с его личностью. Истец неграмотным не является, имел реальную возможность обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, доказательств наличия тяжелого заболевания, инвалидности, отсутствия за пределами РФ и т.п. не представлено. Кроме того, истец обратился за правовой помощью и делегировал полномочия на предъявление иска общественной организации, по своей воле отказавшись от самостоятельного предъявления иска. МООП «Защита прав потребителей» является крупной организацией, имеющей в штате десятки специалистов, обладающих высшим юридическим образованием, специальными познаниями в сфере процессуального законодательства. ГК РФ и ГПК РФ официально опубликованы. Причины, связанные с личностью Г.Л., которые могли помешать хотя бы одному из представителей Организации подготовить отвечающее требованиям закона исковое заявление, либо повторно предъявить иск в интересах потребителя до окончания срока исковой давности, судом не установлены. Причины пропуска срока исковой давности, связанные не с личностью истца, а с ненадлежащим осуществлением деятельности сотрудниками общественной организации (халатное отношение к должностным обязанностям, занятость и т.п.) не предусмотренызаконом в качестве оснований восстановления пропущенного срока исковой давности. Суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос уважительности причин его пропуска, их связи с личностью истца. Также действующим законодательством не предусмотрена возможность в восстановления срока исковой давности по иску юридического лица - вне зависимости от того, предъявлен ли он в собственных интересах или в интересах других лиц. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ). В судебное заседание МООП «Защита прав потребителей» не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Г.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями, 362-364 ГПК РФ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л. и ОАО «Сбербанк России» Мокшанским отделением № 4289, был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ года уплатил ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей. Условия п. 3.1. кредитного договора №, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Суд апелляционной инстанции установил, что Мокшанское отделение № 4289 ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ года переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсального дополнительного офиса № 8624/ 080 Пензенского отделения № 8624. Судом апелляционной инстанций установлено, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. В имеющемся в материалах дела ходатайстве МООП «Защита прав потребителей» просит восстановить срок исковой давности по поданному ими иску, поскольку исковое заявление было подано в срок, но в связи с технической ошибкой - отсутствием подписи, возвращено, срок пропуска небольшой. Мировой судья в решении по делу не дал оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности и ходатайству истца о его восстановлении. Мировой судья не привел в решении мотивов, по которым он удовлетворил иск к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, в то время как иск заявлен к ОАО «Сбербанк России» в лице Мокшанского отделения № 4289. При таких условиях, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, и истек срок ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление сдано МООП «Защита прав потребителей» на почту ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском срока исковой давности. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для подачи иска. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что первоначально исковое заявление было подано своевременно. Однако исковое заявление было возвращено. Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально MOOП «Защита прав потребителей» в интересах Г.Л. обратилась к мировому судье 26.07.2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. Определением мирового судьи от 29.07.2011 года исковое заявление было возвращено истцу, так как не было подписано. Таким образом, учитывая, что определением мирового судьи от 29.07.2011 года исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Г.Л. было возвращено, а также то, что с настоящим иском истец обратился 1 августа 2011 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленным ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, связанные с личностью истца, позволяющие признать уважительной причину пропуска срока исковой давности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность в восстановления срока исковой давности по иску юридического лица. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления. Исходя из изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении искового заявления МООП «Защита прав потребителей» в интересах Г.Л. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 8 сентября 2011 года удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 8 сентября 2011 года отменить. В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Г.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мокшанского отделения № 4289, о признании пункта договора недействительным, о взыскании необоснованно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, на решение может быть подана жалоба в порядке надзора.