Мировой судья судебного участка №1 Мокшанского района Зубков Н.И. дело № 12-27/2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года р.п.Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д., при секретаре Гордеевой Е.П., с участием прокурора Нефедевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 5 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения искового заявления прокурора Мокшанского района в интересах Р.Н. о взыскании задолженности по денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья, отопления и освещения. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, установил: Прокурор Мокшанского района обратился к мировому судье судебного участка №1 Мокшанского района с иском к управлению образованием администрации Мокшанского района в интересах Русяйкина Н.П. о взыскании задолженности по денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья, отопления и освещения основываясь на нормах ст.1, 3 Закона Пензенской области от 28.02.2011 N 2034-ЗПО (в ред. от 10.10.2011г.) "О мерах социальной поддержки педагогических работников государственных образовательных учреждений Пензенской области и муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)", согласно которых педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Пензенской области, предоставляется денежная компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения:педагогическим работникам, предоставляется денежная компенсация в размере 100 процентов фактически произведенных расходов на оплату: жилых помещений; отопления жилых помещений независимо от способа отопления и видов используемого на эти цели топлива (при отоплении жилых помещений твердым топливом в размер включается плата за доставку); электроэнергию, потребленную на освещение жилых помещений. Мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области 5 декабря 2011 года вынесено определение об оставлении без движения искового заявления прокурора Мокшанского района. Определение мотивировано следующим. К заявлению должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения и приложены копии документов. Право уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду. Кроме того, не понятно из чего конкретно образовалась задолженность по денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья, отопления и освещения, отсутствует и расчет взыскиваемой суммы. Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит определение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 5 декабря 2011года отменить и разрешить дело по существу. Апелляционное представление мотивировано следующим. Так, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты, включая социальное обеспечение. Физическое лицо обратилось с заявлением в прокуратуру Мокшанского района за защитой нарушенных социальных прав по факту не предоставления ему средств социальной поддержки в виде денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья, отопления и освещения. Кроме того, как указано в заявлении, самостоятельно за защитой прав в суд он обратиться не может, в силу пожилого возраста, отсутствия юридического образования и недостаточности денежных средств. Таким образом, основанием для обращения прокурора района в суд в защиту интересов физического лица послужили не только перечисленные обстоятельства, но и то, что нарушены его социальные права на получение денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья, отопления и освещения. Требования, содержащиеся в заявлении прокурора района, подтверждаются доказательствами, в том числе информацией, предоставленной Управлением образованием администрации Мокшанского района Пензенской области, из которой следует, что перед лицом, являющимся педагогическим работником, вышедшим на пенсию, имеется задолженность по денежной компенсации на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг. Заявление прокурора района в интересах физического лица соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ. Согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ цена иска указана в заявлении в соответствие с информацией, предоставленной Управлением образованием администрации Мокшанского района. В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Статья 148 ГПК РФ устанавливает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству возможно уточнить составляющие взыскиваемой задолженности и представить ее детальный расчет. В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи не законным, подлежащим отмене с направлением заявления на новое рассмотрение по следующим основаниям. Статьями 46, 47 Конституции РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При подаче заявления в суд соблюдаются требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, при несоблюдении данных требований судьей выносится определение об оставлении заявления без движения, что предусмотрено ст. 136 ГПК РФ и являются исчерпывающими. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Оставляя исковое заявление прокурора без движения, мировой судья привел основания, которые не предусмотрены законом. Так, из содержания искового заявления следует требование о восстановлении нарушенного социального права лица и каких-либо дополнительных условий для обращения в суд прокурора в интересах этого лица не требуется. Этот вывод основан на нормах ст. 45 ГПК РФ. Прокурором района представлены доказательства о сумме задолженности ответчика перед истцом - физическим лицом. Этого обстоятельства достаточно для возбуждения гражданского дела. После определения юридически значимых обстоятельств по делу, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что предусмотрено ст. 57 ГПК РФ. Определением об оставлении искового заявления без движения нарушается основополагающий принцип гражданского судопроизводства доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем данное определение не может считаться законным и обоснованным. Суд приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без движения не имелось и определение мирового судьи от 5 декабря 2011 года подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, определение суда является судебным актом, который должен способствовать укреплению авторитета судебной власти, должен являться исключительно безупречным в смысле правовой культуры документом. Исключается прямое обращение к сторонам, заявителям при изложении текста судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ определил: определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 5 декабря 2011года об оставлении искового заявления прокурора Мокшанского района в интересах Р.Н. без движения отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить. Определение является окончательным, но может быть обжаловано в порядке надзора.