Дело №2-599-2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2010 года р.п.Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Петровской С.Д. При секретаре Курносовой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело поиску Щенниковой Александры Николаевны к Щенникову Александру Сергеевичу о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, нажитых во время брака,о взыскании расходов по оплате госпошлины 2000 рублей, УСТАНОВИЛ: В Мокшанский районный суд Пензенской области обратилась Щенникова А.Н. к Щенникову А.С. о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, нажитых во время брака. Заявление мотивировано следующим.Она (добрачная фамилия Власова) зарегистрировала брак со Щенниковым А. С. ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись №) в Железнодорожном ЗАГСе г. Пензы. На момент заключения брака она имела в общей долевой собственности 1/4 часть квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 61,8 квадратных метров по адресу <адрес>. Кроме неё в указанной квартире имели по 1/4 доле Г.Л. ( дедушка), Г.Д. ( бабушка), Г.А. ( дядя). По этому же адресу все вышеперечисленные граждане были зарегистрированы и проживали.В июне 2004 года квартира была продана по общему решению владельцев. Г.Л., Г.Д. и она после продажи квартиры были зарегистрированы и проживали по адресу <адрес>, малоэтажная застройка ЗИФ, <адрес> доме её матери В.Е., а муж был зарегистрирован по адресу <адрес>, у своих родителей, где он и проживал до брака.В июле 2004 года она и Г.Л. объединили свои доли и заключили договор о совместном строительстве жилого дома на участке № в районе Бессоновской горы, выделенном Г.Л.под строительство жилого дома согласно Постановлению № Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году строительство дома было закончено и начался процесс его узаконения. ДД.ММ.ГГГГ у неё с мужем родился сын- Щенников Максим Александрович, так как дом был ещё не узаконен, сын, также как и она был зарегистрирован в доме матери по адресу <адрес>. В 2006 года Октябрьский районный суд г. Пензы решением от ДД.ММ.ГГГГ признал право собственности Г.Л. на построенный дом по адресу: 1-й <адрес>, 31. В декабре 2006 года дом был продан за один миллион пятьсот тысяч рублей Л.А. В соответствии с договором, заключенным между ею и Г.Л. после продажи дома ею были получены от Г.Л. доля- <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному с мужем согласию они из этих семисот тысяч рублей купили в <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метра с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> ( Одна тысяча четыреста квадратных метра)за шестьсот тысяч рублей (по документам - за четыреста тысяч рублей и участок за <данные изъяты> рублей). Дом был приобретен у Т.Е. и Т.И., имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег супругами Т.Е. от Щенникова А.С.При покупке дома сразу предполагалось, что он будет оформлен на троих по 1/3 доли ей, сыну -Щенникову М.А. и мужу- Щенникову А. С. и что они будут сразу там и зарегистрированы. Потом по совету свекрови Ш.Д., чтобы муж мог реализовать налоговую льготу на подоходный налог в связи с приобретением жилья, дом оформили на него одного, одного его и зарегистрировали в этом доме. Так как Щенников А.С. в это время перебивался случайными заработками, налоговую льготу ему так и не оформили, но прописывать их в доме и выделять доли он не торопился.Примерно в это же время родители мужа обменяли свою трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> на двухкомнатную в этом же доме и выделили Щенникову А. С. деньги в сумме около двухсот девяноста тысяч рублей. На эти деньги они купили с доплатой пятнадцатую модель «Лады» и маршрутное такси, на котором некоторое время Щенников А.С. работал и которое впоследствии продали из-за убыточности. К этому времени у них начались трения - Щенникова А.С. тяготил сын Максим, рожденный для того, чтобы его отец получил отсрочку от службы в армии, поэтому их сын подолгу жил у её матери, что может быть подтверждено медицинской картой ребенка. После отмены отсрочки службы в армии по социальным причинам ( для имеющих только одного ребенка) Щенников А.С. настоял на фиктивном разводе и фиктивном отказе от ребенка с её стороны с тем, чтобы получив статус отца-одиночки он был освобожден от службы в армии. К этому времени она узнала, что Щенников А.С. имел ранее судимость за хранение и распространение наркотических веществ. Поэтому, боясь за свое здоровье и здоровье своего ребенка ( Щенников несколько раз избил её, что могут подтвердить свидетели) она вынуждена была согласиться на фиктивные брак и отказ от ребенка, к тому же Щенников А.С. снова пообещал выделить им с сыном доли и прописать их в Мокшане в приобретенном доме. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут по решению суда, а доли в доме, приобретенном в совместном браке на деньги, которые она получила после продажи дома, построенного вместе с Г.Л. так и не были выделены ей и сыну, несмотря на неоднократные обещания сделать это со стороны Щенникова А.С.Щенников А.С. вновь отказывался прописать в доме по адресу: <адрес> чем существенно ущемлял его права, так как из-за этого возникли серьезные сложности при устройстве сына в детский сад в Мокшане, приходилось возить его к участковому педиатру в Пензу, поэтому Максиму пришлось фактически жить у её матери, В.Е., чтобы получать медицинское обслуживание и иметь возможность посещать детский сад по месту прописки.За все время нашего брака Щенников А.С. подолгу нигде не работал, официально числился в фирме её родителей, где некоторое время работал водителем, но фактически был уволен после лишения его водительских прав из-за управления а/м в нетрезвом состоянии. Стабильного заработка Щенников А.С.никогда не имел, они жили на деньги, которые он занял у её родственников ( что может быть подтверждено документально), а также на деньги, которые регулярно поступали от бабушки- Г.Д. ( квитанции о денежных переводах могут быть предъявлены).Из-за судимости Щенников А.С. не мог устроиться на хорошо оплачиваемую работу в Пензе, они переехали в Москву.После переезда в Москву в поисках достойно оплачиваемой работы ( чтобы выплатить долги) они продолжали жить вместе, без официального оформления отношений. Она в это время не работала, поскольку сидела с ребенком и бабушка Г.Д. постоянно высылала деньги на содержание ребенка и её. Все это время они жили в ужасающих условиях, в кузове армейской машины, отапливаемомэлектрическими обогревателями. Снять более комфортабельное жилье Щенников А.С.отказывался из-за стесненности в средствах, а также отказывался искать болеевысокооплачиваемую работу. Кроме этого он попрекал её тем, что она нарочно сидит сребенком, чтобы не устраиваться на работу ( в Москве очень сложно устроить ребенка в детскийсад), настаивал на том, чтобы она отвезла ребенка к своей матери.Несколько раз в пьяном виде Щенников устраивал скандалы по поводу проживания ребенка сними.Поэтому в октябре 2009 она вынуждена была перевезти сына Щенникова М. А. в Пензу к матери, асама устроилась на работу. Со Щенниковым А.С. продолжали жить вместе, тот все времяобещал устроиться на достойно оплачиваемую работу, но делать этого не торопился. Ейприходилось свою скромную зарплату в <данные изъяты> рублей (впоследствии -<данные изъяты> рублей) тратить наоплату съемной комнаты ( <данные изъяты> рублей в месяц), а на остальное жить вдвоем. Поэтому ГуляеваД.А. и В.Е. (её бабушка и мама) продолжали помогать им материально, высылаяденьги в Москву и кроме того содержали их ребенка в Пензе.Судьбой сына Щенников А.С. не интересовался, участия в содержании и воспитании ребенка непринимал и не принимает до сих пор, более того, на требование выделять средства навоспитание ребенка, ответил категорическим отказом.Все это привело к тому, что их фиктивный развод стал фактическим - она ушла от ЩенниковаАС.На её просьбу осуществить выделение долей в доме, приобретенном во время бракаЩенников А.С. ответил категорическим отказом, пытался шантажировать её и близких родственников её фиктивным отказом от ребенка, а также пытался вымогать деньги за проживание ребенкас ней и её близкими, угрожал взыскать алименты с неё за период фиктивного развода,хотя прекрасно знал, что её сын фактически все это время находился на содержании у матери и бабушки и проживал в основном в доме её матери.В настоящее время (начиная с марта этого года) ею и матерью В.Е.осуществляется оформление документов для восстановления её прав на ребенкаЩенникова Максима.Таким образом, за время брака ими совместно было нажито следующее имущество -жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу р.п. Мокшан, <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу р.п. Мокшан, <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Однако, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка Щенникова Максима Александровича, обстоятельств покупки дома и других обстоятельств семейной жизни просит выделить ей 3/4доли дома и земельного участка, а Щенникову А. С.- 1/4часть дома и земельного участка, просит возместить расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства истец Щенникова А.Н. в суд не явилась, в письменном обращении к суду предлагает рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. Представитель истца-В.Е. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнила следующее.Она просит признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.п.Мокшан, <адрес> за её доверителем по 3/4 доли, признать недействительными записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № о собственности на указанные объекты за Щенниковым А.С. В настоящее время она является опекуном Щенникова Максима, в производстве Мокшанского районного суда имеется гражданское дело по её иску к Щенникову А.С. о лишении родительских прав. Все исключительные обстоятельства для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов имеются. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик Щенников А.С. в суд не явился, в письменном обращении к суду предлагает рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, иск признает частично. Представитель ответчика- Аветисян А.М. исковые требования признал частично, предлагая при разрешении спора исходить из законного режима имущества супругов- по 1/2 доле каждому, в создании имущества оба супруга участвовали равными усилиями, оснований для отступления от равенства долей не имеются. Перед приобретением жилого дома и земельного участка его доверитель снял со счета <данные изъяты> рублей, которые были направлены на приобретение указанных объектов и на другие нужды семьи. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.33, 34 Семейного Кодекса РФ,законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В соответствии со ст.60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Судом установлено,что Щенникова А.Н. и Щенников А.С. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о заключении брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего учинена актовая запись о расторжении брака по № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, Щенников А.С., в период брака с Щенниковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли -продажи, приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные в РФ, <адрес>, р.п.Мокшан, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право на указанные объекты, о чем свидетельствуют записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что имущество нажито супругами в период брака. Сторонами не представлено доказательств договорного режима имущества супругов и при разрешении спора суд применяет законный режим имущества супругов,что также не оспаривается сторонами. Ответчиком не признаются доводы истца об отступлении от равенства долей при разрешении спора. В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» изложена правовая позиция, согласно которой, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, приведя в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Представленные истцом расписки о долговых обязательствах ответчика перед третьими лицами в период брака и после расторжения брака не могут служить основанием для отступления от равенства долей супругов, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Получение Щенниковой А.Н. и Щенниковым А.С. денежных переводов от Г.Д., В.Е.- родственников истца Щенниковой А.Н. до заключения брака и после расторжения брака не является юридически значимым обстоятельством по делу. Из представленной истцом справки и доходах физического лица Щенникова А.С. за 2005 год следует,что им получен доход в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждает, что ответчик работал и получал доходы. Представителем ответчика представлены данные о движении денежных средств на счете ответчика перед приобретением жилого дома и земельного участка, из которых следует, что ответчик перед приобретением указанных объектов получил со счета 699000 рублей. Это подтверждает доводы ответчика о равном участии в создании общего имущества супругов. Истцом не представлено доказательств собственных доходов, направленных на содержание семьи и иных вложений, существенно превышающих доходы ответчика. Имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щенникова А.Н. лишена родительских прав в отношении сына Щенникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с передачей ребенка на воспитание отцу- Ш.С. Отступление от равенства долей при разделе имущества в пользу истца с учетом интересов ребенка исключается, поскольку Щенникова А.Н. не является законным представителем ребенка. Данные о личности ответчика, приведенные истцом и не подтвержденные доказательствами, не является основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. Дом приобретен супругами в период брака, дети в создании общего имущества супругов не участвуют. Доводы истца об устном соглашении с ответчиком об оформлении права собственности на приобретаемые объекты недвижимости в равных долях, в том числе на ребенка не подтверждены доказательствами и не соответствуют нормам Семейного Кодекса РФ. Таким образом, суд не усматривает заслуживающее внимание интерес истца для отступления от равенства долей при разделе имущества. Доли истца и ответчика в общем имуществе считаются равными. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с признанием права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № следует признать недействительным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расхода на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Щенниковой А.Н. удовлетворить частично. Признать за Щенниковой Александрой Николаевной право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> Признать право собственности за Щенниковой Александрой Николаевной на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Признать право собственности за Щенниковым Александром Сергеевичем на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Признать право собственности за Щенниковым Александром Сергеевичем на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Признать записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным. Взыскать с Щенникова Александра Сергеевича в пользу Щенниковой Александры Николаевны расходы на оплату государственной пошлины 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Щенниковой А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года