дело № 2-928/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 г. р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по Пензенской области к Дулкину Ренату Равильевичу о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, УСТАНОВИЛ: УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Дулкину Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие (неосновательное обогащение) в сумме ... руб. ... коп. Иск мотивирован тем, что Дулкин P.P. работал с Дата обезличена г. в ... в федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Пензенской области». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ответчик был отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела по ст.228 УК РФ. Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен ответчик был уволен со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора от Дата обезличена Дата увольнения Дулкина Р.Р. была определена ошибочно, поскольку он должен был быть уволен с Дата обезличена, то есть с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако до Дата обезличена до вступления приговора суда в законную силу, ему начислялось денежное довольствие, которое получал за Дулкина Р.Р. его представитель по доверенности. Таким образом, ответчик получил заработную плату в размере ... руб. ... коп. С учетом начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, излишне выплаченная сумма составила ... руб. ... коп. В соответствии со ст. 137 ТК РФ - заработная плата, излишне выплаченная работнику в результате неправильного применения трудового законодательства, а также в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, подлежит взысканию. Кроме того, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ незаконное получение денежных средств является неосновательным обогащением. Представитель УФСИН по доверенности Шеина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дела рассмотреть без ее участия, указав, что в отношении Дулкина P.P. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей Дата обезличена Постановление об избрании меры пресечения в учреждение не поступало. Копия приговора в отношении Дулкина P.P. в учреждение поступила Дата обезличена с отметкой, что приговор в отношении Дулкина P.P. вступил в законную силу Дата обезличена после чего был издан приказ об увольнении Дулкина P.P. из уголовно-исполнительной системы. Однако дата увольнения в приказе была определена неправильно, т.к. ее надо было определить Дата обезличена т.е. дату избрания судом меры пресечения в виде содержания под стражей и начало срока отбывания наказания. Дата обезличена у Дулкина Р.Р. было последним рабочим днем, а согласно ч.3 ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, в связи с чем работодатель обязан был руководствоваться нормами трудового законодательства. Более того, выслуга лет для назначения пенсии была определена по состоянию на Дата обезличена Выплата денежного довольствия Дулкину Р.Р. за время содержания под стражей, начиная со дня задержания и до вступления приговора в законную силу противоречила нормам федерального законодательства, а именно ст. 17 федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», где в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено. Полагает, что Дулкин P.P. за период с Дата обезличена по Дата обезличена получил неосновательное обогащение в виде денежного довольствия в размере ... руб. В связи с тем, что ответчиком не была получена компенсация за неиспользованный отпуск, сумма была уменьшена до ... руб. ... коп., которую УФСИН России по Пензенской области просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как незаконное получение денежных средств или неосновательное обогащение, а также в возврат госпошлины - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. Ответчик Дулкин Р.Р., отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от Дата обезличена в ФБУ ИК-11 ..., просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, указав, что в соответствие с п. 4 ст. 83 ТК РФ основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, является осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно абз. 10 ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ. Согласно приказу и.о. начальника УФСИН Пензенской области С.А. Номер обезличен п. Номер обезличен от Дата обезличена он уволен из органов УИС ФСИН России в соответствие с Положением о службе в органах внутренних дел по ст. 58 пункта "м" в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, то есть Дата обезличена Полагает, что ссылка на допущенное нарушение требований п. 4 ст. 83 ТК РФ при определении даты увольнения Дата обезличена противоречит трудовому законодательству РФ и ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и работодатель не правомочен вносить какие-либо изменения в определение даты увольнения из органов УИС ФСИН России. В Дата обезличена на имя начальника ФБУ ИК-4 ..., в Дата обезличена на имя начальника УФСИН по Пензенской области им был направлен рапорт об его увольнении его из органов УИС ФСИН России, на который дан ответ, что вопрос об увольнении будет решен по вступлении приговора в законную силу. На основании полученных ответов он обратился в прокуратуру Пензенской области о проведении проверки на соответствие закону РФ данного решения. В результате проведенной проверки нарушений трудового законодательства по причине увольнения выявлено не было. Прокуратурой была подтверждена законность принятого решения с Дата обезличена по мотивам вступления в законную силу приговора суда. Требование работодателя о возврате денежной суммы в размере ... руб. ... коп., выплаченной его представителю по доверенности, является необоснованным и неподтвержденным. С Дата обезличена он был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы и назначен ... ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. Приказом начальника УФСИН Пензенской области Номер обезличен от Дата обезличена он был утвержден в данной должности. Согласно пункту Номер обезличен приказа Номер обезличен от Дата обезличена УФСИН Пензенской области он был уволен с данной должности по мотивам вступления приговора в законную силу Дата обезличена Согласно Положению о прохождении службы в ОВД РФ должность начальника отряда в системе УИС ФСИН России является должностью среднего начальствующего состава. Судебный порядок временного отстранения от должности лиц, привлеченных в качестве подозреваемых и обвиняемых в связи с проведением уголовного расследования в отношении них, и порядок производимых денежных выплат данным лицам оговаривается ст. 114 УПК РФ. За весь период времени производства предварительного расследования по уголовному делу, в котором он являлся обвиняемым, он не был отстранен от занимаемой должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ. В пункте 2 приказа и.о. начальника УФСИН Номер обезличен от Дата обезличена УФСИН Пензенской области указано, что за время отстранения от должности сотрудника Дулкина Р.Р. выплачивать денежное довольствие в полном размере. Денежные выплаты за период с Дата обезличена по Дата обезличена его представителю по доверенности производились в соответствии с законом РФ во взаимодействии с принятыми решениями работодателя. Считает, что ссылка УФСИН по Пензенской области на ст. 137 ТК РФ и ст. 1102 ГК РФ является необоснованной. Денежные выплаты получены им в отсутствие недобросовестности с его стороны. В виду отсутствия у него какого-либо заработка на тот момент, полученные денежные средства являлись единственным средством существования и тратились на оплату услуг адвоката, закупку продуктов питания, медикаментов и других необходимых бытовых предметов, полученных им в качестве передач. Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в заявлениях доводы сторон, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в Дата обезличена был принят на службу в УИС Пензенской области, работал в должности ..., приказом УФСИН России по Пензенской области от Дата обезличена Номер обезличен Дулкин Р.Р. временно отстранен от должности с Дата обезличена в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 228 УК РФ, с выплатой денежного довольствия в полном размере л.д.17). Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 18.08.2009 г. Дулкин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ и ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. С 09.08.2008 г. Дулкин Р.Р. содержался под стражей. Приговор вступил в законную силу 02.12.2009 г. л.д. 18-21). Приказом УФСИН России по Пензенской области от Дата обезличена г. Номер обезличен Дулкин Р.Р. уволен из уголовно-исполнительной инспекции по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления приговора в законную силу) л.д.15-16). Приказом УФСИН России по Пензенской области от Дата обезличена. Номер обезличен в приказ УФСИН России по Пензенской области от Дата обезличена Номер обезличен в части, касающейся даты увольнения Дулкина Р.Р. внесены изменения. По данному приказу Дулкин Р.Р. считается уволенным с Дата обезличена л.д.10). Согласно справке ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от Дата обезличена сумма денежного довольствия, выплаченная Дулкину Р.Р. за период с Дата обезличена по Дата обезличена без учета компенсации за неиспользованный отпуск за Дата обезличена., составляет ... руб. ... коп. л.д.6). В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно подп. 9 п. 1 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 376 (с изменениями, внесенными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2008 г. N 103), выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются положения трудового законодательства, ни ТК РФ, ни другими федеральными законами. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, выплачиваемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что денежное довольствие, являющееся выплатой, приравненной к заработной плате, за период нахождения Дулкина Р.Р. под стражей, ему выплачено. Неправильное применение трудового законодательства работодателем при начислении ответчику денежного довольствия на период его нахождения под стражей, не является основанием для удовлетворения требований истца. Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении им денежного довольствия, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на его выплату, а также наличия счетной ошибки при исчислении денежного довольствия за время нахождения Дулкина Р.Р. под стражей, следовательно, выплаченное денежное довольствие не может быть взыскано с Дулкина Р.Р. в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска УФСИН России по Пензенской области. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области к Дулкину Ренату Равильевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме ... руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд. , ,а