Дело № 869\2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Мокшан 29 октября 2010 года.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Филончика Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чазову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Филончик С.Н., обратился в Ленинский суд г. Пензы с иском к ОСАО «РЕСО -Гарантия», Р.В., третьему лицу Чазову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. Дата обезличена примерно в ... ч ... мин он следовал на автомашине «...» Номер обезличен по Федеральной дороге «...». В районе перекрёстка с ... произошло столкновение его автомашины с автомашиной ... Номер обезличен, которая от столкновения с автомашиной «...» Номер обезличен под управлением водителя Чазова Н.А.., буквально вылетела на его полосу движения, произвела столкновение с передней частью его автомашины. В результате данного ДТП, погиб пассажир автомашины ... О.Р., а его автомашине причинены значительные повреждения. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» составила ... рублей ... коп. Собственником автомашины «...» Номер обезличен является ответчик Р.В.. Чазов Н.А. же работал по найму у индивидуального предпринимателя Р.В. водителем

Определением от 29 июня 2010 года дело направлено для расмотерния в Мокшанский районный суд.

23 августа 2010 года дело принято к производству суда и назначено слушание по делу.

12 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-869/2010 г. по иску Филончика Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО -Гарантия», Р.В., третье лицо: Чазов Николай Александрович о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, принято решение о замене надлежащим ответчиком ненадлежащего ответчика - Р.В.. Чазов Николай Александрович привлечен по настоящему делу в качестве надлежащего ответчика.

Подготовка по делу назначена на 29 октября 2010 года.

28 октября 2010 года в суд от ответчика Чазова Н.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства в ....

Представитель истца Филончика С.Н. по доверенности А.П. Савушкин просил отклонить ходатайство.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В период рассмотрения дела 08.09.2010 г., 22.09.2010 г., 29.09.2010г., 11.10.2010г. и 29.10.2010 г., в соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия, не явившегося ответчика ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Обсудив доводы ходатайства, заслушав мнение Савушкина А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в целях обеспечения необходимых условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, в том числе и для определения подсудности исков к данному гражданину, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По материалам дела установлено следующее. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 июля 2009 года водитель Чазов Н.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии поселения. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филончика С.Н. взыскано в счёт стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере ... рублей, а с Р.В. в размере ... рублей. Согласно кассационного определения от 3.11.2009 года приговор Мокшанского районного суда в части гражданских исков отменён, а в остальной части оставлен без изменения.

Основанием для передачи дела по иску Филончика к ОСАО «РЕСО -Гарантия», Р.В., третьему лицу Чазову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, из Ленинского районного суда г. Пензы, в Мокшанский районный суд, явилось установленное судом обстоятельство указанное в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в соответствие с которым, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если обе стороны заявили ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств. В частности то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению Чазова Н.А. было рассмотрено Мокшанским районным судом Пензенской области, в котором находятся все доказательства по указанному гражданскому делу, на наличие других доказательств, помимо имеющихся в материале уголовного дела, представитель как указано в определение суда, истец не ссылался. В Ленинский суд, от участников процесса проступили ходатайства о рассмотрении дела в Мокшанском районном суде.

В период рассмотрения иска Филончика С.Н. к Р.В. и ООО «Ресо Гарнтия» иск был принят судом в соответствие с требованиями ст. 33 ГПК РФ.

Поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств то суд, направляет дело по подсудности. Данная норма, по сути, предусматривает изменение подсудности по соглашению сторон. При этом п. 2 ч. 2 комментируемой статьи устанавливает возможность применения заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в суде. Однако такое соглашение возможно лишь при условии, если стороны выберут суд по месту нахождения большинства доказательств по делу.

В настоящее время, при рассмотрении иска Филончика С.Н. к ОСАО «РЕСО -Гарантия», Чазову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, установлено, что данный иск не подсуден Мокшанскому районному суду, поскольку в соответствие ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При рассмотрении дела Ленинским судом г. Пензы, Чазов Н.А., не был ответчиком и ходатайств о направлении дела в Мокшанский районный суд не заявлял, то есть не было учтено его мнение как стороны по делу.

В данном случае иск Филончика С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чазову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть рассмотрен ... судом.

Местом жительства ответчика Чазова Н.А. является ....Данный факт установлено приговором суда. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение ст. 28 ГПК РФ, кроме этого к иску Филончика С.Н не могут быть применены положения ч. 4 ст. 29 ГПК РФ в соответствие, с которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, поскольку Филончиком С.Н. заявлен иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено Мокшанским районным судом, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие оснований предусмотренных ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Не предрешая вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд считает необходимым дело по иску Филончика С.Н. к ОСАО «РЕСО -Гарантия», Чазову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, направить для рассмотрения в Центральный суд г. Тольятти, по месту жительства ответчика Чазова Николая Александровича.

Руководствуясь ст. 33, 152 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Филончика Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО -Гарантия», Чазову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, направить по подсудности в Центральный суд г. Тольятти Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10ти дневный срок, через Мокшанский районный суд.

...