О взыскании задолженности по кредитному договору



дело № 2-1273/2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.

При секретаре Гордеевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Терлецкой Л.В., Никифорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 505257-ф от 5 мая 2008 года 228057 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 9480 рублей 57 копеек, об обращении взыскания на заложенную автомашину - ..., Дата обезличена выпуска,

УСТАНОВИЛ:

В Мокшанский районный суд Пензенской области обратилось ООО «Русфинанс Банк» к Терлецкой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 505257-ф от 5 мая 2008 года 228057 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 9480 рублей 57 копеек, об обращении взыскания на заложенную автомашину - ..., ... выпуска. Заявление мотивировано следующим. 5 мая 2008 года в соответствии с кредитным договором № 505257-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Терлецкой Людмилой Викторовной, ответчику был предоставлен кредит на сумму 236 250 руб. (двести тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) на срок до Дата обезличена на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., год выпуска 2005 г., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен кузов Номер обезличен), цвет ..., паспорт технического средства серии Номер обезличен, выданный Дата обезличена. В целях обеспечения выданного кредита 05.05.2008 года между ответчиком и банком был включен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 505257/1-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора № 505257-ф от 05.05.2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора № 505257-ф от 05.05.2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 505257-ф: кредитным договором № 505257-ф от 05.05.2008 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № 505257-ф от 05.05.2008 года. Сумма задолженности Терлецкой Л. В. по кредитному договору № 505257-ф от 05.05.2008 года составляет 228057,03 руб. (двести двадцать восемь тысяч пятьдесят семь рублей 03 копейки.), из которых:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб.

Долг по уплате комиссии - 0 руб.

Текущий долг по кредиту -173682,44 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 452,05 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 20535,47 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 17540,64 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 8625,73 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 7220,7 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ). Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. ООО «Русфинанс Банк» считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель ..., год выпуска Дата обезличена идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен кузов Номер обезличен, цвет ... металлик может быть повреждён или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости арестованного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ООО «Русфинанс Банк» считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Терлецкая Л.В. 10 октября 2010 года через посредника продала автомобиль Никифорову В.В., в связи с чем Никифоров В.В. с согласия истца привлечен в качестве ответчика и проведена новая подготовка по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнил, что при обращении взыскания на заложенный автомобиль предлагает установить первоначальную продажную цену - 90000 рублей исходя из последней известной стоимости автомобиля при продаже Терлецкой Л.В. Никифорову В.В.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Терлецкая Л.В. в суд не явилась, в письменном обращении к суду предлагает рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает, расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик Никифоров В.В. иск признал и пояснил, что в 2008 году купил автомобиль ..., Дата обезличена выпуска у Терлецкой Л.В. (в то время по брачной фамилии К.Л.) через посредника за 90000 рублей, а также дополнительно ей безвозмездно передал автомобиль ... модели. При продаже Терлецкая Л.В. и её муж не сообщили о существовании залога перед банком на эту автомашину. Об этом он узнал лишь в суде. Он не возражает против установления первоначальной продажной цены заложенного автомобиля 90000 рублей. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрена неустойка, которая заменяет предусмотренную законом меру ответственности по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, кредитным договором установлен график погашения кредита (долга) по частям, последствия нарушения графика. Изложенные условия кредитного договора не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права сторон.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил обязательства, вытекающие из кредитного договора. В частности не возвращается основной долг по частям и проценты по нему с ноября 2009 года. Заемщик не представила доказательства надлежащего исполнения обязательств, не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении обязательств, как это предусматривают нормы ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

О ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, свидетельствуют материалы дела.

Так, имеется кредитный договор № 505257-ф от 5 мая 2008 года, согласно которому Терлецкая Л.В. получила кредит в ООО «Русфинанс Банк» в размере 236250 рублей со сроком возврата кредита до 5 мая 2013 года. В договоре имеются нормы о возможности досрочного расторжения кредитного договора с возвратом основного долга, процентов и штрафных санкций (неустойки) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Имеется расчет суммы долга по кредитному договору согласно которого: текущий долг по кредиту- 173682 рубля 44 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга-452 рубля 05 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 20535 рублей 47 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 17540 рублей 64 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 8625 рублей 73 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -7220 рублей 70 копеек. Расчет долга правильный, соответствует договорным и законным нормам.

Имеется платежные поручения, согласно которым истец оплатил госпошлину при обращении в суд в сумме 9480 рублей 57 копеек.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком подтверждается копией истории погашения кредита заемщиком, согласно которой с ноября 2009 года у заемщика идет просрочка по основному долгу и процентам.

Сумма штрафных санкций (неустойки) на момент разрешения спора соразмерна основному долгу и оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса нет.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что по договору залога № 505257/01-ФЗ от 5 мая 2008 года залогодатель Терлецкая Л.В. предоставила в залог залогодержателю «Русфинанс Банк» в обеспечение заемщиком Терлецкой Л.В. обязательств по кредитному договору № 505257-ф от 5 мая 2008 года автомобиль модели ..., год выпуска Дата обезличена идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет ... с залоговой стоимостью 175000 рублей. 10 октября 2008 года согласно договора от 10 октября 2008 года залогодатель К.Л. (Терлецкая Л.В.) через посредника продала автомобиль Никифорову В.В. за 90000 рублей, который в настоящее время является титульным собственником и законным владельцем автомобиля, залог в соответствии с нормами ст. 353 ГК РФ сохраняет силу и имеются основания для обращения взыскания на указанный автомобиль. Неинформированность Никифорова В.В. о существовании залога на приобретаемый автомобиль не является основанием в отказе в обращении взыскания на автомобиль.

Стороны согласились с начальной продажной стоимостью залогового автомобиля в 90000 рублей, как самой последней известной продажной стоимостью автомобиля, других данных не представили. Суд определяет начальную продажную цену автомобиля 90000 рублей.

Требования ООО «Русфинанс Банк» к ответчикам законны, основаны на нормах кредитного договора и гражданского законодательства, обоснованы на доказательствах виновного неисполнения обязательств по кредитному договору и потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Терлецкой Людмилы Викторовны в пользу общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору № 505257-ф от 5 мая 2008 года 228057 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9480 рублей 57 копеек, всего 237537 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль модели ..., год выпуска Дата обезличена, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет светло-серебристый металлик, паспорт технического средства серии Номер обезличен, выданный Дата обезличена, принадлежащий Никифорову Виктору Владимировичу.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля модели ..., год выпуска Дата обезличена, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет светло-серебристый металлик, паспорт технического средства серии Номер обезличен, выданный Дата обезличена, равную 90 000 рублям.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд.

...

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 года.

...