Дело № 2-194\2011

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан 06 апреля 2011 года.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

рассмотрев в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Ситниковой Ольги Николаевны, Акимовой Светланы Николаевны, к индивидуальному предпринимателю Головановой Наталье Геннадьевне о взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда,

Установил:

Ситникова О.Н. и Акимова С.Н. первоначально обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головановой Наталье Геннадьевне о взыскании заработной платы, мотивировав иск следующим. Ситникова Ольга Николаевна и Акимова Светлана Николаевна с Дата обезличена года по Дата обезличена года работали продавцами у индивидуального предпринимателя Головановой Натальи Геннадьевны в магазине «...», по адресу: ... Согласно трудовым договорам от Дата обезличена, им был установлен следующий режим рабочего времени: начало ... часов, окончание работы ... часов, обеденный перерыв с ... до ... часов, выходной день воскресенье. Установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц, срок выплаты заработной платы первое число следующего месяца. Однако ИП Голованова Н.Г. условия договора не выполняла, зарплату за указанный период не выплатила, выходные не предоставляла, заставляя работать в выходной день, при этом за работу в выходные и праздничные дни оплату не производила. По условиям договора Ситниковой О.Н. и Акимовой С.Н. не выплачена заработная плата с Дата обезличена по Дата обезличена в размере - ... рубля ... копеек, а так же не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере - ... рубля ... копеек, каждой. Истцы просили суд, взыскать с индивидуального предпринимателя Головановой Натальи Геннадьевны, в пользу Ситниковой О.Н. и Акимовой С.Н., каждой, невыплаченную заработную плату по ... рубля ... копеек, из них основной зарплаты по ... рублю ... копеек, плату за работу в выходные и праздничные дни - по ... рублю ... копеек, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по ... рублей каждой.

В судебном заседании истцы Ситникова О.Н. и Акимова С.Н. первоначальные исковые требования поддержали, и просили удовлетворить их требования к Головановой Н.Г. в полном объеме. Так же увеличили заявленные требования, считая, что им незаконными действиями Головановой Н.Г. причинены нравственные и физические страдания, просили суд взыскать с ответчика в их пользу по ... рублей каждой, в качестве компенсации морального вреда. Акимова С.Н. указала, что в настоящее время она вступила в брак с А.В., её фамилия до брака Ситникова. Акимова С.Н. и Ситникова О.Н. просили суд восстановить им процессуальный срок для подачи искового заявления. Считали при этом, что ответчиком Головановой Н.Г. не надлежаще оформлено заявление о применении судом правил ст. 392 ТК РФ, поскольку от ответчика отдельного заявления о пропуске ответчиками срока для обращения в суд не поступало, а устно об этом она не заявляла. Ситникова О.Н. и Акимова С.Н. утверждали, что заработная плата работодателем Головановой Н.Г. им не выплачивалась вообще, и после увольнения Дата обезличена, им это было известно, однако они надеялись, что работодатель выдаст им зарплату и в суд с иском о взыскании заработной платы обратились только в феврале 2011 года. Данное обстоятельство считали заслуживающим внимания, при решении вопроса о восстановления срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Так же, истцы указали, что пропуск срока для обращения в суд связан с рассмотрением Мокшанским судом иска Головановой Н.Г. к ним, о возмещении ущерба работодателю.

Ответчик по делу индивидуальный предприниматель Голованова Н.Г. в судебное заседание не явилась. Дело просила рассмотреть без её участия, с участием представителей Голованова А.М. и Нехорошева Д.А.

В письменных возражениях относительно заявленных Ситниковой О.Н. и Акимовой С.Н. требований ответчик указала, что с требованиями заявленными истцами она не согласна. Просила применить срок исковой давности, поскольку истцы просят взыскать задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, то есть, пропущен установленный законом 3-месячный срок. Кроме того, согласно справкам формы 2-НДФЛ сумма удержанного налога соответствует сумме начисленного налога, а поскольку налог удерживается в момент выплаты заработной платы, справка подтверждает, что истцам выплачена заработная плата.

Представители ответчика Голованов А.М. и Нехорошев Д.А. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика Головановой Н.Г. поскольку, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив возражения ответчика Головановой Н.Г., выслушав пояснения истцов, обсудив их ходатайства, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

Заявления Ситниковой О.Н. и Акимовой С.Н. были приняты к рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О разъяснено, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, и документально подтверждено, копиями трудовых книжек Акимовой (Ситниковой) С.Н. Ситниковой О.Н., что они работали у ответчика с Дата обезличена по Дата обезличена г. л.д. 7) в качестве продавцов.

Из записей в трудовых книжках истцов установлено, что Акимова С.Н. и Ситникова О.Н. уволились Дата обезличена. Таким образом срок их обращения за судебной защитой по поводу не полученной заработной платы истек Дата обезличена. С заявлением в суд Акимова С.Н. и Ситникова О.Н. о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, обратились только Дата обезличена года, то есть по истечении года с момента, когда им было известно о нарушении их прав.

Рассмотрение Мокшанским районным судом гражданского дела по иску Головановой Н.Г. к Ситниковой О.Н. и Акимовой С.Н. в период 2010 года, само по себе не может, служить основанием для восстановления срока для обращения истцами за судебной защитой, поскольку в период рассмотрения дела они знали о том, что им заработная плата не выплачена, однако требований о её взыскании к Головановой Н.Г. не предъявляли.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после увольнения и получения трудовых книжек подать исковое заявление в суд, истцами не указано. Также не представлено доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения в суд. Ситникова О.Н. и Акимова С.Н. в судебном заседании поясняли, что они знали о невыплате им заработной платы в декабре 2009 года, однако обратились в суд только в феврале 2011 года.

Акимовой С.Н. в судебном заседании указано на то обстоятельство, что ответчиком Головановой Н.Г. не соблюдена форма заявления о пропуске срока исковой давности, в виду чего считала, что ответчик о пропуске срока не заявлял. Ситникова О.Н. полностью согласилась с данным мнением.

Суд не может принять во внимание данное мнение поскольку, законодательством из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд поступило в суд вместе с отзывом на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца, данное обстоятельство нашло свое отражение в возражениях на исковое заявление л.д.18, 57), где ответчик прямо указывает, что истцы имели право обращения в суд в срок до 1 апреля 2010 года.

Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истцы обратились в суд с иском о защите нарушенного права в феврале 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не связаны с их личностью, не лишали их права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.

Оснований для восстановления Акимовой и Ситниковой срока на обращение с заявлением в суд не имеется.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ситниковой О.Н. и Акимовой С.Н. к ИП Головановой Н.Г. о взыскании заработной платы следует отказать, по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Ситниковой О.Н. и Акимовой С.Н. заявлены требования к ответчику Головановой Н.Г. о компенсации морального вреда

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчица Голованова Н.Г. с Дата обезличена зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя л.д.59). Согласно трудовых договоров от Дата обезличена, Ситникова О.Н. и Акимова (Ситникова) С.Н. осуществляли трудовую деятельность у ответчика с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве продавцов. Согласно п. 7 договора, заработная плата истцов составляла ... рублей. Заявляя требования о взыскании с ответчика заработной платы, истцы представили расчет на сумму ... рубля ... копеек, из них основной зарплаты по ... рублю ..., плату за работу в выходные и праздничные дни - по ... рублю ... копеек.

Время работы и наличие трудовых договоров, ответчиком не оспаривается. Ответчик Голованова Н.Г. возражая относительно заявленных требований указала, что заработную плату Ситниковой и Акимовой выплатила полностью. После выплат заработной платы, был уплачен подоходный налог, что подтверждается копией протокола Номер обезличен от Дата обезличена ИФНС России № 3 по Пензенской области и прилагаемым к данному протоколу документам: копией реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год Номер обезличен от Дата обезличена, копией справки о доходах физического лица за 2009 год Номер обезличен от Дата обезличена, унифицированной формы 2-НДФЛ, копией справки о доходах физического лица за 2009 год Номер обезличен от Дата обезличена унифицированной формы 2-НДФЛ.

Из представленных ИФНС № 3 по Пензенской области справок о доходах физических лиц Ситниковой Светланы Николаевны Номер обезличен от Дата обезличена, л.д.68), и Ситниковой Ольги Николаевны Номер обезличен от Дата обезличена

л.д.69) (форма 2-НДФЛ) сумма их доходов составила ... рублей у каждой, данные представлены по налоговому агенту Головановой Н.Г. Вышеуказанные данные подтверждаются копиями протокола Номер обезличен от Дата обезличена, и реестра сведений о доходах физических лиц л.д.70-71) представленных ИФНС № 3 по Пензенской области.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Бремя доказывания факта причинения морального вреда возложено на работника, в том числе возникшее в связи с незаконным увольнением, переводом, наложением дисциплинарного взыскания, невыплатой денежного вознаграждения; нравственные страдания ввиду нарушения работодателем трудового законодательства; невозможность трудоустроиться и получить правовой статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и другое.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что истцам заработная плата не выплачивалась. При таких обстоятельствах иски Ситниковой О.Н. и Акимовой С.Н. к Головановой Н.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Ситниковой Ольге Николаевне, Акимовой Светлане Николаевне, в иске к индивидуальному предпринимателю Головановой Наталье Геннадьевне о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, через Мокшанский районный суд в соответствие ст. 338 ГПК РФ.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.