Дело № 2-482/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года р.п. Мокшан Пензенской области Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю., при секретаре Зезелевой И.Ю., с участием истца - Рожковой Т.В., представителя истца - адвоката Богдан А.П., представившего удостоверение №, ордер № 000078 от 20 апреля 2011 года, ответчика - Горячева А.В., заместителя прокурора Мокшанского района Швецовой И.А., рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Татьяны Валентиновны к Горячеву Андрею Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рожкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км. ФАД «Урал» ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> квалифицированные как вред здоровью средней степени. Виновным в ДТП признан водитель Горячев А.В., осужденный приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Действиями Горячева А.В. ей причинены повреждение здоровья, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В судебном заседании истец Рожкова Т.В. снизила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в ДТП травмой она находилась на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ сделала рентгеновский снимок, который показал, что кость не срослась. Испытывает боли в руке по ночам, травма мешает работать. Просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представителя истца адвокат Богдан А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Горячева А.В. в судебное заседании иск признал частично, показал, что являлся виновником ДТП, в котором пострадала Рожкова Т.В., вину в ДТП и причинении вреда здоровью Рожковой Т.В. признал полностью. Указал, что согласен с компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области в своем заключении полагает необходимым иск удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Из обозреваемых в судебном заседании материалов уголовного дела, следует, что Горячев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с <данные изъяты>, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, государственный транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги «М-5 Урал», произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.С., движущегося и осуществляющего маневр разворота по крайней левой полосе федеральной автомобильной дороги «М-5 Урал», предназначенной для разворота в сторону г. Москвы. В результате неосторожных преступных действий водителя Горячева А.В. пассажиры автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.О., Н.Т. и В.Л. получили тяжкие телесные повреждения. Потерпевшие С.О., Н.Т. и В.Л., свидетель Р.С. при рассмотрении уголовного дела показали, что вместе с ними в машине находилась Р.Т. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года Горячев А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 15-20). Согласно доверенности от 9 августа 2010 года Н.А. доверил управление автомашиной <данные изъяты>, государственный транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, Горячеву А.В. (л.д. 22). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Рожковой Т.В. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней степени. Повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов. Указанные повреждения относятся к разряду средней степени тяжести вреда здоровью. Не исключена возможность образования повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). В соответствии с выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» Рожкова Т.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, полученных при ДТП. Оценивая исследованные в суде доказательства, суд считает, что исковые требования подтверждены и использует указанные письменные доказательства и показания сторон для обоснования иска, считая их относимыми, допустимыми, полученными в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ. Судом установлено, что в результате ДТП с участием автомашины, в которой находилась Рожкова Т.В., и автомашины под управлением Горячева А.В., произошедшего по вине водителя Горячева А.В., Рожковой Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью. Между нарушениями, допущенными водителем Горячевым А.В. при управлении транспортным средством, и причинением вреда здоровью Рожковой Т.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено судом, средней тяжести вред здоровью Рожковой Т.В. был причинен в результате виновных действий водителя Горячева А.В. при управлении им транспортным средством на основании доверенности, в соответствии с требованиями закона обязанность возмещения вреда возлагается на Горячева А.В. Рожковой Т.В. были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.ст. 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований справедливости и разумности, удовлетворяет требования Рожковой Т.В. к Горячеву А.В. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу на стороне истца участвовал адвокат Богдан А.П., истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд с учетом всех обстоятельств дела признает, что возмещение в размере <данные изъяты> рублей не выходит за разумные пределы и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с Горячева А.В. в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рожковой Татьяны Валентиновны к Горячеву Андрею Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Горячева Андрея Владимировича в пользу Рожковой Татьяны Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Горячева Андрея Владимировича госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.