Дело № 2-8/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года                                  р.п. Мокшан Пензенской области

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Зезелевой И.Ю.,

с участием истца - Горшкова Г.А.,

ответчика - Макарова А.М., его представителя адвоката Савушкина А.П., представившего удостоверение №, ордер № 921 от 25 ноября 2010 года,

представителя ответчика - ООО «Геолог» Скуратовича И.Ф., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2011 года,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Геннадия Александровича к Макарову Александру Михайловичу, ООО «Геолог» о признании незаконным межевого плана земельного участка, признании незаконной фактически установленной в соответствии с ним границ земельного участка, восстановлении границы и забора,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Г.А. обратился в суд с иском к Макарову А.М., ООО «Геолог» о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным фактически установленных в соответствии с ним границ земельного участка, восстановлении границы и забора. В ходе рассмотрения гражданского дела истец Горшков Г.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной фактически установленную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить границу и забор. В исковом заявлении Горшков Г.А. указал, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.05.2005 г., постановления главы администрации рабочего поселка Мокшан Пензенской области от 26.05.2005 г. № 228, постановления главы администрации рабочего поселка Мокшан Пензенской области от 28.02.1995 г. № 22, ему принадлежат земельный участок площадью, <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На сопредельном земельном участке находится жилой дом № по <адрес>, в квартире № которого проживает ответчик, имеющий земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный участок при жилом доме <адрес> относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Несколько лет назад Макаров возвел на данном сопредельном земельном участке в непосредственной близости от границы с его домовладением, на расстоянии менее одного метра, самовольные постройки. В период строительства Макаров демонтировал забор, разделяющий их земельные участки на длину 20 м. и проезжал по его земельному участку к этой постройке. После завершения строительства границу участка на этом отрезке Макаров не восстановил и продолжает незаконно пользоваться частью его земельного участка, размером от 1,49 м х 20 м. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ Макаров выступил заказчиком кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, вступил в договорные отношения с ООО «Геолог». Сотрудники ООО «Геолог» в нарушение действующего ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. составили межевой план с мнимым уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Кадастровым инженером ООО «Геолог» при подготовке данного межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> допущено нарушение ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», которые предписывают, что «местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Между тем ДД.ММ.ГГГГ специалисты земельной кадастровой палаты, введенные в заблуждение незаконными действиями Макарова и ООО «Геолог», приняли решение о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о прекращении нарушения его прав собственника, однако, его просьбы удовлетвореены не были. Действия ответчиков препятствуют оформлению его права на спорный участок земли в действительных границах, незаконны, являются нарушением прав собственника, ограничивающих его право владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ.

Истец Горшков Г.А. в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, изменять и дополнять исковые требования отказался, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указал, что проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы его искового заявления, от проведения экспертизы с целью установления точек, по которым следует восстановить границу, отказался, изменять, по предложению ответчика, границы участков, отказался. Горшков Г.А. в суде пояснил, что в 90-х годах прошлого столетия его сосед Макаров А.М. в период строительства надворных построек демонтировал 20м забора, разделяющего их земельные участки, чтобы подъезжать к строящемуся объекту. После завершения строительства границу участка на этом отрезке Макаров А.М. не восстановил, а новый забор поставил, захватив часть его земли. Он неоднократно обращался к соседу с просьбой восстановить забор по старой границе, но Макаров А.М. тянул время, предлагая ему различные варианты передачи в его собственность захваченной земли. ООО «Геолог» в нарушение ФЗ №221 « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. составил межевой план, не уточнив местоположение границы и площади земельного участка, без согласования с ним (истцом), присоединив спорную часть земельного участка дома № к земельному участку при доме № по ул. <адрес>, взяв за основу незаконно возведённый Макаровым А.М. забор. Выводы эксперта подтвердили законность его требований. По всем правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового паспорта площадь его участка <данные изъяты> кв.м., а после перенесения Макаровым А.М. забора у него осталось только <данные изъяты> кв.м., то есть, на <данные изъяты> кв.м. меньше положенного. Просит признать недействительным подготовленный ООО «Геолог» межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м.; признать недействительной фактически установленную границу между его земельным участком и земельным участком Макарова А.М.; обязать ответчиков восстановить прежнюю границу и забор между указанными участками.

Ответчик Макаров А.М. и его представитель адвокат Савушкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В ходе судебного заседания ответчик Макаров А.М. предложил истцу изменить границы земельных участков добровольно. Ответчик Макаров А.М. указал, что земельным участком, расположенным около квартиры, он пользуется более тридцати лет. В 1983 году заново ставил забор, разделяющий земельные участки между ним и истцом, границы забора согласовал с семьёй истца, и никаких претензий не было до настоящего времени. В мае 2010 года он заказал в ООО «Геолог» межевое дело, согласно которого установлены границы участка по фактически сложившимся границам, обозначенных забором, и земельный участок оформлен как вновь образованный, т.к. его ранее никто не межевал и он являлся муниципальной собственностью. Он лично ходил к истцу с актом согласования границ, и акт подписала жена истца, являющаяся совладельцем земельного участка, оформленного на истца. Данный акт согласования он передал в ООО «Геолог». Впоследствии в земельном деле акта согласования не оказалось, как пояснили «межевики» они его уничтожили, т.к. он не обязателен при образовании земельного участка. Затем он выкупил земельный участок у администрации Мокшанского района и зарегистрировал право собственности на него. По истечении трёх месяцев у истца, на почве личных неприязненных отношений, возникли необоснованные претензии к нему по поводу границы их земельных участков. Необоснованность претензий подтверждается тем, что граница между участками была сделана в виде забора по обоюдному согласию ещё в 1983 году, и она сохранилась до настоящего времени. В тот период они были землепользователями, а не собственниками. Истец только в 1995 году получил в поселковой администрации свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 732 кв.м. и официально его зарегистрировал в 2005 году. Однако, межевания данного земельного участка, вообще, не проводилось, в том числе, не устанавливалась и фактическая площадь земельного участка, и узаконенная площадь <данные изъяты> кв.м. является примерной. В соответствии со ст. 43 п. 4 Градостроительного кодекса размеры земельных участков в границах застроенных территорий, устанавливаются с учётом фактического землепользования и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Согласно ст. 36 ЗК РФ п. 7 границы и размеры земельного участка, при приобретении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с естественными границами этого участка. Из вышеизложенного следует, что каких-либо нарушений закона с его стороны при оформлении земельного участка не было и требование истца необоснованные.

Представитель ответчика ООО «Геолог» Скуратович И.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в мае месяце 2009 г. в ООО «Геолог» обратился с заявлением о межевании земельного участка по адресу: <адрес> А.М.Макаров. Для того чтобы провести межевание данного земельного участка, были запрошены в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области следующие сведения: кадастровый план территории и кадастровая выписка на земельный участок по адресу: <адрес>. В кадастровой выписке на земельный участок по адресу числился земельный участок с общей площадью под всем домом по адресу <адрес>, так как дом не был документально поделен на квартиры. Были проведены геодезические измерения на месте для подготовки схемы расположения земельного участка, за основу поворотных точек были взяты столбы забора который простоял более двадцати лет (угловые и в местах изгиба границ земельного участка). В то время работали по «Инструкции по межеванию земель» утвержденной Росземкадастром 08.04.1996г. Согласно этой инструкции п.8.1, п.8.2 было предусмотрено согласование границ со всеми соседними земельными участками независимо от форм собственности. После расчета координат был подготовлен акт согласования земельного участка с указанием всех соседей, с обратной стороны которого располагалась схема земельного участка. Данный документ был передан А.М.Макарову для того, чтобы его подписали соседи. Через некоторое время А.М. Макаров принес акт согласования, подписанный всеми соседями. Согласование границы земельного участка между домом № (<адрес>) и домом № по <адрес>, было подписано женой Г.А.Горшкова, проживающей по данному адресу, что не противоречит инструкции. Так как жилой площади Макарова А.М. не было присвоено статуса квартиры, А.М.Макаров обратился в суд по данному вопросу. Повторно в ООО «Геолог» А.М. Макаров обратился в марте 2010 г. В это время работали по 221-ФЗ, по которому при составлении межевого плана акт согласования образуемого земельного участка не предусмотрен. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ согласование проводится в случае проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. На земельный участок расположенный по адресу <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области таких данных не выдало. По этой причине, граница не уточнялась и ранее подписанный акт согласования границ за ненадобностью был уничтожен.

Третье лицо - администрация Мокшанского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушании дела в суд не явилась. О слушании дела в отсутствие представителя не просила, о причине неявки суд в известность не ставила.

Третье лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении представитель Боричева О.Б. просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свидетели П.В., Г.Р., Т.Л., Е.В., У.С., С.Г. в судебном заседании 24 февраля 2011 года показали, что ранее забор между земельными участками по <адрес> и <адрес>, р.п. Мокшан, был установлен по прямой линии, в настоящее время забор имеет выступ в сторону дома по <адрес>, принадлежащего Горшкову Г.А., в связи с чем земельный участок Горшкова Г.А. уменьшился.

Свидетель К.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 1988 году на месте старого забора между земельными участками домов №и № по <адрес> он и Макаров А.М. поставили новый забор.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, приложению к нему, постановлению главы администрации р.п. Мокшан № от ДД.ММ.ГГГГ, Горшкову Г.А. передан в собственность земельный участок площадью 732 кв.м. по адресу: <адрес>, имеется чертеж границ землевладения (л.д. 10-12, 14).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Горшков Г.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 26).

В техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка с указанием длины трех сторон (л.д. 15-23).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка с указанием длины четырех сторон (л.д. 129-140).

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., имеется план границ земельного участка (л.д. 141-144).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 216).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ установлены точки границ и местоположение границ образуемого земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 54-65).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., правообладатель Макаров А.М. (л.д. 27-31).

Согласно инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ граница участка по <адрес> по отношению к участку дома № является прямой (л.д. 77).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические размеры и положение границ земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют размерам и границам участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю и приложению к нему (л.д. 11-12, 14), не соответствуют размерам и границам участка, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23), не соответствуют размерам и границам участка, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-140). Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует площади участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), не соответствуют площади участка, указанной в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144). Произведено сопоставление фактических границ земельного участка с данными инвентарного плана земельного участка (л.д.24), в результате сопоставления установлено, что граница между земельными участками № и № должна проходить по прямой. Определить каким образом располагались в 1981 году первоначально границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по смежеству с сопредельным землепользованием по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, геоданным землеотводных документов, имеются ли отклонения от установленных госактом границ не представляется возможным (л.д. 203-212).

Исследовав доказательства, имеющиеся по делу, суд считает заявленные исковые требования о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании незаконной фактически установленной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованными.

Исковые требования подтверждаются показаниями свидетелей П.В., Г.Р., Т.Л., Е.В., У.С., С.Г., которые суд считает правильными, показаниями ответчика Макарова А.М. в части производимых ранее изменений границ участков и предложения вновь изменить границу участков, письменными доказательствами, исследованными в суде. К показаниям свидетеля К.С. суд относится критически, считает их неправильными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей, сторон. Суд считает невозможным использовать их при постановлении судебного решения. Суд также критически относится к показаниям ответчика Макарова А.М. в той части, где он утверждает, что поставил забор с согласия истца Горшкова Г.А.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Статья 17 Федерального закона «О землеустройстве» №78-ФЗ гласит, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что Горшков Г.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С участком Горшкова Г.А. граничит вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Макаров А.М. ООО «Геолог» был составлен межевой план земельного участка Макарова А.М., в соответствии с которым установлены границы земельного участка Макарова А.М. с земельным участком Горшкова Г.А. При установлении данных границ и составлении межевого плана за основу поворотных точек были взяты столбы забора между указанными участками. Согласование границ с Горшковым Г.А. не проводилось. Согласно заявлению Горшкова Г.А., показаниям свидетелей, инвентарного плана, заключению экспертизы, ранее граница земельных участков Горшкова Г.А. и Макарова А.М. проходила по прямой линии. Установленные в данный момент столбы забора и сам забор не находятся на прямой и не соответствуют ранее установленной границе между участками, которая проходила по прямой линии. Имеющиеся столбы не могли быть взяты ООО «Геолог» при составлении межевого плана в качестве поворотных точек, поскольку граница между участками истца и ответчика спорна, нестабильна, что подтверждается также показаниями ответчика Макарова А.М. Размер земельного участка истца меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю, техническом паспорте, в свидетельстве о государственной регистрации права, в кадастровом плане, а его фактическое положение не соответствует границам, указанным в данных документах. Права истца как собственника земельного участка нарушены. Работники ООО «Геолог», составляя межевой план и устанавливая границу между земельными участками с кадастровым № (предыдущие кад.№, №) и кадастровым № в нарушение требований ст.69 Земельного кодекса РФ игнорировали законные интересы истца, посчитав, что сведений о его земельном участке в государственном кадастре недвижимости не имеется. Не удостоверившись в законности возведённого Макаровым А.М. забора, разграничивающим земельные участки истца и ответчика, взяли столбы забора за отправные точки, положили в основу межевого плана, согласно которого была установлена граница. В настоящее время эта граница обосновано вызывает сомнения в своей правильности, что подтверждено заключением эксперта.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признании незаконной фактически установленной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования истца: обязать ответчиков восстановить границу и забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, - необоснованны.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из имеющихся в материалах дела доказательствах нельзя сделать вывод о том, как следует восстановить границу между земельными участками, тем более не представлены доказательства о том, какой забор снёс ответчик, на каких условиях он снёс этот забор, какой забор он должен восстановить, - в связи с чем в удовлетворении требования истца о восстановлении границы и забора в настоящее время, до установления поворотных точек на местности специалистом, следует отказать. В результате рассмотрения данного дела у истца появляется возможность провести межевание своего земельного участка во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова Геннадия Александровича к Макарову Александру Михайловичу, ООО «Геолог» о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> о признании незаконной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, о восстановлении границы и забора - удовлетворить частично.

Признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконной фактически установленную согласно межевого плана границу земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования истца: обязать ответчиков восстановить границу и забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.