Дело № 2-428\2011 Решение Именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре Е.А. Генераловой, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан Пензенской области гражданское дело по иску Хлыстовой Татьяны Викторовны к Фролковой Александре Николаевне, третье лицо администрация р.п. Мокшан Пензенской области о разделе жилого дома в натуре, установил: в Мокшанский районный суд с иском к Фролковой Александре Николаевне, третье лицо администрация р.п. Мокшан Пензенской области о разделе жилого дома в натуре обратилась Хлыстова Татьяна Викторовна. Заявление мотивировано тем, что она является собственником 1\2 доли жилого дома на праве долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м., жилая <данные изъяты> кв. м. Собственником остальной части дома является ответчик Фролкова Александра Николаевна, право собственности на 1\2 доли жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № №. Она проживает в отдельной комнате под литером № 10, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной в правой половине дома, вместе со своим несовершеннолетним сыном Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фролкова А.Н. проживает в другой отдельной комнате под литером № 1, площадью <данные изъяты> кв. м. Дом имеет один общий вход. Раздела в натуре дом не имеет. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения и возникли разногласия и споры о разграничении земельного участка и жилого дома в натуре. Ей как собственнику дома и земельного участка невозможно сейчас осуществлять в полном объеме права по реализации, владению и распоряжению данной собственностью ввиду отсутствия документального закрепления границ собственности, как жилого дома, так и земельного участка. Согласно техническому паспорту в настоящее время истец занимает и пользуется отдельной комнатой под литером № 10, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной в правой половине дома. Ответчик занимает отдельную комнату под литером № 1, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную в левой половине дома. Просила суд выделить ей в собственность 3 комнаты, расположенные в правой половине дома: под литер №10, площадью <данные изъяты> кв.м., литер №5 площадью <данные изъяты> кв.м., литер №4 площадью <данные изъяты> кв.м., литер №2 площадью <данные изъяты> кв.м., литер №3 площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. площади от литера №6, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ответчику, Фролковой Александре Николаевне, выделить в собственность 3 комнаты дома: литер №9, площадью <данные изъяты> кв.м., литер №8 площадью <данные изъяты> кв.м., литер №7 площадью <данные изъяты> кв.м., литер №1 площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. площади от литера №6, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании истец Хлыстова Т.В. иск о разделе жилого дома поддержала и уточнила, что она полностью согласна с заключением эксперта. Однако в настоящее время, между ней и ответчиком достигнуто соглашение о том, что они при перемещении стены меду комнатами Лит. 6 и 5, устанавливают стену с отступлением от равенства долей на <данные изъяты> кв. метров, то есть, в данном случае ответчице будет переходить от комнаты Лит. 6, <данные изъяты> кв. метра, а ей <данные изъяты> кв. метров, в остальной части все остается без изменения. Каких либо конструктивных особенностей при таком разделе, не вносится, все соответствует тем техническим нормам и правилам, указанным экспертом. От иска о разделе сарая и земельного участка отказалась. Представитель истца адвокат Клейменов А.Д. полностью поддержал мнение своей доверительницы. Ответчик Фролкова А.Н. иск признала полностью. Представитель третьего лица, администрации р.п. Мокшан Пензенской области, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя администрации. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8). Кроме этого, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 суд пришел к выводу о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существующего объёмно планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых геометрических и санитарно - бытовых параметров выделяемых помещений, возможен реальный раздел исследуемой квартиры как с отступлением от идеальных долей совладельцев, так и с учетом тех параметров, которые были предложены сторонами. Перепланировку провести путем переноса стены между комнатами лит. 5 и литер 6. Для выдела указанных площадей необходимо выполнить следующие работы. Заделать дверной проем ДЗ между помещениями №9 и №10; демонтировать кирпичную перегородку между помещениями №5 и №6; устроить кирпичную перегородку толщиной в 1\2 кирпича со штукатуркой цементно-песчаным раствором толщиной 25 мм с каждой стороны, уменьшив площадь помещения №6 до <данные изъяты> м2, и увеличив при этом площадь помещения №5 до <данные изъяты> м2; устроить дверной проем Д2 в стене между помещениями №5 и №10; устроить дверной проем Д1 на месте бывшего оконного проема; устроить входной тамбур с крыльцами к дверному проему Д1 в квартиру №1; выполнить раздельными элементы внутреннего обустройства: электроосвещение, отопление, водоснабжение, газоснабжение( л.д. 42-55). Согласно техническому паспорту <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метр и состоит трех жилых комнат, ванной, туалета, двух прихожих, кухни, двух подсобных помещений. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. метров, жилая площадь <данные изъяты> кв. метров, вспомогательная <данные изъяты> кв. метров ( л.д.15-2). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хлыстовой Т.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., запись регистрации № (л.д. 8). 1\2 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ответчице Фролковой Александре Николаевне ( л.д.17). При реальном разделе дома суд принимает предложенный сторонами вариант раздела с отступлением от идеальных долей, с учетом мнения сторон. При этом доли истца и ответчика в квартире меняются: доля истца становится равной 49/100 доли, у ответчика 51/100. Истица Хлыстова Т.В. от компенсации за отступление от идеальной доли при разделе дома, отказывается. Расходы по переоборудованию истец принимает на себя. Так, истцу Хлыстовой Татьяне Викторовне, с учетом сложившегося порядка пользования, следует выделить половину жилого дома от его общей площади, согласно данных технического паспорта дома ( л.д.15-25), в виде 3 комнат, расположенных в правой половине дома под литерами № 10, площадью <данные изъяты> кв.м., литер № 5 площадью <данные изъяты> кв. м., литер № 4, площадью <данные изъяты> кв. м., литер №2 площадью <данные изъяты> кв. м., литер № 3, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. площади от литера № 6, всего общей площадью <данные изъяты> кв.метров. Выделить ответчику Фролковой Александре Николаевне с учетом сложившегося порядка пользования, следует выделить половину жилого дома от его общей площади, согласно данных технического паспорта дома, в виде 3 комнат дома литерами- № 9, площадью <данные изъяты> кв.м., литер № 8 площадью <данные изъяты> кв. м., литер № 7, площадью <данные изъяты> кв. м., литер №1 площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> кв. м. площади от литера № 6, всего общей площадью <данные изъяты> кв. Такой вариант раздела с отступлением от идеальных долей принят по заявлению истца и согласию ответчика, он исключает затраты по переустройству жилого дома ответчицы и не нарушает интересы сторон. В связи с реальным разделом дома право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, за Хлыстовой Т.В. и Фролковой А.Н. прекращается. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Фролковой Александры Николаевны в доход государства составляет <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом имущественного положения ответчика и его возраста, суд считает возможным в соответствие ст. 90 ГПК РФ снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. Требования истца Хлыстовой Т.В., законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Хлыстовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично. Разделить дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Хлыстовой Татьяной Викторовной и Фролковой Александрой Николаевной с отступлением от идеальных долей, изменив долю Хлыстовой Татьяны Викторовны в доме с 50/100 на 49/100, долю Фролковой Александры Николаевны в доме с 50/100 на 51/100 и прекратить право общей долевой собственности. Выделить в собственность Хлыстовой Татьяне Викторовне согласно данных технического паспорта <адрес> комнаты: литер № 10, площадью <данные изъяты> кв.м., литер № 5 площадью <данные изъяты> кв. м., литер № 4, площадью <данные изъяты> кв. м., литер №2 площадью <данные изъяты> кв. м., литер № 3, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. площади от литера № 6, всего общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес> Выделить в собственность Фролковой Александре Николаевне согласно данных технического паспорта <адрес> комнаты: литер № 9, площадью <данные изъяты> кв.м., литер № 8 площадью <данные изъяты> кв. м., литер № 7, площадью <данные изъяты> кв. м., литер №1 площадью <данные изъяты> кв. м., и <данные изъяты> кв. м. площади от литера № 6, всего общей площадью <данные изъяты> кв., по адресу: <адрес> Расходы по оплате работ по перепланировке жилого дома на две обособленные квартиры с учётом изменённых долей возложить на истца Хлыстову Татьяну Викторовну. Взыскать с Фролковой Александры Николаевны в доход государства в счёт оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Мокшанский районный суд.