Дело № 2-568/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан дело по исковому заявлению Управления вневедомственной охраны при УВД по Пензенской области к Грушенцеву Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Управление вневедомственной охраны при УВД по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Грушенцеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины <данные изъяты> государственный номер №, владельцем которой является Управление вневедомственной охраны при УВД по Пензенской области, под управлением Грушенцева С.А., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Г.С. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Грушенцева С.А., под управлением которого в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство, выразившиеся в нарушении п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство получило значительные механические повреждения. С целью определения размера ущерба было проведено экспертное исследование автомобиля, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Экспертное исследование поврежденного автомобиля осуществлялось на возмездной основе, при этом сумма оплаты экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Грушенцев С.А. в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия и производство по делу прекратить, поскольку УВО при УВД Пензенской области с аналогичным иском обращалось в Мокшанский районный суд Пензенской области. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска УВО при УВД Пензенской области было отказано. 29.06.2010 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда оставлено без изменения. УВО при УВД по Пензенской области просит дело рассмотреть без участия их представителя. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что вступившим в законную силу 29.06.2010 решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года было отказано в удовлетворении иска УВО при УВД Пензенской области к Грушенцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему делу. Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд определил: производство по делу по исковому заявлению Управления вневедомственной охраны при УВД по Пензенской области к Грушенцеву Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи частной жалобы через Мокшанский районный суд в десятидневный срок.