дело № 2-715-2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Мокшан                                                                             19 июля 2011 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Петровской С.Д..

при секретаре Гордеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по иску Антонова О. А., Антонова Е. В. к администрации Мокшанского района, к администрации Успенского сельсовета о признании права собственности на квартиру,

установил:

Антонова О. А., Антонова Е. В. обратились в суд с заявлением о признании права равнодолевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>. Заявление мотивировано следующим. Согласно договора, на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ им и А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта, общая площадь квартиры составила - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, инвентаризационная оценка квартиры составляет <данные изъяты> рублей. При подаче документов на регистрацию квартиры, приобретённую ими согласно вышеуказанного договора, в Управление Росреестра по Пензенской области, в представительство р. п. Мокшан, лицами осуществляющими регистрацию права на недвижимость было установлено, что договор не соответствует действующему законодательству приватизации квартир на момент её регистрации, отсутствует первичная регистрация квартиры её бывшим собственником и в таком виде договор считается недействительным. Для того, чтобы им зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Пензенской области и получить на неё свидетельство о регистрации права собственности, им было рекомендовано обратиться в судебные органы с заявлением о признании права собственности на квартиру, переданную им по договору №.

Истец Антонова О. А. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию заявления и уточнила, что сын А.В., включенный в договор приватизации умер в возрасте 16 лет, кроме неё других наследников нет. Она просит признать право равнодолевой собственности между ней и дочерью.

            Истец Антонова Е. В. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию заявления.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Мокшанской районной администрации в суд не явился, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель администрации Успенского сельсовета в суд не явился, в письменном обращении к суду предлагает удовлетворить исковые требования.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на получение жилого помещения бесплатно в собственность предусмотрено ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На л.д. 8 имеется договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антонова О. А., Антонова Е. В., А.В. получили в равнодолевую собственность квартиру из двух комнат в <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти, А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По делу не имеется оснований для применения судом последствий недействительности ничтожной приватизации жилого дома, поскольку закон при приватизации не нарушен.

Сделка считается действительной, пока она не признана недействительной. Оснований для признания сделки недействительной не имеется и указанная сделка никем не оспаривается.

Требование истцов подлежит удовлетворению, поскольку истцы приобрели в собственность квартиру на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Антонова О. А., Антонова Е. В. удовлетворить.

Признать право собственности Антонова О. А. на <данные изъяты> доли     <адрес>, РФ, состоящей из двух жилых комнат, общей жилой площадью <данные изъяты> кв. м, из которой: площадь балконов, террас-<данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения-<данные изъяты> кв.м, из которой жилая-<данные изъяты> кв.м, подсобная-<данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Антонова Е. В. на <данные изъяты> доли     <адрес>, РФ, состоящей из двух жилых комнат, общей жилой площадью <данные изъяты> кв. м, из которой: площадь балконов, террас-<данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения-<данные изъяты> кв.м, из которой жилая-<данные изъяты> кв.м подсобная-<данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд.