Дело №2-851\2010г.

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан 30 сентября 2010года.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: р.п. Мокшан, ул. Урицкого, 27, гражданское дело № 2-851\2010года по иску Мельниковой Татьяны Васильевны к Галактионову Сергею Петровичу о восстановлении нарушенных прав, санитарных норм и правил, и устранении препятствий для проживания путем обязании Галактионова С.П. перенести забор на расстояние 3 метров от жилого дома истицы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.В. обратилась в суд с иском к Галактионову Сергею Петровичу о восстановлении нарушенных прав, санитарных норм и правил, устранении препятствий для проживания и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что в Дата обезличена ответчик Галактионов С.П., приобрел недостроенный жилой дом по адресу: ..., без оформления права собственности на строение и земельный участок. После приобретения объекта недвижимости и земельного участка, Галактионов С.П., стал осуществлять строительство жилого дома, с нарушением всех строительных, санитарно-бытовых, шумовых норм и правил. Возвел, пристрой к дому, устроил в бытовом разрыве между домами стоянку под личный транспорт, занялся возведением металлического забора с воротами и сократил расстояние между домами до 0,5 метров. При обращении в администрацию Мокшанского района, непосредственного к Главе администрации Мокшанского района, о нарушении Галактионовым С.П. правил, ей направлялись ответы, однако никаких действенных мер для разрешения спора принято не было. Прокурор Мокшанского района, устно запретил Галактионову С.П. строительство, выявив нарушения строительных норм и правил, противопожарных и шумовых норм. Однако Галактионов С.П., никоим образом на данное обстоятельство не реагировал. Кроме этого Галактионов С.П. захватил бытовой разрыв в личное пользование. Считая, действия Галактионова С.П. незаконными, она просила убрать забор на расстояние 3 метра от её домовладения по адресу: .... Взыскать с Галактионова С.П., в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Мельникова Т.В. иск поддержала полностью. В уточнении исковых требований указала на следующее обстоятельство. В период Дата обезличена бытовой разрыв между её домом и домом, в котором проживает ответчик, было 3 метра. После того как в Дата обезличена в дом вселился ответчик Галактионов С.П., он намеренно сократил расстояние между её домом и забором огораживающим участок Галактионовых до 50 см. Кроме этого, Галактионов самовольно построил пристрой к дому, не получив на это разрешение, так же без какого либо разрешения возводятся и надворные постройки. Возле её дома Галактионов устроил стоянку собственного автомобиля, что мешает ей нормально отдыхать в доме. Уменьшение бытового разрыва до 50 см, не соответствует нормам пожарной безопасности. На неоднократные просьбы привести свое строительство в нормы, предусмотренные стандартами и правилами, Галактионов отвечал отказом. Государственные органы и администрация на её просьбы никак не реагировали, занимаясь отписками. Настаивала на том, что нарушением норм и правил при возведении зданий и сооружений Галактионов нарушил её права собственника.

Просила суд обязать ответчика перенести забор между их домовладениями на 3 метра.

Представитель истца, адвокат Кирюшкин А.В., полностью поддержал мнение своей доверительницы. Считал незаконным действия Галактионова С.П., который самовольно сократил расстояние технической зоны с 3-х метров до 50 сантиметров.

Ответчик Галактионов С.П. с иском не согласился. Просил суд в удовлетворении иска Мельниковой Т.В. отказать. Суду пояснил следующее. В Дата обезличена он приобрел земельный участок и недостроенный дом у гражданина К.В.. После покупки стал благоустраивать территорию. Фактически сразу же с соседкой Мельниковой Т.В. стали происходить конфликты. Она настаивала на том, что им самовольно захвачена территория. Однако данное обстоятельство никогда не имело место. Поскольку порядок землепользования сложился с Дата обезличена, когда прежний хозяин К.В. стал застраивать земельный участок, им на это были получены все документы, в том числе выделена земля, и получено разрешение на строительство. После скандалов Галактионов, в целях того, чтобы истица перестала предъявлять претензии, уступил ей 50 см, земельного участка для технических нужд. То есть поставил забор с учетом технической зоны дома. Однако после этого он подвергся неоднократной проверке со стороны администрации района, прокуратуры и МЧС. Никаких нарушений в ходе данных проверок выявлено не было. Земельный участок и дом зарегистрирован за ним на праве собственности.

Заслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В соответствии со статьей 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Спор об установлении границ земельных участков возникает или при наличии технической ошибки при проведении землеустроительных работ, или при самовольном занятии земельного участка.

Таким образом, в данном случае возник спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мельникова Т.В., уточняя свои требования, указывала на самовольный захват земельного участка принадлежащего ей, просила суд обязать Галактионова перенести забор на три метра от её дома.

Свидетель Х.Т., начальник отдела строительства и архитектуры администрации Мокшанского района, суду пояснила, что Мельникова Т.В. неоднократно обращалась в администрацию Мокшанского района по поводу неправомерных действий Галактионова С. П. Однако данные факты не нашли своего подтверждения. Проверкой, проведенной в том числе и областными органами, ведущими контроль по застройке жилого сектора, каких либо нарушений со стороны Галактионова С.П. установлено не было. В данном случае, дом Мельниковой Т.В. расположен непосредственно на границе земельного участка Галактионовых, то есть установка забора соседями не нарушает прав Мельниковой. При возведении пристроя к дому, Галактионовым получены все необходимые документы. Работы ответчиком ведутся на своем земельном участке, который надлежаще зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Свидетель К.Г., главный государственный санитарный врач по Мокшанскому району, суду показал, что нарушений со стороны Галактионова С.П. при возведении пристроя не установлено. Каких либо обращений со стороны Мельниковой Т.В. о нарушении её прав в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека не поступало.

Допрошенный в судебном заседании представитель ГПН Мокшанского района Масленков О.Г. суду пояснил, что каких либо нарушений при возведении забора между домами Галактионова С.П. и Мельниковой Т.В. нет.

Свидетель Г.О., суду показала, что её мужем в Дата обезличена был приобретен объект незавершенного строительства по адресу: ..., и земельный участок по тому же адресу площадью ... кв. метра. После покупки и получения всех разрешений был возведен пристрой к дому. Площадь земельного участка не менялась, границы не пересматривались. Дом соседки Мельниковой расположен на границе её земельного участка. В связи с этим возникали проблемы. Они с мужем во избежание скандалов, отступили от дома 50 см., в качестве технической зоны и поставили изгородь из штакетника. То есть 50 см. от своего участка они передали Мельниковой. Какого либо захвата земли не было.

При проведении проверки прокуратурой Мокшанского района нарушений со стороны Галактионова С.П., градостроительного, земельного законодательства, не установлено (л.д. 28).

В судебном заседании установлено следующее. Галактионов С.П. в 2002 году приобрел у К.В. дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 63).

Галактионов С. П. после оформления соответствующих документов возвел, пристрой. Строительство было согласовано с отделом Роспотребнадзора, отделением ГПН Мокшанского района и Дата обезличена Отделом по делам строительства и архитектуры Мокшанского района было выдано разрешение на строительство. (л.д. 40, 45-49).

Право собственности на земельный участок оформлено, Галактионову С.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: ...., площадью ... кв. метров (л.д. 50). Проведена государственная регистрация права собственности на ... за Галактионовым С.П. (л.д. 44).

Согласно кадастрового паспорта определены границы участка принадлежащего Галактионову С.П.(л.д. 51-55).

Владение, как правомочие собственника - это отношение лица к вещи как к своей, фактическое обладание вещью. Установка забора - это сознательное действие лица, которое указывает на его отношение к огороженному земельному участку, как к своему.

Неправильная, по мнению Мельниковой Т.В., установка забора не только связана с нарушением её права пользования земельным участком, и фактически лишает истца владения (обладания) той частью земельного участка, которая огорожена забором со стороны Галактионова С.П.

Однако суд с таким мнением истца согласиться не может.

Мельникова Т.В. право собственности на земельный участок не зарегистрировала. Не имеет правоустанавливающих документов. В период с 1979 года по настоящее время сложился порядок пользования земельным участком. Дом, принадлежащий истице находится на границе соседнего земельного участка. Границы земельного участка не менялись. Граница земельного участка домовладения, согласно кадастровому плану от 1998 года проходила по периметру её дома. Данные границы были определены еще в период М.М., умершей Дата обезличена, и были сформированы еще в Дата обезличена. О чем свидетельствуют документы наследственного дела после смерти М.М., которые были обозрены в судебном заседании.

Галактионовы по собственной инициативе выделили истице 50 см. земли, по размеру дома, для технических нужд. Забор установлен Галактионовым на границе своего земельного участка. Каких либо доказательств самовольного захвата земельного участка суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права истца на пользование земельным участком Галактионовыми не ухудшены, а улучшены.

Нахождение забора изготовленного из штакетника на расстоянии 50 см. от фундамента дома истицы никоим образом не нарушает её прав. Установленный забор не нарушает границ земельного участка, соответствует требованиям СНиП, не затеняет соседний участок, не препятствует естественному движению воздуха и то есть не препятствует использованию земельного участка истца (его части) по назначению. В данном случае не препятствует, какому либо производству работ по техническому обслуживанию дома истицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений прав истицы судом не установлено, и доказательств, подтверждающих необходимость их восстановления способом, указанным истицей в исковом заявлении и в судебном заседании, суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика переместить забор на три метра от дома истицы Мельниковой Т.В., не обосновано, и удовлетворению не подлежит. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным им способом. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска Мельниковой Т.В. отказать.

Основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Мельниковой Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований к Галактионову Сергею Петровичу о восстановлении нарушенных прав, санитарных норм и правил, и устранении препятствий для проживания путем обязания Галактионова С.П. перенести забор на расстояние 3 метров от жилого дома истицы, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу