дело № 2-868/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г.                                                                     р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.В.,

с участием заместителя прокурора Мокшанского района Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гуреевой К.В. к Чевтаеву М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Гуреева К.В. обратилась в Мокшанский районный суд с исковым заявлением к Чевтаеву М.В., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что Гуреева К.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. С ней проживают трое членов семьи: О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время проживания она регулярно уплачивает денежные средства по найму жилого помещения. Она в связи с отключением централизованного отопления на свои личные средства смонтировала индивидуальное газовое отопление, регулярно производит текущий ремонт жилого помещения, поддерживая его в надлежащем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ в администрации р.п. Мокшан ей объявили, что она сможет приватизировать это жилое помещение с согласия всех членов семьи, зарегистрированных по данному адресу. Для получения справок о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении, она обратилась в ТП УФМС по Мокшанскому району, и оказалось, что с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован ее бывший муж, являющийся ответчиком по данному иску. Более двадцати лет он не проживает с ними и место его жительства Гуреевой К.В. неизвестно, но так как он зарегистрирован в жилом помещении, которое они решили приватизировать, требуется согласие ответчика либо снятие его с регистрационного учета. Без удовлетворения заявленного иска судом они не смогут осуществить своего права на приватизацию жилого помещения. Где находится ответчик, что с ним ни ей, ни членам ее семьи неизвестно. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из этого следует, что ответчик не может в силу закона иметь местом жительства жилое помещение, где она проживает со своими членами семьи. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, осуществляется по вступившему в законную силу решению суда.

В судебном заседании Гуреева К.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключила брак с Чевтаевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Олеся. В ДД.ММ.ГГГГ их семье была предоставлена квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с Чевтаевым М.В. был расторгнут. По причине неприязненных отношений с Чевтаевым М.В. после расторжения брака она была вынуждена с дочерью проживать в другом жилом помещении, однако от своих прав на данную квартиру не отказывалась, сохранила регистрацию в квартире, продолжала оплачивать коммунальные услуги. До ДД.ММ.ГГГГ Чевтаев М.В. проживал в спорной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ, женившись, переехал жить к своей жене в г. Пензу, вывез из квартиры все свои вещи. Узнав, что Чевтаев М.В. в квартире не проживает, она пыталась вселиться в данное жилое помещение, однако ответчик ей всячески препятствовал. В ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в данную квартиру на основании решения Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После вселения оплатила за Чевтаева М.В. все задолженности по коммунальным услугам. После суда она видела Чевтаева М.В. один раз, когда он приходил к ней и требовал выплатить долю за квартиру. Больше она его не видела. Каких-либо препятствий для проживания в данной квартире она ответчику не чинила. Она одна полностью отремонтировала данное жилое помещение: заменила полы, окна, систему отопления, сантехнику, оклеила стены, потолки, утеплила балкон, вкладывала свои личные средства в капитальный ремонт крыши дома. Чевтаев М.В. участия в ремонте квартиры не принимал, коммунальные услуги не оплачивал, в квартире не появлялся. Квартира не приватизировалась. Она проживает в данной квартире по договору социального найма, заключенного с администрацией р.п. Мокшан Пензенской области.

Ответчик Чевтаев М.В. исковые требования Гуреевой К.В. признал, факты, изложенные истцом в обоснование своих требований, не отрицал. Суду пояснил, что в спорной квартире проживал с истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ их брак распался, отношения были неприязненные, поэтому Гуреева К.В. с дочерью стали проживать в другом жилом помещении. Он один проживал в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь женился и стал проживать в квартире жены в <адрес>, забрав из спорной квартиры все свои вещи. Однако с регистрационного учета в спорной квартире не снимался, в квартире иногда бывал. Знает, что Гуреева К.В. производила ремонт квартиры. Он никакого участия в ремонте квартиры не принимал, бремя ее содержания не нес, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносил, вселиться не пытался, никаких препятствий для вселения у него не было, в данном жилом помещении не нуждается, нуждается лишь в регистрации в данной квартире.

Администрация р.п. Мокшан Пензенской области и ТП УФМС Пензенской области в Мокшанском районе просят дело рассмотреть без участия их представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон Гуреевой К.В. и Чевтаева М.В., показания свидетелей Н.И., О.М., В.Г., В.В., заключения заместителя прокурора Мокшанского района Нефедовой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания наличия другого постоянного места жительства у ответчиков лежит на истце.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ордера, выданного в соответствии с решением исполкома Мокшанского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Чевтаев М.В., его супруга Чевтаева (Гуреева) К.В. и дочь О.М. в ДД.ММ.ГГГГ вселились в данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Чевтаевыми был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мокшанским районным отделом ЗАГС на основании актовой записи №.

Из пояснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей О.М., Н.И., В.Г., В.В. следует, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ по причине неприязненных отношений с бывшим супругом Гуреева К.В. выехала из спорной квартиры и на протяжении десяти лет проживала в аварийной квартире в р.п. Мокшан на <адрес>.

Из пояснений ответчика Чевтаева М.В. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ вновь женился, добровольно переехал на постоянное место жительства из спорной квартиры в квартиру своей второй жены в г. Пензу, забрав с собой все свои вещи, но сохранив в данной квартире регистрацию. С указанного времени Чевтаев М.В. в спорной квартире не жил, бремя содержания данной квартиры не нес, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте квартиры участия не принимал, не пользовался квартирой более 15 лет, не имел ключей от квартиры, каких-либо препятствий для вселения в спорную квартиру не имел, вселяться в квартиру не пытался, не вселялся по причине ненуждаемости в данном жилом помещении.

В настоящее время нанимателем квартиры является Гуреева К.В., которая вселилась в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гуреевой К.В. к Чевтаеву М.В. о вселении в жилое помещение.

Из пояснений истицы и показаний допрошенных судом свидетелей О.М., Н.И., В.Г., В.В. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гуреева К.В. производила ремонт квартиры: заменила полы, окна, газовое оборудование, систему отопления, сантехнику, оклеила стены, потолки, утеплила балкон, вкладывала свои личные средства в капитальный ремонт крыши дома. Данные свидетели также подтвердили, что Чевтаев М.В. участия в ремонте указанной квартиры не принимал. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о лицевом счете квартиросъемщика Гуреевой К.В. по адресу: <адрес>, согласно которым Гуреева К.В. является плательщиком квартплаты и коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного помещения, на постоянной основе. Его отсутствие в спорном помещении не носило временный характер, в связи с тем, что его отсутствие и незаинтересованность в пользовании жилым помещением продолжалась более 15 лет. Добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, Чевтаев М.В. распорядился своими жилищными правами, по собственному усмотрению отказавшись от пользования спорной жилой площадью, вселяться в спорное помещение не пытался, длительное время проживает в другом месте, обязанности по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные платежи не уплачивает, сохраняет лишь регистрацию в данной квартире. Чевтаев М.В. имел реальную возможность проживать в спорной квартире, поскольку Гуреева К.В. на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения в 1995 году, проживала в другом месте, каких-либо препятствий в проживании в данной квартире ответчику не чинила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Чевтаева М.В. из спорной квартиры суду не представлено.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах действия Чевтаева М.В., не нуждающегося в спорном жилом помещении, не проживавшего в нем более 15 лет, но сохранявшего в нем регистрацию, суд расценивает как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что Чевтаев М.В. утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду выбытия на другое постоянное место жительства, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения требований Гуреевой К.В.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуреевой К.В. к Чевтаеву М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чевтаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Мокшанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                       Е.В. Уткина