Дело № 2-858/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 года р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю., при секретаре Зезелевой И.Ю., с участием представителя ответчика Жильцова А.А. - Аветисяна А.М., действующего на основании доверенности от 17 октября 2011 года, рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 к Жильцову А.А., Жильцовой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 обратилось в суд с иском к Жильцову А.А., Жильцовой В.И., в котором указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 и Жильцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и выдан кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Жильцовой В.И. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать кредит и производить уплату процентов. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по уплате просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа, неустойка составила <данные изъяты>. Просил взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 с Жильцова А.А., Жильцовой В.И. солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования: просил взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 с Жильцова А.А., Жильцовой В.И. солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседании истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик Жильцов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Жильцова А.А. Аветисян А.М. исковые требования признал частично, подтвердил, что Жильцов А.А. брал указанный кредит, обязался его выплачивать, но допустил просрочку. Просил снизить размер неустойки, начисленной за просроченные проценты до 10000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же согласно представленными истцом уточнениями исковых требований и расчету. Ответчик Жильцова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении иск не признала, просила рассмотреть дело без ее участия. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 и Жильцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и выдан кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Жильцовой В.И. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать кредит и производить уплату процентов. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются, а именно имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, погашение кредита осуществляется не ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производилось. В настоящее время образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договором поручительства, расчетом задолженности, историей операций (л.д. 7-19, 31-37). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возвратить кредит и проценты в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа, согласно приложенному истцом расчету неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты составила <данные изъяты> (л.д. 31). В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> (л.д. 29). Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, а неустойка за просроченные проценты, которые просит взыскать банк, указана <данные изъяты>, при этом сумма неустойка за просроченные проценты согласно расчету банка составила <данные изъяты>. Судом установлено, что сумма неустойки за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору явно несоразмерна нарушениям обязательства, и приведенному банком расчету, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки, подлежащий выплате ответчиками истцу, до <данные изъяты>. В остальной части суд удовлетворяет иск в пределах заявленных истцом требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 к Жильцову А.А., Жильцовой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Жильцова А.А., Жильцовой В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Жильцова А.А., Жильцовой В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 4285 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.