дело № 2-476\2011

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан         04 мая 2011 года.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан Пензенской области гражданское дело по иску Юшковой Веры Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» р.п. Мокшан Пензенской области, третье лицо ФГУ СПО « Мокшанский политехнический колледж» р.п. Мокшан Пензенской области о понуждении администрации Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» р.п. Мокшан Пензенской области к принятию на работу Юшкову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ФГУ СПО «Мокшанский политехнический колледж» р.п. Мокшан Пензенской области и взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» р.п. Мокшан Пензенской области заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Юшкова Вера Ивановна обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» р.п. Мокшан Пензенской области, третье лицо ФГУ СПО « Мокшанский политехнический колледж» р.п. Мокшан Пензенской области о понуждении администрации Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» р.п. Мокшан Пензенской области к принятию на работу Юшкову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ФГУ СПО «Мокшанский политехнический колледж» р.п. Мокшан Пензенской области и взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» р.п. Мокшан Пензенской области заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец Юшкова В.И указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежавшей Мокшанскому политехническому колледжу. Приказом ФГОУ СПО «Мокшанский политехнический колледж» № 60 -л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, в порядке перевода в Мокшанское МУП «Жилкомсервис», поскольку в соответствии с постановлением администрации р.п. Мокшан от ДД.ММ.ГГГГ газовая котельная, расположенная на <адрес>, в которой она работала, была передана в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис». Согласно действующему трудовому законодательству, ст. 77 ТК РФ, работникам, переведенным приказом из одной организации в другую, должна сохраняться та должность, на которой он работал. Однако, в нарушение указанных норм закона, Юшкова В.И. на работу в МУП «Жилкомсервис» на занимаемую ранее должность <данные изъяты>, до сего времени не принята, и ей не предложена администрацией МУП «Жилкомсервис» другая, аналогичная работа, хотя другие четыре работника: Т.А.., Н.В., В.В. и Л.Е., переведенные по тем же основаниям из колледжа в МУП «Жилкомсервис», были приняты на работу в августе 2010 года. Администрация МУП «Жилкомсервис» приняла её на работу <данные изъяты> в котельную, расположенную на <адрес>, не ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты какой-либо компенсации за вынужденный прогул. В результате незаконных бездействий руководства МУП «Жилкомсервис», выразившихся в отсутствие у неё работы и заработной платы, она фактически лишена материальных средств, необходимых для существования, находится на иждивении своей сестры.

В судебном заседании истец Юшкова В.И. требования уточнила, просила суд обязать администрацию МУП «Жилкомсервис» Мокшанского района Пензенской области принять её на должность лаборанта газовой котельной МУП «Жилкомсервис» Мокшанского района Пензенской области в порядке перевода из ФГОУ СПО «Мокшанский политехнический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей записью в трудовой книжке и взыскать с администрации МУП «Жилкомсервис» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия её на работу в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя. Суду пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> Мокшанского политехнического колледжа. ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена о том, что котельная, в которой она работала, переходит в собственность поселка Мокшан. Данная проблема неоднократно обсуждалась на собраниях в присутствие директора колледжа и представителей администрации поселка и района. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в администрацию колледжа с просьбой уволить её в связи с переводом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в МУП «Жилкомсервис». В августе 2010 года ей главным инженером МУП было предложено пройти обучение по специальности оператора газовой котельной. Она с этим согласилась, и даже посещала занятия, однако, как выяснилось, она должна была пройти обучение в г. Пензе, в течение 3х месяцев. В Пензу она не поехала, а в р.п. Мокшан ей была предоставлена возможность сдать экзамены по специальности в порядке самоподготовки. С экзаменами она не справилась, и свидетельства не получила. Ранее она никогда по специальности оператора газовой котельной не обучалась, не проходила она обучение и по специальности <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в администрацию МУП с вопросом трудоустройства, но положительных результатов не было. В связи с чем, обратилась в прокуратуру района, и по требованию прокурора её приняли на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она была приказом переведена на должность <данные изъяты>, где в настоящее время и работает.

Представитель истца, адвокат Клейменов А.Д. исковые требования Юшковой В.И. полностью поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку МУП «Жилкомсервис» фактически не выполнило своих обязательств по приему на работу в порядке перевода из ФГОУ СПО «Мокшанский политехнический колледж» Юшковой В.И. без каких либо на то причин.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» р.п. Мокшан по доверенности Чупшева Т.И. иск не признала. Суду пояснила, что в августе 2010 года котельная по адресу: <адрес>, была передана администрацией р.п. Мокшан, в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.., Н.В., В.В. и Л.Е., работники данной котельной, обратились с заявлением о приеме на работу в МУП «Жилкомсервис», и были приняты на отопительный сезон на общих основаниях, а не в порядке перевода, поскольку администрация МУП «Жилкомсервис» такого рода обязательств на себя не брала. Никаких письменных обязательств и соглашений, о приеме на работу в порядке перевода, между администрациями ФГОУ СПО «МПК» и МУП «Жилкомсервис» не было. ДД.ММ.ГГГГ Юшкова В.И. по её письменному заявлению была принята на работу <данные изъяты> котельной на <адрес>, а поскольку в штатной численности такого рода специальности как <данные изъяты> в МУП «Жилкомсервис» не было и нет, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность рабочей по уборке территории, где по настоящее время и работает.

Представитель третьего лица Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мокшанский политехнический колледж» по доверенности от 15 апреля 2011 года Дороднова Н.Ю. оставляя вопрос о принятии решения по иску Юшковой В.И. по усмотрению суда, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Юшкова В.И. была письменно уведомлена о том, что котельная, в которой она работала, переходит в собственность поселка Мокшан. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в администрацию колледжа с просьбой уволить её в связи переводом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в МУП «Жилкомсервис». Вопрос о трудоустройстве рабочих котельной неоднократно обсуждался, однако письменного уведомления от МУП «Жилкомсервис» о трудоустройстве рабочих котельной в МУП не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гласит: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. (Указанное положение принято в полном соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), которая также посвящена принципу свободы труда.)

Принудительный труд запрещен. (Запрет принудительного труда налагается Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией Международной организации труда 1930 г. N 29 "О принудительном или обязательном труде", Конвенцией МОТ 1957 г. N 105 "Об упразднении принудительного труда" и др.).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Предъявляя вышеназванный иск к МУП «Жилкомсервис» р.п. Мокшан Юшкова В.И. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Юшкова В.И. работала в должности <данные изъяты> котельной в Мокшанском совхозе-техникуме, в последующем совхоз-колледж «Мокшанский», ФГОУ СПО « Мокшанский аграрный колледж» (л.д. 13, 49). После последнего переименования ФГОУ СПО «Мокшанский политехнический колледж» с Юшковой Верой Ивановной ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор №, где указано, что Юшкова В.И работает в котельной на 0,5 ставки <данные изъяты>, 0,5 ставки <данные изъяты> (л.д. 50). Юшкова В.И. была уведомлена о смене собственника котельной, в которой она работала ДД.ММ.ГГГГ. Данным письмом сообщалось, что в случае её отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, с ней будут расторгнуты трудовые отношения по п. 6 ст. 77 ТК РФ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ Юшкова В.И. обратилась к администрации ФГОУ СПО «Мокшанский политехнический колледж» с заявлением об увольнении переводом в ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Приказом № -л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, в порядке перевода в Мокшанское МУП «Жилкомсервис» основанием для перевода указано: личное заявление, акт передачи котельной (л.д.72).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ СПО «Мокшанский аграрный колледж» после переименования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) ФГУ СПО «Мокшанский политехнический колледж» передало безвозмездно в комитет местного самоуправления р.п. <адрес> здание котельной по адресу: <адрес> (л.д.48).

Данное решение принято во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22.06.2006 № 900-р в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 16.10.2003 № 131-ФЗ, а так же п.11 ст.154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее - ФЗ № 122), согласно которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В рамках проводимой реформы вопросы предоставления населению коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда возложены только на органы местного самоуправления.

Таким образом, в данном случае произошла смена собственника отдельного объекта, котельной, принадлежащей ФГОУ СПО «Мокшанский политехнический колледж», а не всего имущественного комплекса в целом.

Постановлением исполнительного органа КМС р.п. Мокшан, главы администрации р.п. Мокшан, от ДД.ММ.ГГГГ за № здание котельной по адресу: <адрес>, передано в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис» р.п. Мокшан ( л.д. 111).

Каких либо условий и договоров при передаче объекта недвижимости, по поводу трудоустройства работников не было.

Об отсутствии соглашения между ФОГУ СПО «Мокшанский политехнический колледж», работником Юшковой В.И. и МУП «Жилкомсервис» р.п. Мокшан подтвердили допрошенные свидетели.

Так свидетель Г.А. пояснил, что работает в должности директора ФГОУ СПО «Мокшанский политехнический колледж». В 2003 году Комитетом местного самоуправления р.п. Мокшан было принято решение об утверждении перечня объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ФГОУ СПО «Мокшанский аграрный колледж», передаваемых из федеральной собственности в муниципальную собственность р.п. Мокшан. На основании указанного решения распоряжением Правительства РФ от 22.06.2006 № 900-р предложение Комитета местного самоуправления р.п. Мокшан принято, Росимуществу совместно с Рособразованием и администрацией р.п. Мокшан предписано обеспечить в установленном порядке передачу объектов в муниципальную собственность. В перечень данного имущества вошло здание котельной по адресу: <адрес>. В период с 2003 года по 2008 год разрешался вопрос о практической передаче имущества. Окончательное решение было принято в начале 2010 года. Все работники котельной ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Юшкова В.И., были предупреждены о смене собственника котельной. В последующем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, все работники котельной были уволены по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку от них были получены заявления о переводе в МУП «Жилкомсервис». Увольнение именно по этим основаниям было согласовано с администрацией р.п. Мокшан и администрацией Мокшанского района, представители которых данный вопрос обсуждали в его присутствии с работниками котельной, в том числе и Юшковой В.И., хотя в письменном виде данного рода соглашения не было.

Свидетель Г.А. пояснил, что работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» р.п. Мокшан Пензенской области. В августе 2010 года он проводил плановую переподготовку операторов газовых котельных МУП «Жилкомсервис» р.п. Мокшан. В данную группу была включена и ответчица. Фактически на первом же занятии выяснилось, что Юшкова В.И. не подпадает под данную категорию обучающихся, поскольку первоначальные трехмесячные курсы подготовки операторов газовой котельной она не проходила. До сведения Юшковой данный факт был доведен, и ей предлагалось пройти подготовку в установленном порядке в г. Пензе. После окончания обучения группы, Юшковой была дана возможность сдать экзамен, однако она не ответила на вопросы билета и экзамен не сдала.

Свидетель К.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <данные изъяты> МУП «Жилкомсервис» в р.п. Мокшан Пензенской области. В ДД.ММ.ГГГГ, администрация р.п. Мокшан своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ передала МУП «Жилкомсервис» объект недвижимости - котельную, расположенную по адресу: <адрес>. При этом никакие вопросы по поводу работников данной котельной с ним не решались, письменного соглашения об этом не составлялось. После этого, бывшие операторы данной газовой котельной были приняты на работу в МУП «Жилкомсервис» р.п. Мокшан на общих основаниях, то есть по их личному заявлению. В то же время данные работники прошли переподготовку, и в настоящее время работают операторами в той же газовой котельной, что и работали ранее. Юшкова В.И. обратилась с заявлением о приеме на работу только ДД.ММ.ГГГГ, и была принята <данные изъяты>, а поскольку данной должности по штатному расписанию не имелось, то была переведена <данные изъяты>, где в настоящее время и работает. Свидетель считал, что у администрации МУП «Жилкомсервис» р.п. Мокшан, не возникло обязательств о приеме на работу бывших работников ФГОУ СПО «<данные изъяты>» по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 77 ТК РФ, поскольку такого рода обязательств на себя администрация МУП не принимала.

Свидетель М.Н. суду показал следующее. Работает он в должности <данные изъяты> МУП «Жилкомсервис» около двух лет. По специфике работы занимается, в том числе и обеспечением работ газовых котельных. В августе 2010 года администрация р.п. Мокшан передала МУП «Жилкомсервис» газовую котельную. ДД.ММ.ГГГГ на работу в данную котельную в качестве операторов были приняты Т.А. В.В. и Л.Е. по их личному заявлению. Принимались указанные лица на общих основания, никаких соглашений о переводе не было. Примерно в тот же период, указанные лица проходили переподготовку. Юшковой В.И. он лично предложил пройти куры операторов котельной, и она даже была в списках лиц, подлежащих переподготовке. Однако в преследующем выяснилось, что Юшкова В.И. никогда подготовку по данной специальности не проходила, и ей предложили поехать учиться в г. Пензу, но она не согласилась, так она не сдала экзамены по курсу операторов. В ДД.ММ.ГГГГ Юшкова В.И. была принята на работу в МУП «Жилкомсервис», где в настоящее время и работает в должности <данные изъяты>, поскольку полной ставки <данные изъяты> в МУП «Жилкомсервис» никогда не было.

Свидетель Д.И. суду пояснила следующее. В период 2010 года, работала в МУП «Жилкомсервис» в должности <данные изъяты>, и по совместительству <данные изъяты>. В августе 2010 года, на должность операторов котельной, по <адрес>, по их заявлениям были приняты: Т.А. В.В. и Л.Е. О том, что при передаче котельной в МУП «Жилкомсервис» разрешался вопрос о приеме сотрудников в порядке перевода, ей ничего не известно, и такого документа в МУП никогда не было. Юшкова В.И. обратилась с заявлением в МУП только ДД.ММ.ГГГГ и была принята на работу по требованию прокурора на должность <данные изъяты>, а поскольку такой должности в МУП никогда не было, её сразу же перевели <данные изъяты>, где она в настоящее время и работает.

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у МУП «Жилкомсервис» каких либо обязательств по поводу трудоустройства Юшковой В.И. по основаниям п. 5 ст. 77 ТК РФ не возникло, и доказательств обратного истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

На основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

Ссылка истца на то обстоятельство, что прокуратурой района проведена проверка по её заявлению, и принято решение о вынесении прокурором требования о приеме Юшковой В.И. на работу в МУП «Жилкомсервис» р.п. Мокшан, само по себе не может являться основанием к удовлетворению иска Юшковой В.И. Решение, принятое прокурором района, о вынесении представления в МУП «Жилкомсервис» р.п. Мокшан, о приеме на работу Юшкову В.И. в качестве <данные изъяты>, принято преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, поскольку, при проведении проверки прокурор был лишен возможности исследовать все обстоятельства связанные с данным вопросом.

Поскольку материалами дела установлен факт отсутствия наличия волеизъявления трех сторон на увольнение истицы из ФГОУ «Мокшанский политехнический колледж» по переводу в МУП «Жилкомсервис» суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Юшковой Вере Ивановне в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» р.п. Мокшан Пензенской области, третье лицо ФГУ СПО « Мокшанский политехнический колледж» р.п. Мокшан Пензенской области о понуждении администрации Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» р.п. Мокшан Пензенской области к принятию на работу Юшкову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ФГУ СПО «Мокшанский политехнический колледж» р.п. Мокшан Пензенской области и взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» р.п. Мокшан Пензенской области заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Мокшанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2011 года.