Дело № 2-827\2011

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан        20 октября 2011года.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в р.п. Мокшан Пензенской области гражданское дело по иску Белотелова А.И. к Рогачеву С.И., Иванову С.Н., Чернову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Белотелов обратился в суд с иском к Рогачеву С.И., Иванову С.Н., Чернову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указав следующее. Ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/н №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час до 2 часов, Рогачев С.И. и Иванов С.Н., похитили принадлежащий ему автомобиль, находящийся около <адрес>. После чего они отогнали данный автомобиль в <адрес>, где продали его Чернову A.M., знавшему о том, что автомобиль похищен. Чернов A.M., получив автомобиль, разобрал его, разрезал кузов на три части и начал продавать по запчастям. Таким образом, автомобиль прекратил свое существование как изделие. 18.04.2011 Рогачев С.И. и Иванов С.Н. Ленинским районным судом г. Пензы были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Белотелова А.И. Приговор вступил в законную силу. Чернов A.M. Мокшанским районным судом Пензенской области 28.06.2011 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.175 УКРФ. Приговор вступил в законную силу. Преступными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, размер которого определен в заключение эксперта проведенного в рамках уголовного дела и составил <данные изъяты> рублей. Кроме этого ему причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба причиненного ответчиками в солидарном порядке, так же взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и уплаченную им государственную пошлину.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела истец Белотелов А.И. не явился. Просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Скитович Р.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Скитович Р.И. иск поддержал и уточнил. Просил взыскать солидарно с ответчиков Рогачева С.И., Иванова С.Н., Чернова А.М. в пользу Белотелова А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Данная денежная сумма является убытками, то есть реальным ущербом, который Белотелов А.И. должен будет произвести для восстановления нарушенного права,то есть для восстановления автомашины, либо приобретения идентичной модели транспортного средства такого же качества. Так же Скитович Р.И., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в счет оформления доверенности, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты на бензин израсходованный в связи с поездкой в судебное заседание 12 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года, соответственно, а так же взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил следующее. Материальный вред в данном случае потерпевшему Белотелову А.И. был причинен совместными действиями всех соответчиков, направленными на причинение вреда. При этом в силу того, что преступление было раскрыто, основная часть ущерба образовалась в результате активных действий Чернова A.M. по уничтожению автомобиля потерпевшего. Правоотношения, возникшие в результате совершения Рогачевым С.И., Ивановым С.Н. и Черновым A.M. преступлений являются внедоговорными обязательствами и регулируются нормами ГК и ГПК РФ, в частности ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ. Нормы Постановления Верховного суда СССР от 23.03.1979 в данном случае не применимы, так как вред причинен совместными действиями соответчиков вне зависимости от их намерений и преступных умыслов, между действиями каждого из соответчиков и наступлением вредных последствий имеется прямая причинно-следственная связь. В то же время в нормах материального права четко закреплено право гражданина на возмещение вреда в полном объеме лицом (лицами), причинившим вред, при этом лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Эти нормы направлены на обеспечение возмещения ущерба потерпевшему. Причинитель вреда возместивший совместно причиненный ущерб, при этом сохраняет право требования к остальным причинителям вреда.

Ответчик Иванов С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Рогачев С.И., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Просил суд взыскать сумму ущерба солидарно с Рогачева, Чернова и Иванова.

Ответчик Чернов А.М. в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях на иск указал следующее. Указанный истцом материальный вред был причинен в результате совершения преступления Рогачевым С.И. и Ивановым С.Н., которые признаны виновными в данном преступлении и осуждены. Именно в результате их преступных действий, кражи автомашины, и причинён материальный вред потерпевшему, и они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. Он же осужден отдельно от них за самостоятельное преступление, не связанное с общим намерением Рогачева С.И. и Иванова С.Н. о хищении имущества у потерпевшего. Так в соответствии с п. 22 Постановлением Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные с общим намерением, а также на лиц когда один из них осужден за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления. Кроме того в соответствии с действующим законодательством моральный вред, при причинении материального вреда в результате хищения, не взыскивается. В остальной части иск просил удовлетворить и взыскать с Рогачева и Иванова денежную сумму в счет возмещения ущерба Белотелову, исключив его из числа ответчиков. Сумму ущерба, заявленную Белотеловым А.И., не оспаривал.

Представитель ответчика Чернова А.М. Савушкин А.П. считает, что иск к Чернову А.М. предъявлен не законно и не обосновано и Чернова А.М. необходимо исключить из числа ответчиков по данному делу.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомашины <данные изъяты> принадлежащей Белотелову А.И. на октябрь 2010 года составила <данные изъяты> рублей ( л.д.8-11).

Истцом в суд представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ за №.4. В экспертном исследовании указано следующее. Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование ему были представлены следующие детали <данные изъяты> р/з №: распиленный кузов, двигатель № с навесным оборудованием, двери левые и правые, капот, крышка багажника. Из этого следует, что для восстановления автомобиля необходимо заменить кузов и основные узлы, и агрегаты (кроме двигателя). То есть фактически собрать новый автомобиль. Учитывая, что работы по восстановлению автомобиля могут быть произведены не на заводе, а в условиях автомастерской (то есть не в условиях серийного производства), следует сделать вывод о том, что восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ исследуемого автомобиля на момент повреждения составлял 66,9%, его стоимость с учетом естественного и физического износа (эксплуатационного) составляла <данные изъяты>.

На основании выше изложенного и п. 1.1 [1] стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № понимается как компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости ТСза вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Из источников информации [1,2] следует, что годные остатки автомобиля, потерпевшего дорожно-транспортное происшествие - это исправные (неповрежденные) его агрегаты (узлы, детали), которые имеют свою цену (т.е. остаточную стоимость), годные к дальнейшей эксплуатации и которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (продать).

Таким образом стоимость годных остатков - это реальная (вероятная) их цена по которой их можно реализовать (продать), учитывая при этом затраты на их демонтаж, хранение и продажу. Другими словами, стоимость годных остатков - это стоимость работоспособных деталей на рынке подержанных запасных частей за минусом затрат на их демонтаж с поврежденного автомобиля и торговые издержки.

Годные остатки импортных автомобилей не должны иметь износ более 60% (т.е. практически износ этого автомобиля в целом, не должен превышать 60%), а его срок службы не более 15 лет. Для отечественных же автомобилей - износ также не должен превышать 60%, но срок его службы не более 7 лет.

Так как эксплуатационный износ исследуемого автомобиля превышает 60%, а срок его эксплуатации на момент повреждения составляет 11 лет, то его демонтированные детали не могут быть признаны годными остатками. В связи с этим расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля - не производился. То есть в соответствии с техническими требованиями, оставшиеся части исследуемого автомобиля являются утилизационными остатками (металлоломом). Так как в настоящее время, стоимость разборки автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков не рассчитывается. Таким образом, на основании проведенного исследования, можно заключить, что восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> р/з № принадлежащего Белотелову А.И. экономически нецелесообразен, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, принимается как сумма эквивалентная доаварийной (под аварией в данном случае понимается уничтожение автомобиля как сложного изделия) стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Данное исследование произведено экспертом на основании экспертного заключения проведенного в рамках уголовного дела, и путем непосредственного изучения деталей автомобиля, достаточно мотивировано.

Ответчики Чернов А.М., Иванов С.Н. и Рогачев С.И. заключение эксперта о стоимости транспортного средства и выводы экспертного исследования не оспаривали.

Суд считает, что при таких обстоятельствах истцом доказан факт причинения ему убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

В соответствие ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Вступившим в законную силу 20.04.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы Рогачев С.И. и Иванов С.Н. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и в совершении кражи автомашины принадлежащей Белотелову А.И. ( л.д. 4-7).

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 июня 2011 года, вступившим в законную силу 11 июля 2011 года Чернов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ. По уголовному делу Чернов А.М. в том числе обвинялся и в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, не обещая заранее, приобрел у Рогачева С.И. и Иванова С.Н. похищенный последними ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> принадлежащий Белотелову А.И., находившийся в пользовании Скитович Р.И. автомобиль, марки "<данные изъяты>" <данные изъяты>, регистрационный знак № РУС, заведомо зная, что указанный автомобиль добыт Рогачевым С.И. и Ивановым С.Н. преступным путем. Распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению( л.д. 29-30).

Таким образом, действиями Рогачева и Иванова, совершивших хищение автомобиля принадлежащего истцу, и последующими действиями ответчика Чернова А.М. распорядившегося автомобилем истца по своему усмотрению причинен вред Белотелову А.И.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиками по делу Рогачевым С.И., Ивановым С.Н. и Черновым А.М., вина которых установлена вступившими в законную силу приговорами суда, совместными и умышленными действиями причинили вред Белотелову А.И. Действия сопричинителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу на сумму <данные изъяты> рублей, в связи, с чем они должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что несогласие ответчика Чернова А.М. с заявленными требованиями Белотелова А.И. имеет целью уйти от материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу. Доводы о том, что только ответчиками Ивановым С.Н. и Рогачевым С.И. причинен вред имуществу Белотелова А.И., не состоятельны, и полностью опровергаются действиями Чернова А.М. в период совершения преступления и непосредственно последующими его действиями. Доказательств довода о непричастности к причинению вреда Белотелову А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Черновым А.М. не представлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В данном случае вред причинен не личности Белотелова А.И., то есть правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. При таких обстоятельствах в части иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Белотелову А.И. следует отказать.

Истец просил суд взыскать в солидарно порядке с ответчиков в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Так же истец просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, в счет оформления доверенности, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты на бензин, израсходованный в связи с поездкой в судебное заседание 12 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года, соответственно, а так же взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением п. 4 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Белотелова А.И. к Рогачеву С.И., Иванову С.Н. и Чернову А.М. в судебных заседаниях принимал участие представитель истца по доверенности Скитович Р.И. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2011 года и документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47-48). Так же истцом представлены в суд чеки на оплату бензина на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а так же за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации расходов, суд исходит из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. По мнению суда с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, по делу с участие представителя проведено 3 судебных заседания, и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в Пензенском регионе, компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет достаточной и справедливой. Затраты связанные с поездкой к месту судебного заседания подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, затраты связанные с оформлением доверенности полностью. Указанные суммы необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Белотелова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева С.И., Иванова С.Н., Чернова А.М. в пользу Белотелова А.И. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с Рогачева С.И. в пользу Белотелова А.И. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова С.Н. в пользу Белотелова А.И. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернова А.М. в пользу Белотелова А.И. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты> рублей.

Белотелову А.И. возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче иска.

Взыскать с Рогачева С.И., Иванова С.Н., Чернова А.М. в доход государства с каждого государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, через Мокшанский районный суд.

Решение отменено в части с вынесением нового решения