Дело № 2-989\2011

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан        27 декабря 2011 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи А.В. Никина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовцева А.А. к ОАО «МРСК-Волги» <адрес>, администрации р.п. Мокшан об устранении нарушенного права пользования жилым помещением,

установил:

Коробовцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК-Волги» <адрес>, администрации р.п. Мокшан об устранении нарушенного права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал следующее, он является долевым собственником жилого помещения, находящегося в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: р.<адрес>. Дом принадлежал до июля 2004 года ОАО «Пензаэнерго» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между ОАО «Пензаэнерго», именуемым «Продавец» с одной стороны и Коробовцевым А.А., именуемым «Покупатель» с другой стороны ему было передано в собственность <данные изъяты> доли на жилой дом, находящийся в р.<адрес>, то есть трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная на первом этаже одноэтажного кирпичного дома, <данные изъяты> года постройки. Единственным проходом и проездом к принадлежащему ему на праве долевой собственности жилому помещению (квартиры) возможен и длительное время фактически существовал через земельный участок, арендатором которого является Мокшанское РЭС. Согласно плану земельного участка въезд к его жилому помещению, к дому № <адрес> РЭС <адрес>, по дорожному покрытию шириной в 4 метра. В мае 2011 года администрация Мокшанской РЭС без согласования с ним собственником жилого помещения, а также без ведома собственника земельного участка Территориального Управления «Госимущества», на пути к жилому помещению установила сплошной металлический забор, закрыв тем самым подъезд к жилому помещению ( половине жилого дома), оставив только одну калитку для прохода. Установка названного забора с закрытием подъездных путей к дому лишила возможности доступа к выгребной яме, к осуществлению погрузо-разгрузочных работ и подъезда к дому пожарной техники на случай стихийного бедствия, а также проезда личного транспорта к гаражу. Коробовцевым А.А. было предложено за свой счет установить в металлическом заборе со стороны <адрес>, на пути к дому въездные ворота для проезда и прохода жильцов его дома и посетителей, до его жилого помещения, гаража и других объектов коммунальной сферы ( канализация, водопроводные сети, газофикация). Другой возможности доступа к жилому помещению и объектам коммунальной сферы, только как через арендуемый РЭС земельный участок, не имеется. Соглашение по этому вопросу достигнуто не было. Действия администрации Мокшанской РЭС по ограничению Коробовцеву А.А. и членам его семьи прохода и подъезда к жилому помещению, половине дома, принадлежащему ему на праве собственности, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с изложенным, истец просил суд, восстановить положение существовавшего, до нарушения, права Коробовцева А.А. на проезд и проход к его жилому помещению, к половине дома, расположенному по адресу: р.<адрес>, принадлежащему ему на праве собственности, обязав ответчика филиал ОАО «МРСК-ВОЛГИ»-«ПЕНЗАЭНЕРГО» Пензенское производственное отделение демонтировать металлический забор, установленный на подъездной дороге с <адрес>, ведущей к жилому помещению, половине дома, находящемуся на <адрес>, принадлежащему Коробовцеву А.А. на праве собственности, согласно требованиям технического плана земельного участка. Взыскать с ответчика филиал ОАО «МРСК-ВОЛГИ»-«ПЕНЗАЭНЕРГО» Пензенское производственное отделение в пользу Коробовцева А.А. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя за участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из ЕГРПНИ на земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Коробовцев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием представителей Коробовцевой О.В. и Клейменова А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца Коробовцева А.А., Коробовцева О.В. и Клейменов А.Д. исковые требования поддержали. Коробовцева О.В. суду показала, что в мае 2011 года безо всяких согласований ответчиком возведен забор, который перекрыл подъезд к дому. Таким образом, подъезд с <адрес> который ранее существовал невозможен. Действиями ответчика нарушаются их права на пользование жилым помещением, в связи, с чем просила суд удовлетворить требования полностью, поскольку путем согласований с ответчиком данный вопрос разрешить не представляется возможным.

Представитель администрации р.п. Мокшан в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области просил дело рассмотреть без их участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «МРСК-ВОЛГИ», по доверенности Ишенкова И.Х иск не признала. Возражая относительно заявленных требований, указала на следующее. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. В 2008 года, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области предоставило во владение и пользование ОАО «Пензаэнерго» (правопреемником является ОАО «МРСК Волги») указанный земельный участок по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № юр/д-№ ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий заключенного договора аренды (п.6.3.1.) следует, что арендатор вправе возводить на арендуемых участках здания, строения, сооружения без каких либо дополнительных согласований с собственником земельных участков. Из изложенного следует, что у ОАО «МРСК Волги» имелись все законные основания, для установки металлического забора. По мнению истца, единственным проходом и проездом к принадлежащему ему жилому помещению, расположенному по адресу: р.<адрес> возможен только через земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), арендатором которого является ОАО «МРСК Волги». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Коробовцев А.А. обратился в ОАО «МРСК Волги» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута для проезда к принадлежащего ему жилому дому и гаражу (р.<адрес>), путем предоставления ему права ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего на праве аренды ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго». ДД.ММ.ГГГГ Коробовцевым А.А. представлена схема наложения сервитута. Для установления сервитута Коробовцев А.А. запросил часть земельного участка, который представляет из себя проезд, необходимый для проезда и разворота специализированной техники к жилому дому заявителя, ориентировочно длиной <данные изъяты> м и шириной <данные изъяты> м и часть земельного участка под самовольно возведенным гаражом. В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно п. 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. При этом соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены. Письмом №МР6/№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» проинформировало Коробовцева А.А. о необходимости обратиться по данному вопросу к собственнику земельного участка, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, в связи с тем, что ОАО «МРСК Волги» в одностороннем порядке не имеет возможности передать часть арендуемого земельного участка, либо установить сервитут. Также ОАО «МРСК Волги» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в администрацию р.п. Мокшан о предоставлении информации, является ли запрошенный Коробовцевым А.А проезд для личной машины и специализированной техники к жилому дому (р.<адрес>) единственно возможным либо существуют другие варианты проезда, минуя территорию Мокшанского РЭС (объекта повышенной опасности). ДД.ММ.ГГГГ администрация р.п. Мокшан письмом № сообщила ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о существовании другого проезда к домовладению Коробовцева А.А., минуя земельный участок, расположенный по адресу р.<адрес>. Учитывая, что существует несколько проездов к домовладению расположенному по адресу: р.<адрес>, считаем требования Коробовцева А.А. о демонтаже металлического забора не обоснованными. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности гаража и выгребной ямы считаем исковые требования Коробовцева А.А. незаконными и необоснованными.

Заслушав мнения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичное положение содержится в ст. 12 ГПК РФ. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>( 13), согласно постановлению администрации Мокшанского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>2 ( л.д. 38, 39). Право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. В 2008 году на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области предоставило во владение и пользование ОАО «МРСК Волги» указанный земельный участок по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № юр/д-№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-107).

Таким образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, определенных межевым делом и кадастровым делом по установлению границ земельного участка. Измененные геодезические данные земельного участка поставленного на кадастровый учет, сторонами не оспаривались ( л.д.22-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исходя из условий заключенного договора аренды (п.6.3.1.) следует, что арендатор вправе возводить на арендуемых участках здания, строения, сооружения без каких либо дополнительных согласований с собственником земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Разрешенное использование земельного участка указано, для целей энергетики, а фактическое пользование - размещение РПБ Мокшанкой РЭС (л.д.106).

Положения о правовом режиме и эксплуатации электроэнергетических систем установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Законом определены понятия: объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствие с разделом Б «основные требования пожарной безопасности на предприятиях отрасли», «Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий» (утв. РАО ЕЭС России 09.03.2000 года) вся территория энергетического предприятия должна иметь капитальное ограждение и оборудованные КПП, а так же наружное освещение в соответствие с действующими нормами.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 2011 году установил забор из металлического профиля, огораживающий земельный участок по границам принадлежащего ему на праве аренды, забор является не сплошным, для прохода на территорию имеется калитка.

В судебном заседании Хлынов Е.Н., начальник Мокшанской РЭС, суду пояснил, что данный забор установлен в целях недопущения на территорию РЭС посторонних лиц. В заборе имеется калитка. Ответчику Коробовцеву А.А., каких либо препятствий не чинится, поскольку проезд для автомашины Коробовцева А.А. к дому имеется, через территорию РЭС. Препятствий в этом никто не чинит, кроме этого через территорию РЭС осуществляется проезд к многоквартирным домам на <адрес>, поскольку в зимнее время никоим образом к домам проехать невозможно.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений прав Коробовцева А.А., на пользование жилым помещением квартирой <адрес> в связи с возведением забора судом не установлено, и доказательств, подтверждающих необходимость их восстановления способом, указанным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Коробовцеву А.А. отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Коробовцеву А.А. в удовлетворении иска к ОАО «МРСК-Волги» <адрес>, администрации р.п. Мокшан об устранении нарушенного права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда через Мокшанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года.