Дело № 2-827-2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2010 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.

При секретаре Зезелевой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску Головановой Натальи Геннадьевны к Ситниковой Светлане Николаевне о взыскании долга по расписке, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Мокшанский районный суд Пензенской области обратилась Голованова Н.Г. с иском к Ситниковой С.Н. о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины. Заявление мотивировано следующим. Дата обезличена она передала в долг Ситниковой С.Н. деньги в сумме ... рубля. Их договор займа оформили распиской, где ответчица обязалась выплатить ей долг частями до Дата обезличена. Однако ответчица до настоящего времени вообще долг не погасила и добровольно этого делать не желает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807 -811 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы Ситниковой Светланы Николаевны в её пользу в счёт возмещения долга деньги в размере ... рублей, а так же госпошлину в размере ... рублей, услуги адвоката ... рублей.

Истец Голованова Н.Г. поддержала требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнила следующее. Она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Ответчик Ситникова С.Н. со своей сестрой С.О. работали в у неё в магазине с Дата обезличена года по Дата обезличена продавцами. В ходе ревизии учета по магазину в начале Дата обезличена выявилась недостача на ... рубля. Ответчик Ситникова С.Н. согласилась с недостачей, написала расписку, что обязуется вернуть деньги частями до Дата обезличена, как старшая сестра « взяв» недостачу «на себя». Расписку писала добровольно, без какого-либо принуждения, Г.А. на неё воздействия не оказывал, в момент составления расписки посторонних лиц в магазине не было. При написании расписки и после, она деньги Ситниковой С.Н. не передавала, но считает, что деньги Ситниковой С.Н. получены частями в период работы.

В судебном заседании представитель истца Савушкин А.П. поддержал требования своего доверителя и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнил, что фактически истцом ответчику деньги не передавались, в связи с возникшей недостачей в магазине товарно-материальных ценностей на ... рублей, Ситникова С.Н. написала эту расписку. В магазине работали продавцами ответчик Ситникова С.Н. и её сестра С.О., в связи с родственными отношениями Ситникова С.Н. недостачу «взяла» на себя и написала эту расписку При составлении и подписании расписки угроз со стороны истца и Г.А. не было, расписка составлена добровольно, без принуждения. Нормы закона требуют реальной передачи денег, однако обстоятельства передачи денег- полностью, частями, способы передачи денег не имеют значения. Так, Ситниковой С.Н. деньги получены частями, по мере образования недостачи.

Ответчик Ситникова С.Н. не признала исковые требования и пояснила следующее. Она со своей сестрой С.О. работали в магазине «Пчёлка» у Головановой Н.Г. с Дата обезличена по Дата обезличена продавцами. Дата обезличена, по дороге из Пензы, ей позвонила сестра Ольга и сообщила, что провели инвентаризацию в магазине, в ходе которой выявили недостачу ... рубля. Прибыв в магазин она увидела, что в магазине находятся её сестра С.О., Голованова Н.Г., Г.А., мать Голованой Н.Г.со своим сожителем, фамилии которых она не знает. Г.А. громко упрекнул их сестрой тем, что они проездили деньги на такси и проели на пироженое и потребовал написать расписку о выплате недостачи. Под угрозами Г.А., что «не даст житья, приедут бандиты и разберутся» она написала расписку. При этом, кроме хозяев магазина и их родственников в магазине были её сестра С.О., постоянный покупатель П.А. При составлении расписки и после, она денег от Головановой Н.Г. не получала, расписка была составлена под давлением, чтобы покрыть недостачу.

Представитель ответчика Богдан А.П. не признал исковые требования и уточнил, что реальной передачи денег от Голованой Н.Г. ответчику Ситниковой С.Н. не было, просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования изложенных выше норм следует, что реальный характер договора займа означает, что основанием возникновения заемного обязательства является сложный состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику. До этого момента нельзя говорить о договоре займа ни как о сделке, порождающей заемное правоотношение (обязательство), ни как о самом правоотношении, то есть договор считается незаключенным. Сначала анализируется обстоятельства заключения договор, связанные с реальной передачи денег, а если договор состоялся с передачей денег, то только в этом случае появляется возможность его оценивать в качестве действительной или недействительной сделки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что реальной передачи денег от истца к ответчику по расписке от Дата обезличена не было, подтверждаются показаниями свидетелей, объяснениями истца и её представителя. Так, истец и её представитель признали факт и не оспаривают, что Дата обезличена передачи ... рублей от истца ответчику не было, расписка была составлена с целью погашения недостачи, выявленной в ходе учета. Допрошенные в судебном заседании свидетели как стороны истца, так и со стороны ответчика, С.О., П.А., Г.А., Т.М., Т.О., Г.С., Ф.А., утверждающие о своем присутствии при составлении и подписании расписки от Дата обезличена, не свидетельствовали о передаче денег от истца Голованой Н.Г. ответчику Ситниковой С.Н. Другими материалами дела указанные обстоятельства не опровергаются.

Доводы истца и её представителя о том, что фактически деньги получены Ситниковой С.Н. от Головановой Н.Г. частями, в процессе работы продавцом в магазине, не состоятельны, не являются юридически значимыми и не принимаются судом при разрешении спора по указанному истцом основанию.

Судом установлено, что Дата обезличена передачи ... рублей от истца ответчику не было и договор займа считается незаключенным, у ответчика не появились обязательства перед истцом о возврате ... рублей. Установление указанного обстоятельства является предметом разбирательства по требованиям истца и является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске о взыскании ... рублей, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Суд разрешил данный спор в рамках заявленного основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Головановой Натальи Геннадьевны к Ситниковой Светлане Николаевне о взыскании долга по расписке, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2010 года