дело № 2-425-2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года р.п.Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Петровской С.Д. При секретаре Гордеевой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котина Владимира Викторовича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, к ООО «Карпец и Ко», к Абуталипову Ринату Ханяфиевичу, третьи лица: Батурин Виктор Николаевич, Рудковская Яна Александровна, Управление Росреестра по Пензенской области, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Запальский В.А., о признании недействительными результатов торгов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карпец и Ко», выступающего от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Абуталиповым Р.Х. и о применении последствий недействительности сделки с обязательством: Абуталипова Р.Х. вернуть территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области нежилые здания; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области вернуть деньги Абуталипову Р.Х., УСТАНОВИЛ: В Мокшанский районный суд Пензенской области обратился Котин В.В. с иском к ООО «Карпец и Ко», к Абуталипову Р. Х., Батурину В. Н., Рудковской Я. А., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании недействительными результатов торгов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано следующим. В конце декабря 2010 г. он, Котин В.В., прочитал объявление в газете о проведении торгов по продаже следующего арестованного имущества должника: - контора, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - столовая, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты>. кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - мастерская, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>А, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - материальный склад, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - крытый ток (строительный склад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - гараж, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - автовесы, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. - коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. Начальная цена <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он явился по адресу указанному в объявлении: <адрес> с целью заключения договоров о задатке для участия во всех объявленных торгах и подачи заявок на участие в них. Под различными предлогами на протяжении 4 часов до 15-00 сотрудники ООО «Карпец и Ко» отказывали ему: в заключении договоров задатка; выдаче заявок на участие в торгах установленной ими формы; принятии заявок на участие в торгах в произвольной форме; в принятии жалобы руководству фирмы на их действия. В результате этого он не принял участие в торгах. То обстоятельство, что он принимал все меры для участия в спорных торгах, подтверждаются следующим: -ДД.ММ.ГГГГ он уже принимал участие в торгах в отношении данного имущества; на торги ДД.ММ.ГГГГ он также, поначалу, был торгующей организацией не допущен и принял участие в торгах лишь после вмешательства прокуратуры по его жалобе; ДД.ММ.ГГГГ в день, когда ему отказали в приеме заявок на участие в торгах, он вновь обратился с жалобой в прокуратуру на незаконные действия торгующей организации. В ответе на него от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура разъяснила ему, что он вправе обратиться в суд; -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала торгов, он обратился с жалобой в Росимущество. Ответ на нее получен им ДД.ММ.ГГГГ; -одновременно с ним к участию в торгах не был допущен другой потенциальный, независимый от него участник торгов - К.С. (<адрес>), который может подтвердить факт отказа торгующей организации в совершении любых действий по приему заявок на участие ими в торгах. Между тем, победителем незаконных торгов, по сообщению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, стал Абуталипов Ринат Ханяфиевич. Согласно ст. 448 ГК РФ: Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В нарушение вышеуказанных правил: -он безосновательно не был допущен к участию в торгах; -извещение о проведении торгов было сделано организатором с нарушением установленного срока - за 10 дней до их проведения, а не за 30; -извещение о проведении торгов не содержало сведений о порядке их проведения, форму заявки на участие в торгах, реквизиты для уплаты задатка. Согласно ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги по реализации имущества должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 449 ГК РФ: Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иски о правах на недвижимое имущество подаются по месту его нахождения. Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Заявленные ниже требования связаны между собой, поскольку спорные торги проводились одной организацией, на основании единого объявления, в одном месте, одновременно, в рамках одного исполнительного производства. Кроме того, по всем заявленным требованиям представлены единые доказательства. Рассмотрение заявленных требований в рамках одного дела послужит процессуальной экономии. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 449 ГК РФ, в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Карпец и Ко» в рамках исполнительного производства по продаже следующего имущества должника Батурина В.Н.: контора, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. столовая, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. мастерская, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>А, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. - материальный склад, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (строительный склад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. гараж, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. автовесы, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. В последующем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец и его представитель увеличили исковые требования, добавив требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карпец и Ко» и Абуталиповым Р.Х., составленный в форме протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карпец и Ко», выступившего от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Абуталиповым Р.Х. Обязать Абуталипова Р.Х. вернуть приобретенное имущество территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области вернуть Абуталипову Р.Х. деньги, уплаченные последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карпец и Ко» и Абуталиповым Р.Х., признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Абуталипова Р.Х., с привлечением в качестве ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, с привлечением третьего лица: Управления Росреестра по Пензенской области. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исключил из числа ответчиков Батурина В.Н., Рудковскую Я.А., переведя их третьими лицами. В судебном заседании истец подержал требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнил следующее.Он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и с разрешения Батурина В.Н. использует часть спорных зданий для осуществления фермерской деятельности как склады для сельхозпродукции. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утром находясь на территории, прилегающей к спорным зданиям, увидел К.С. со своим адвокатом, осматривавшего здания. На его вопрос для чего это делает, тот ответил, что хочет участвовать в торгах по продаже зданий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и сегодня последний день подачи заявки, при этом показал объявление. Он перед этим несколько раз звонил в ООО «Карпец и Ко» по поводу повторных торгов, но ему ответили, что торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ. После отъезда К.С. они с женой переоделись и сразу приехали в <адрес>, в офис в ООО «Карпец и Ко».Около здания в машине сидел тот мужчина, который заезжал в <адрес>. Они с женой долго пытались попасть в здание офиса, поскольку железная дверь не открывалась, на звонок никто внутри не реагировал. Им удалось пройти лишь попутно, как он понял по форме, с судебным приставом, которому открыли дверь, поскольку тот пронес в здание какой-то телевизор. На его заявление о желании подать заявку на участие в торгах и оплатить задаток, две девочки ответили, что они студентки, здесь подрабатывают, сами ничего не решают, предложили подождать руководство. Они прождали до 15 часов. К 15 часам приехали какие-то люди, среди которых был Б.С., которого он знал по предыдущим торгам, К.И. и лицо татарского происхождения. К этому времени в офис прошел К.С. На его просьбу принять заявку и заключить договор о задатке лицо татарского происхождения выгнал К.И. и Б.С., его вызвал в другой кабинет было заявлено о приеме заявки с отметкой о подаче после 15 часов, то есть с опозданием и предложил написать просьбу о допуске к участию в торгах в связи с опозданием. Он написал заявление, но потом скомкал и не стал передавать, поскольку он приехал с утра. После него к лицу татарского происхождения подошел К.С., заезжавший в <адрес>, тому были сделаны те же предложения, от которых тот отказался, поскольку прибыл к месту подачи заявки с утра. Он познакомился с этим мужчиной, который оказался К.С.и попросил быть свидетелем, в случае оспаривания им результатов торгов.ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонили о встрече. У памятника в <адрес> к нему подошел Б.С. и мужчина, представившийся «Абуталипов Ринат». Те заявили, что его замки с дверей зданий срезали и повесили свои, передали ему срезанные замки. В настоящее время он не может обеспечивать столовую Плесской школы картофелем. Представитель истца подержал требования доверителя, дал объяснения, аналогичные содержанию заявления и уточнил следующее. Согласно ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая называется «Сроки и порядок проведения торгов»: Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации». При этом согласно ч. 1 ст. 92 указанного закона «Последствия объявления торгов несостоявшимися» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Из анализа буквального содержания последней нормы следует, что она не содержит формулировки «проводит вторичные торги». Буквальное содержание нормы содержит формулировку, именно «назначает вторичные торги». Термины «назначить» и «провести» имеют, очевидно, различное содержание. «Назначение» даты чего-либо, означает процессуальное действие по установлению даты чего-либо и не означает действий по совершению, собственно, этого «чего-либо». То есть данная норма регулирует лишь срок совершения процессуального действия по назначению даты вторичных торгов. То есть из буквального содержания анализируемой нормы следует, что процессуальное действие по назначению вторичных торгов должно быть совершено не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися. При этом данная норма не вносит никаких различий между процедурами первых и вторичных торгов. Кроме того, указанная ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", называется «Последствия объявления торгов несостоявшимися». То есть, исходя из системной оценки редакции закона, также следует, что указанная норма закона, регулирует лишь последствия объявления торгов несостоявшимися (их собственно два: назначение повторных торгов и снижение цены), а не срок проведения вторичных торгов. Единственная статья Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая называется «Сроки и порядок проведения торгов» - это ст. 90. Следовательно, исходя из системной оценки редакции закона, следует, что только статья 90 этого закона регулирует срок проведения торгов. Согласно ч. 2 указанной ст. 92, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Но ст. 89 данного Федерального закона, также не содержит норм о сроках проведения торгов вообще (и повторных, в частности). Таким образом, процедура вторичных торгов, в части сроков их проведения, в полном объеме урегулирована ст. 90 «Сроки и порядок проведения торгов». В свою очередь, ст. 90 содержит отсылку к ГК РФ, а именно к ч. 2 ст. 448 «Организация и порядок проведения торгов», где указано, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Кроме того, установление более короткого срока извещения о повторных торгах, противоречило бы самому смыслу проведения таковых. Поскольку их основанная цель - привлечь потенциальных покупателей. А в случае, если таковых не оказалось, при опубликовании объявления за 30 дней до торгов, то подача повторного объявления в более короткий срок, вероятнее всего, не приведет к увеличению числа новых покупателей. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции. Статьей 17 указанного закона, установлены антимонопольные требования к торгам, в частности, согласно его п. 2 ч. 1 при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, толкование статей 90 и 92 Закона «Об исполнительном производстве» в пользу более короткого срока извещения о проведении вторичных торгов, привело бы к возникновению необоснованного преимущества лица, которое раньше других получило доступ к информации о торгах. Поскольку его потенциальные конкуренты, ознакомленные с информацией о торгах позднее, могут не успеть совершить юридически значимые действия или добиться от организатора торгов признания своих действий (что и имело место в рассматриваемом случае), что противоречит содержанию ст. 17 закона "О защите конкуренции". Таким образом, исходя из буквального и системного методов анализа содержания закона (статей 90 и 92 Закона «Об исполнительном производстве»), анализа цели установления указанных норм закона, а также метода установления смысла этого закона, путем соотнесения его содержания с базовым законом в системе нормативного регулирования (законом "О защите конкуренции"), следует, что срок уведомления о проведении вторичных торгов установлен законом таким же, как и в отношении первых и не может быть короче. Действия ООО «Карпец и Ко» по подаче извещения в неустановленный законом сокращенный срок, могли привести и, в данном случае, привели к устранению конкуренции в лице истца. Представитель ответчика - ООО «Карпец и Ко» не признал исковые требования и пояснил следующее. На основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпец и Ко» осуществляет реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Батурина В.Н., а именно - 15 объектов недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. Данное имущество было передано на реализацию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Запальского В.А. о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приёма-передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка имущества также произведена постановлением судебного пристава-исполнителя Запальского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчёта независимого специалиста. Первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о торгах размещено в выпуске газеты «АвтоПенза» № от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении было указано, что заявки для участия в торгах принимаются до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в торгах в установленный срок были поданы 2 заявки: 1. Б.Н. и 2. К.И. Договоры задатка, заключенные с этими участниками в установленном порядке, были ими своевременно оплачены. Уже после окончания срока подачи заявок в ООО «Карпец и Ко» обратился Котин В.В. с целью участвовать в торгах. С данным гражданином был заключен договор задатка, но также ему было разъяснено, что заявки, в соответствии с условиями аукциона, могут быть поданы только до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ. Котин В.В. указал, что им уже оплачен задаток для участия в торгах на расчётный счёт ООО Карпец и Ко». При этом сумма в платёжном документе Котина В.В. не соответствовала размеру задатка за реализуемое на торгах имущество. Первоначально Котину В.В. было отказано в принятии заявки на участие в торгах. Однако, после обращения Котина В.В. в прокуратуру Ленинского района Пензы, на ООО «Карпец и Ко» было оказано беспрецедентное давление. По этой причине ООО «Карпец и Ко» вынуждено было принять заявку у Котина В.В. для участия в торгах. Данные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися, по причине явки только одного участника. Задатки были возвращены участникам, в том числе Котину В.В. Повторные торги назначены на 11.00 ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о торгах размещено в выпуске газеты «Пензенская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. В объявлении были полностью изложены правила подачи заявок и участия в торгах. Также в извещении было указано, что заявки могут быть поданы с 9.00 до 15.00 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Котин В.В. заявку на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ не подавал, в подаче заявки ему никто не отказывал, и не препятствовал. Котин В.В. обратился в ООО «Карпец и Ко» ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, в то время как заявки принимались до 15.00. В момент обращения Котина В.В. в офисе ООО «Карпец и Ко» уже не было специалиста, осуществляющего приём и регистрацию заявок, а также не было директора, который мог бы помочь Котину В.В. в решении его проблемы. Работником ООО «Карпец и Ко», не имеющим отношения к вопросам проведения торгов, Котину В.В. было предложена письменно обратиться на имя генерального директора К.И. с заявлением, в котором необходимо изложить причины пропуска срока на подачу заявок, попросить заключить договор о задатке и принять заявку, а также гарантировать оплату задатка. Котину В.В. было сообщено, что по результатам рассмотрения такого заявления в течении одного дня ему будет сообщено о решении. Котин В.В. отказался писать заявление и более не обращался в ООО «Карпец и Ко».Для участия в данных торгах в установленный срок были поданы 2 заявки: 1. Б.Н. и 2. Абуталипов Р.Х. Договоры задатка, заключенные с этими участниками в установленном порядке, были ими своевременно оплачены. По результатам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов победителем был определён второй участник Абуталипов Р.Х., как предложивший наибольшую цену за данное имущество. С победителем в этот же день был подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи (ч. 5 ст. 448 ГК РФ). Стоимость имущества была в полном объёме оплачена покупателем, за вычетом ранее оплаченного задатка. После этого сторонами был подписан акт приёма-передачи имущества. Таким образом, торги по продаже данного имущества, были проведены ООО «Карпец и Ко» в полном соответствии с законом. Доводы истца являются необоснованными и носят субъективный характер, обусловленный нежеланием Котина В.В., имеющего доверенность от имени должника Батурина В.Н., терять возможность безвозмездно, в своих корыстных интересах пользоваться данным имуществом. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены состоявшихся торгов. Извещение о повторных торгах содержит все необходимые требуемые сведения. Предложил критически оценить показания свидетеля К.Л., которая является супругой истца, имеет общие доходы от деятельности фермера истца Котина В.В.и считает не достоверными показания свидетеля стороны истца К.С., поскольку показания последнего в некоторых деталях не сходятся с объяснениями истца Котина В.В.Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ему известно от Б.С. Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не признал исковые требования и пояснил следующее. Не установлено фактическими доказательствами то обстоятельство, согласно которому ООО «Карпец и Ко» препятствовало кому-либо и конкретно истцу в подаче заявки на участие в торгах. Все сведения, предусмотренные п.2 ст.449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 ст. 63 закона РФ «Об исполнительном производстве»). Предлагает отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Абуталипов Р.Х. извещен судом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой с уведомлением о вручении, телеграмма вручена отцу. Ответчик Абуталипов Р.Х. извещен судом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой с уведомлением о вручении. Телеграмма не вручена, ответчик по указанному адресу не проживает. Суду не известно иное место жительство Абуталипова Р.Х. Определением Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем Абуталипова Р.Х. назначен адвокат Савушкин А.П. Представитель Савушкин А.П. предложил отказать в удовлетворении исковых требований к Абуталипову Р.Х. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Запальский В.А. предложил принять решение на усмотрение суда и пояснил следующее.После состоявшихся торгов, вырученные от реализации имущества должника Батурина В.Н. перечислены службе судебных приставов по <адрес>, поступили ли средства взыскателю не знает. Исполнительное производство окончено. Контроль и надзор за ходом торгов он по закону не осуществляет. Представитель третьего лица - должника Батурина В.Н. предложил удовлетворить требования истца. Третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области в письменном обращении к суду предлагает рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда Третье лицо - взыскатель Рудковская Я.А. надлежаще извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседании не явилась. Заслушав объяснения сторон, представителей, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В соответствии со ст. 91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. В соответствии со ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы ГК РФ, на которые имеется ссылка в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают порядок проведения торгов, закрепление результатов торгов, а также последствия нарушения порядка проведения торгов. Так, согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Согласно ст.448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно правовой позиции, изложенной в п.44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по поручению УФССП по <адрес> по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> наложен арест на имущество должника Батурина В.Н., в акте о наложении ареста (описи имущества) значатся 15 объектов недвижимости, расположенных по известным адресам в <адрес> и <адрес>. По поручению УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки и реализации арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик имущества. Постановлением главного судебного пристава <адрес> исполнительное производство о совершении исполнительских действий передано на принудительное исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области. На основании заключения оценщика, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество оценено и постановлением того же лица от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, по поручению которого за № актом от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости переданы ООО «Карпец и Ко». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпец и ко» направил уведомление судебному приставу-исполнителю о том, что имущество не реализовано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена каждого из 15 объектов снижена на 15%. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией на торгах имущества Батурина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с объектов недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вырученные от продажи имущества в Мокшанском районе перечислены на счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест недвижимого имущества Батурина В.Н. Указанные материалы содержатся в деле и исследованы судом. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами те обстоятельства, что при реализации арестованного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства проводятся торги, в данном случае торги проведены путем открытого аукциона и организацией, уполномоченной для этих действий. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в числе прочих и по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. ООО «Карпец и Ко» на законном основании получил поручение от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на реализацию арестованного имущества. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявку на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ были поданы тремя лицами - Б.Н., К.И. и Котиным В.В. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись в связи с явкой на торги одного лица - Котина В.В. Поскольку торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, после снижения цены реализуемого имущества на 15 % постановлением судебного пристава, организатор торгов «Карпец и Ко» назначил повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ с размещением извещения о публичных торгах в приложении № к газете «Пензенская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении указано: 15 лотов (отдельно каждый объект недвижимости), цена каждого лота, задаток по каждому лоту, дата проведения торгов, время проведения торгов, место, форма торгов - открытый аукцион, место приема заявок, окончательная дата и время подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов. Отражены документы, необходимые для приложения к заявке. Извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Доводы истца и его представителя в этой части не обоснованны и не законны. Организатором торгов были приняты две заявки на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ: от Б.Н. и Абуталипова Р.Х. Согласно протокола проведения повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях экономии времени и затрат на проведение аукциона, с учетом мнения участников, комиссия решила объединить лоты с 1 по 15 в один лот с ценой <данные изъяты> рублей. Согласно протокола заседания комиссии по определению победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ победителем определен Абуталипов Р.Х. с ценой проданного имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Абуталиов Р.Х. приобрел 15 объектов недвижимости за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На протоколе имеются отметки управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о проведении государственной регистрации права собственности на 15 объектов недвижимости за Абуталиповым Р.Х. Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 объектов недвижимости от организатора торгов, выступающего от имени продавца переданы покупателю Абуталипову Р.Х. Указанные материалы содержатся в деле и исследованы судом. Анализируя порядок проведения повторных торгов, суд считает не выдержанным 30-дневный срок извещения о проведении повторных торгов до дня проведения торгов. Так, извещение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчиков на нормы ч.1 ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащие указание организатору торгов на срок назначения повторных торгов не состоятельна. Указанный срок (не менее 10 дней, не более 30 дней) установлен законодателем организатору торгов для принятия решения о проведении повторных торгов. Установление такого срока имеет цель дисциплинировать организатора повторных торгов, исключая произвольное затягивание реализации арестованного имущества, поскольку при производстве повторных торгов не установлен предельный срок проведения торгов, не приведена ссылка на применение предельного двухмесячного срока проведения первичных торгов, предусмотренного ч.1 ст. 91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат порядка объявления и производства повторных торгов. Следовательно, повторные торги объявляются и проводятся с соблюдение правил, установленных для первых торгов, поскольку повторные торги не исключают появление новых участников со своими законными интересами, для которых необходим 30-дневный срок для принятия решения об участии в торгах, для формирования пакета документов к заявке на участие в торгах и для их подачи организатору торгов. Доводы истца и его представителя в этой части обоснованны и законны, вытекают из правильного толкования закона. Истец Котин В.В., участвовавший в первых торгах ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение участвовать в повторных торгах, рассчитывал на то, что повторные торги будут проведены не ранее чем за 30 дней до их объявления. Изложенное нарушение повлекло нарушение законного интереса Котина В.В. к участию в повторных торгах, что само по себе является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. В судебном заседании подтвердились доводы истца Котина В.В. о необоснованном отказе, умышленном не допуске его к участию в повторных торгах. Так, истец Котин В.В. случайно, от свидетеля К.С. ДД.ММ.ГГГГ узнал о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, со всеми требуемыми документами поехал с женой К.Л. в офис ООО «Карпец и Ко» для подачи заявки на участие в торгах. Сотрудницы ООО «Карпец и Ко» не заключили договор о задатке, не приняли заявку Котина В.В. на участие в торгах, ссылаясь на отсутствие руководства. Прибывший к 15 часам лицо татарского происхождения предложил написать заявку на участие в торгах с отметкой о принятии после 15 часов и предложили ходатайствовать о допуске в связи с опозданием. Котин В.В. отказался от такого предложения, поскольку он прибыл к организатору торгов в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Л., К.С. Свидетель К.Л. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, с мужем грузили картофель со склада. Увидев какую-то машину на территории, она с мужем пошла туда. Мужчина пояснил, что интересуется зданиями, выставленными на продажу ДД.ММ.ГГГГ и сегодня последний день подачи заявок, мужчина показал газету. По звонкам в ООО «Карпец и Ко» им было известно о другой дате-ДД.ММ.ГГГГ. После отъезда мужчины они переоделись и сразу прибыли в <адрес> по указанному в объявлении адресу в 10 часов 30 минут. Сотрудницы компании отказались принимать документы, сославшись на отсутствие руководства. К 15 часам прибыло трое или четверо мужчин и один из них вызвал мужа в кабинет и предложил написать заявление, но с тем условием, что оно будет принято с отметкой о поступлении после 15 часов. Муж и Кульков отказались от такого предложения, поскольку они не опоздали, а ждали с утра. Свидетель К.С., житель <адрес>, показал, что узнав о торгах недвижимого имущества, расположенного вдоль трассы в <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ из газеты «Пензенская правда» предварительно созвонился с ООО «Карпец и Ко» и ДД.ММ.ГГГГ, в последний день подачи заявок поехал в <адрес> подавать заявку с пакетом документов, поскольку его заинтересовало место расположения объектов - вдоль трассы. По дороге, заехал в <адрес> для осмотра реализуемых объектов. Мужчина, находившийся около этих объектов, поинтересовался причиной его визита. После его объяснений о торгах, тот возмутился и заявил, что торги должны состояться в январе. Он оттуда уехал и приехал в <адрес>, в офис ООО «Карпец и Ко». С утра сотрудницы компании заявили, что руководства нет, заявки принимать не будут. Он ждал руководство сидя в автомобиле около здания офиса. В это время он заметил подъехавшего к офису ООО «Карпец и Ко» Котина В.В. У офиса находился Котин В.В. с женой. Те тоже ожидали на улице. Около 15 часов в офис приехали несколько мужчин. Подумав, что это руководство, он прошел в офис, туда же прошел Котин В.В. Этому мужчине было предложено написать заявку на участие в торгах с отметкой о принятии после 15 часов и предложено ходатайствовать о допуске в связи с опозданием. Мужчина отказался от такого предложения. Ему также было заявлено об опоздании на подачу заявки, хотя он прибыл к организатору торгов с утра. С ним мужчина из <адрес> познакомился и предложил быть свидетелем по делу, на что он согласился. Показания свидетеля К.Л. совпадают с показаниями свидетеля К.С., в свою очередь показания свидетелей соответствуют объяснениям истца по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ООО «Карпец и Ко» о том, что свидетель К.С. состоит в сговоре с истцом Котиным В.В. и что их показания в некоторых деталях расходятся, не состоятельны и ничем не подтверждены. По всем значимым обстоятельствам объяснения истца Котина В.В. и свидетеля К.С. совпадают и не содержат противоречий. К.С. познакомился с истцом случайно и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности К.С. по настоящему делу. Доводы представителя ООО «Карпец и Ко» о том, что свидетель К.Л., жена истца, является заинтересованным лицом и её показания не могут быть доказательствами по делу, не состоятельны, поскольку её показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями незаинтересованного свидетеля К.С. Доводы представителя ответчика о том, что Котин В.В. прибыл в офис ООО «Карпец и Ко» и обратился с просьбой подать заявку на участие в торгах в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доказательствами по делу. Доводы представителя ответчика ООО «Карпец и Ко» о том, что Котиным В.В. иск заявлен с целью продолжения безвозмездного использования недвижимого имущества Батурина В.Н. опровергаются материалами дела. Так, действительное желание Котина В.В. приобрести реализуемое имущество в ходе принудительного исполнения судебного решения подтверждается его участием в первых торгах ДД.ММ.ГГГГ, желанием участвовать в повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ. О наличии свидетеля К.С., который может подтвердить факт отказа торгующей организации по приему заявок на участие в торгах, было заявлено истцом в исковом заявлении, принятом судом ДД.ММ.ГГГГ и направленном ответчику ООО «Карпец и Ко». При рассмотрении дела по существу истец Котин В.В. сообщил, что к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Карпец и Ко» прибыл в числе незнакомых лиц К.И. и знакомый ему по первым торгам Б.С. Судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Карпец и Ко» о вызове в судебное заседание свидетеля Б.С., судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов. Допрошенный свидетель К.С. вновь вызван в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для возможного дополнительного допроса в связи с допросом свидетеля Б.С. У представителя ответчика ООО «Карпец и Ко» судом выяснено о наличии других свидетелей со стороны ответчика, предложено завить ходатайство о вызове иных свидетелей, выписать им судебные извещения. Судом разъяснено, что в противном случае действия ответчика будут расценены как злоупотребление процессуальным правом. Представитель ООО «Карпец и Ко» заявил, что судебные повестки не нужны, явку Б.С. и возможно других свидетелей обеспечит. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.С. не явился, представитель ООО «Карпец и Ко» заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью свидетеля Б.С. - острое респираторное заболевание, документов о болезни свидетеля не представил. Кроме того, представитель ООО «Карпец и Ко» заявил письменное ходатайство о вызове свидетеля Р.С., который по утверждению представителя, ДД.ММ.ГГГГ ожидал генерального директора К.И. для подписания договора купли-продажи сотового телефона и предъявил подлинник и копию договора купли-продажи. Суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика, поскольку документ о болезни свидетеля Б.С. не представлен, автор ходатайства не привел относимость сведений свидетеля Р.С. к обстоятельствам данного дела. Отдельным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Карпец и Ко» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Опубликование извещения организатором торгов о повторных торгах за 10 дней до торгов, вместо предусмотренных 30 дней привели к существенному нарушению прав Котина В.В. на участие в торгах. При проведении торгов организатор торгов совершил действия, которые привели к ограничению конкуренции двух других участников торгов ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили нормы ст. 17 ФЗ РФ «О защите конкуренции», запрещающие при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Действия организатора торгов по не заключению договора о задатке, непринятию заявки Котина В.В. на участие в повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ торгах и в конечном итоге по недопущению Котина В.В. к участию в открытых торгах, привели к неправильному определению победителя на торгах. Проведение торгов по одному объединенному лоту, вместо 15 лотов, отраженных в извещении о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, привели к существенным нарушениям правил проведения торгов, повлекших неправильное определение цены выставленного на торги имущества и к неправильному определению победителя торгов. Под существенными нарушениями правил проведения торгов понимаются такие нарушения, которые привели к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) к неправильному определению победителя торгов. Таким образом, при проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения правил организации и проведения торгов, которые являются основаниями для признания их результатов недействительными. Изложенные выше нарушения как в совокупности, так и отдельности, влекут недействительность протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора, согласно которого территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) в лице ООО «Карпец и Ко» (организатор торгов) с одной стороны и Абуталипов Р.Х. (покупатель) с другой стороны подписали протокол о нижеследующем: организатор торгов от имени продавца передает в собственность покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: контора, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. столовая, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты>. кв.м. мастерская, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>А, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. материальный склад, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (строительный склад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. гараж, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. автовесы, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м. со стоимостью имущества 285880 рублей 50 копеек. В соответствии 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом недействительности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, покупатель Абуталипов Р.Х. обязан вернуть приобретенное имущество продавцу - территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, а продавец- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обязан вернуть покупателю Абуталипову Р.Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку основаниями для признания торгов недействительными явились нарушения правил проведения торгов организаторами торгов, а не действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, то надлежащими субъектами реституции являются продавец и покупатель. Должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель ответчиками и субъектами реституции не являются. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом изложенной выше правовой позиции, требования истца и его представителя о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права от Батурина В.Н., к Абуталипову Р.Х., о праве собственности Абуталипова Р.Х. на приобретенное на торгах имущество являются излишними, ошибочными, не требующими судебного разрешения. Основанием для внесения записи в ЕГРП является указание суда на применение последствий недействительности сделки-реституции. Продавец - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области действовал в рамках осуществления своих публичных полномочий, связанных с реализацией арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебного решения. В связи признанием сделки недействительной, записи в Едином государственном реестре о переходе права собственности на объекты недвижимости от Батурина В.Н. к Абуталипову Р.Х., о праве собственности на эти же объекты Абуталипова Р.Х. считаются недействительными и собственником объектов вновь становится Батурин В.Н., а не территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, которому имущество лишь передается для осуществления своих публичных полномочий. Действия продавца и организатора торгов после признания повторных торгов недействительными, не входит в предмет спора по настоящему делу. Исковые требования Котина В.В., законны, обоснованны, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котина В.В. удовлетворить. Признать недействительным результат торгов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «Карпец и Ко» по поручению продавца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Признать недействительным протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора купли-продажи нежилых зданий, заключенный между ООО «Карпец и Ко», выступающего от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Абуталиповым Ринатом Ханяфиевичем: конторы, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А; усл. №; столовой, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № мастерской, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. №; усл. №; -материального склада, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв.№ крытого тока (зерносклада), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., №; крытого тока (зерносклада), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., лит.З, инв.№; крытого тока (зерносклада) нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № крытого тока (строительного склада), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м.; инв. № крытого тока (зерносклада), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м.; инв.№ крытого тока (зерносклада), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № гаража, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № автовесов, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № коровника, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл<данные изъяты> кв.м., инв. № коровника, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № коровника, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № и применить последствия недействительности сделки. Обязать Абуталипова Рината Ханяфиевича вернуть территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области нежилые здания: контору, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № столовую, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № мастерскую, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № материальный склад, нежилое здание, адрес объекта: <адрес> Б, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв.№ крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., № крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., лит.З, инв.№ крытый ток (зерносклад) нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № крытый ток (строительный склад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м.; инв. № крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м.; инв.№ крытый ток (зерносклад), нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № гараж, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № автовесы, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № коровник, нежилое здание, адрес объекта: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., инв. № Обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области вернуть Абуталипову Ринату Ханяфиевичу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения через Мокшанский районный суд Мотивированное решение составлено 17 мая 2011 года.