дело № 2-1-2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2011 года                                                                                             р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.,

при секретаре Гордеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк РФ» в лицеПензенского отделения № к ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Шимко Игорю Ивановичу, Поколявину Михаилу Михайловичу, Чудновскому Игорю Геннадьевичу, Гоголиной Наталье Николаевне о досрочном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Мокшанский районный суд Пензенской области 19 декабря 2008 года обратилось Мокшанское отделение №4289 ОАО «Сбербанк РФ» к ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Шимко Игорю Ивановичу, Поколявину Михаилу Михайловичу, Чудновскому Игорю Геннадьевичу, Гоголиной Наталье Николаевне о досрочном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заявление мотивировано тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мокшанского отделения № 4289 предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречье» кредит в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данного кредитного договора заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поколявиным Михаилом Михайловичем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гоголиной Натальей Николаевной, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чудновским Игорем Геннадьевичем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шимко Игорем Ивановичем, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «АПК «Заречье». Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мокшанского отделения № 4289 пшеницу продовольственную в количестве <данные изъяты> тонн и молодняк КРС - телки 2005 года- <данные изъяты> гол; молодняк КРС - нетели <данные изъяты> гол. ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата залога - продовольственной пшеницы (<данные изъяты> тонн), что подтверждается актом проверки заложенного имущества. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.6) Кредитор вправе не производить выдачу кредита или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: в) утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Согласно п. 2.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных Кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., в том числе; неустойка за ссудный счет.-<данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., плата за операции по ссудному счету-<данные изъяты> руб., просроченная плата за операции по ссудному счету-<данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты> руб., просроченный основной долг-<данные изъяты> руб. Основной долг -<данные изъяты> рублей (т.1, л.д.3-5).

В связи с погашением части основного долга, ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, требуя с ответчиков солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.2, л.д.98-100).

В связи реорганизацией Мокшанского отделения №4289 ОАО «Сбербанк России», правопреемником истца является Пензенское отделение №8624 ОАО «Сбербанк России» (т.5, л.д.121-123).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Считает, что истец не был обязан направить письменное уведомление поручителю Шимко И.И.о просрочке платежей по кредиту, поскольку основанием для досрочного взыскания суммы долга является не просрочка платежей, а отсутствие заложенного имущества и не предоставление бухгалтерской отчетности должником - ООО АПК «Заречье».П 2.2 договора поручительства устанавливает обязанность поручителя добровольно погасить просроченную задолженность по кредиту, в отношении банка каких-либо обязанностей не устанавливается. В рассматриваемом случае начало течения годичного срока для предъявления требований к поручителю связано с реализацией кредитором права на предъявление требования к заемщику о досрочном погашении долга.

Ответчик ООО «АПК «Заречье», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему месту регистрации юридического лица - <адрес>, в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении дела не направил.

Ответчик Гоголина Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном обращении к суду предлагает рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Поколявин М.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Чудновский И.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика Чудновского И.Г. - Борисов Е.А. не признал исковые требования, мотивировав тем, что истек годичный срок с момента внесения последних платежей должником - ООО «АПК «Заречье» и его доверитель как поручитель не отвечает по долгам по кредитному договору.

Ответчик Шимко И.И. извещен о времени и месте судебного заседания по двум последним известным местам жительства - <адрес>

Представитель ответчика Шимко И.И. - Краснов С.Ю. подтвердил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, не признал исковые требования истца, мотивировав следующим. Впроизводстве Мокшанского районного суда находится дело по иску СБ РФ к Гоголиной Н.Н., Поколявину М.М., Чудновскому И.Г., Шимко И.И., ООО АПК «Заречье» о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Таким образом, иск о досрочном взыскании кредита, а не о взыскании задолженности по кредиту. Полное погашение кредита предусмотрено договором до ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен о взыскании всей суммы кредита, что подтверждает, что основанием иска является не нарушение порядка внесения платежей по кредиту, а нарушение иных обязательств по договору. Иначе иск был бы заявлен на сумму подлежащую оплате на дату предъявления иска, а не на всю сумму кредита.В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомлениябанка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить банку, просроченную заёмщиком сумму. Письменного уведомления о просрочке ООО АПК «Заречье» платежей по кредитному договору поручителю - Шимко И.И. не поступало и суду не представлено. Обязательство поручителя по погашению просроченных платежей возникает согласно пункта 2.2. договора поручительства, на следующий рабочий день после получения письменного уведомления банка о просрочке заёмщиком платежей, а не одновременно с возникновением соответствующего обязательства у заёмщика - ООО АПК «Заречье». На момент предъявления иска, какой-либо задолженности по кредитному договору перед истцом у ООО АПК «Заречье» не было. Требование досрочного погашения основано на несоблюдении ООО АПК «Заречье» иных условий кредитного договора. Иные условия являются основанием иска, а именно непредставление ООО АПК «Заречье» истцу с третьего ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерской отчётности, отчётно-финансовых документов. То есть неисполнение условий пункта 6.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с пунктом 5.1.6 «д» кредитного договора являются существенными для кредитора. Следовательно, основанием иска явилось неисполнение заёмщиком обязательствапо предоставлению отчётности, предусмотренной п. 6.2.5 договора о предоставлении кредитору бухгалтерской отчётности ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчётности в налоговые органы. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 закона «о бухгалтерском учёте» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ). Таким образом, обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Установленное пунктом 4.2. договора условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (соответствующая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.10.2009 года № 81-В09-9, № 22-в10-4 от 14.09.2010 года, пункте 2 приложения к информационному письму № 28 от 20.01.1998 года президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. С момента неисполнения обеспеченного поручительством обязательства по предоставлению отчётности, предусмотренной п. 6.2.5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истекло более года. Иск должен был быть заявлен к поручителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 42 ранее, или на 21 день ранее в связи с утратой залога- ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в установленный законом срок предъявлен не был, в отношении обязательства, послужившего основанием настоящего иска, поручительство прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.6.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы предоставлять кредитору: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими и министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству Российской Федерации аудита годовой бухгалтерской отчетности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам; расшифровки полученных и выданных обеспечений (т.1 л.д.18-23).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.6) Кредитор вправе не производить выдачу кредита или потребовать от Заемщика, поручителей и гарантов досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за доставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, за неполное исполнение условий Договора, в частности в случаях утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, за неисполнение заемщиком его обязательств по предоставлению отчетности, предусмотренных п. 6.2.5 Кредитного договора (т.1 л.д.18-23).

С третьего квартала 2007г. заемщик прекратил предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность, отчетно-финансовые документы. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергается (т.1, л.д. 62, 63, 64).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата залога - продовольственной пшеницы объемом 1000 тонн, что подтверждается актом проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 51, 62,63,64).

В соответствии со 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из существа договоров поручительства вытекает, что поручители Шимко И.И., Поколявин М.М., Чудновский И.Г., Гоголина Н.Н. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Доказательства иного не представлено.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Шимко И.И.- Краснова С.Ю. в связи с заявлением о подлоге подписи Шимко И.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.173-178), подписи от имени Шимко И.И., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Поручитель» выполнены самим Шимко Игорем Ивановичем. У суда нет оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 5 лет. Эксперту предоставлялись экспериментальные образцы подписей Шимко И.И., условно-свободные и свободные образцы подписей. Заключение экспертизы не противоречит иным собранным доказательствам по делу.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи Шимко И.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, этот договор является действительным, выражающим волю сторон на её заключение, составленным в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ООО «АПК «Заречье» был предоставлен кредит, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-23).

Договор поручительства Шимко И.И. № заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-50). В разделе «Срок действия договора», согласно п.4.1 Договора, договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Договор поручительства в данном случае обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору, срок исполнения которого не истек и заканчивается лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление годичного срока истца для обращения в суд к поручителям с ДД.ММ.ГГГГ (не предоставление бухгалтерской отчетности займодавцу), с ДД.ММ.ГГГГ (утрата залоговой массы заемщиком) основано на ошибочном толковании норм закона и условий договора поручительства.

Доводы представителя ответчика Шимко И.И.- Краснова С.Ю. в той части, что условие о действии поручительства, предусмотренное пунктом 4.2 договора о поручительстве не является условием о сроке договора, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить.

Доводы представителя ответчика в той части, что банк не уведомил письменно поручителя Шимко И.И.о просрочке платежей заемщиком в соответствии с п.п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не могут приняты судом как основания для отказа в иске, поскольку основанием для досрочного истребования всей суммы долга по кредитному договору являются непредставление заёмщиком соответствующей отчетности за третий квартал 2007 года и утеря залоговой массы ДД.ММ.ГГГГ, а не просрочка платежей. Более того, не выполнение займодавцем такого действия не лишает его права на обращение в суд в защиту своих нарушенных прав, поскольку по таким делам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1.1,2.1, 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49-50) поручитель Шимко И.И. обязан отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель Шимко И.И. согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Такие же условия имеются в договорах поручительства Чудновского И.Г., Гоголиной Н.Н., Поколявина М.М.

В кредитном договоре предусмотрена возможность досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за доставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, за неполное исполнение условий договора как от заемщика, так и от поручителей, гарантов за непредставление отчетности и за ухудшение или утрату обеспечения.

Представленный истцом расчет задолженности правильный и ответчиками не оспаривается. Так, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная плата за операции по ссудному счету <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за ссудный счет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк РФ» к ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Шимко Игорю Ивановичу, Поколявину Михаилу Михайловичу, Чудновскому Игорю Геннадьевичу, Гоголиной Наталье Николаевне о досрочном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом уменьшения исковых требований истцом на ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, вместо уплаченных истцом при подаче искового заявления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Данное гражданское дело подсудно Мокшанскому районному суду, поскольку договоры поручительства не содержат условия об иной подсудности, чем законная - по месту нахождения ответчиков. На момент принятия дела к производству ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье» было зарегистрировано как юридическое лицо на территории Мокшанского района, ответчик Гоголина Н.Н. зарегистрирована и проживает на территории Мокшанского района.

Не является препятствием для рассмотрения данного дела не вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2010 года, которым отказано в иске Шимко И.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заинтересованные стороны имеют возможность использовать процессуальные права в рамках пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Шимко Игоря Ивановича, Поколявина Михаила Михайловича, Чудновского Игоря Геннадьевича, Гоголиной Натальи Николаевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения через Мокшанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2011 года