Дело № 2-541\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерочкиной Оксаны Николаевны к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» ( ОАО филиал «Пензенский»), Ерочкину Андрею Викторовичу, третье лицо Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, установил Ерочкина О.Н. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» ( ОАО филиал «Пензенский»), Ерочкину Андрею Викторовичу, третье лицо Мокшанский РОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста. Заявление мотивировала следующим. 03.08.2009 года Ленинским районным г. Пензы был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с К.Е., Ерочкина А.В. и Е.В. в пользу АККСБ «КС БАНК» ( ОАО) долга в размере <данные изъяты> рублей. Мокшанским РОСП УФССП на основании указанного исполнительного листа возбуждено производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.А. произвела опись имущества, о чем составлен соответствующий протокол. Арест наложен на следующее имущество: кухонный гарнитур из 7 предметов, прихожую, компьютерный стол, компьютер в сборе( системный блок, монитор, клавиатура), телевизор Санио. С Ерочкиным А.В. она состоит в зарегистрированном браке с 1994 года, от брака имеют двоих детей. Имущество подвергшееся описи и аресту принадлежит и ей в том числе, поскольку приобреталось совместно. Полагала, поскольку указанное в акте имущество является неделимыми вещами, её доля подлежит выделу в виде отдельной вещи. Просила суд, освободит от ареста компьютер в сборе - монитор <данные изъяты> В судебном заседании Ерочкина О.Н. иск полностью поддержала и уточнила следующее. С Ерочкиным А.В. она вступила в брак в 1994 году. С данного момента они проживают совместно, ведут общее хозяйство. От брака имеют двух несовершеннолетних детей<данные изъяты>. Описанное имущество было приобретено ими на общие с ответчиком средства в период брака. В том числе и компьютер что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арест был наложен не только на личное имущество её супруга, на его долю в общей совместной собственности, но и на её имущество, хотя он соответчиком своего супруга не является. Следовательно, было допущено нарушение закона. В связи с тем, что описанные вещи являются неделимыми вещами, полагает, что ее доля в общей совместной собственности подлежит выделению в виде конкретной вещи, в данном случае компьютера в сборе. Кроме этого, компьютер был куплен для развития ребенка, и фактически используется только им и принадлежит ему, никто из взрослых на нем не работает. Просила суд, просила освободить от ареста принадлежащее истцу имущество компьютер в сборе - монитор <данные изъяты> в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника Ерочкина А.В. исключив его из описи арестованного имущества. Ответчик Ерочкин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Лисуновой Е.Н., в заявлении указал, что исковые требования об освобождении имущества от ареста признает. Представитель ответчика Ерочкина А.В. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Лисунова Е.Н. считала исковые требования Ерочкиной О.Н. подлежащими удовлетворению. Указав при этом, что компьютер не мог быть подвергнут аресту по причине того, что фактически является собственностью несовершеннолетнего ребенка Николая, и куплен он для него. Представитель ответчика Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» ( ОАО филиал «Пензенский»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя Представитель третье лицо судебный пристав-исполнитель Мокшанского районного отдела УФССП России по Пензенской области Ф.А. оставляя принятие решения по иску Ерочкиной О.Н. на усмотрение суда указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ею произведена опись и арест имущества должника Е.А. Все имущество, подлежащее аресту указано в описи, другого имущества не обнаружено. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Судом установлено. 03.08.2009 года Ленинским районным г. Пензы был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с К.Е., Ерочкина А.В. и Е.В. в пользу АККСБ «КС БАНК» ( ОАО) долга в размере <данные изъяты> рублей. Мокшанским РОСП УФССП на основании указанного исполнительного листа Мокшанским РО СП УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ерочкина Андрея Викторовича. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф.А. руководствуясь ст. 64 Федерального закона « об исполнительном производстве» произвела опись имущества, о чем составлен соответствующий протокол. Из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества должника Ерочкина А.В., а именно: кухонного гарнитура 2005 года коричневого цвета, состоящего из семи предметов; прихожей 2006 года изготовления, состоящей из двух шкафов, стола компьютерного углового, компьютера в сборе монитор <данные изъяты>.( л.д.6-8). Из материалов дела, в частности копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерочкин Андрей Викторович и К.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и после заключения брака Оксане Николаевне была присвоена фамилия - Ерочкина Андрею Викторовичу - Ерочкин ( л.д. 9). Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Судом установлено и ответчиками не доказано обратное, что арестованное имущество было приобретено возмездно супругами Е.В. на совместные денежные средства, что подтверждается в том числе договором о покупке компьютера от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества является имуществом, нажитым супругами Е.В. во время брака и является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности которого для обращения на нее взыскания кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Обратить взыскание на общее имущество супругов возможно только в случае установления судом, что все полученное по обязательству одним супругом было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). Таким образом, исходя из буквы закона, для обращения взыскания на общее супружеское имущество кредитор обязан представить суду доказательства того, что полученное по соответствующему обязательству супругом-должником использовано на нужды семьи. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, таю и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Кредитор свои права о выделе доли Ерочкина А.В.. в совместно нажитом имуществе не реализовал, а судебный пристав-исполнитель права на обращение с аналогичным заявлением в силу ст. 38 СК РФ не имеет. В судебном заседании было установлено, что супруги Ерочкины в А.А. брачный договор или соглашение о разделе имущества, определении долей не заключали. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, дающие право суду отступить от равенства долей супругов. Следовательно доли супругов Ерочкиных в общем имуществе являются равными -по 1\2 доли. К имуществу, не подлежащему разделу, также отнесено имущество и права детей. Пункт 5 ст. 38 СК РФ определяет имущество детей как вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. Ими могут являться детская одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие вещи. Указанные вещи передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В судебном заседании установлено то обстоятельство, что спорным компьютером пользуется несовершеннолетний сын Ерочкин Николай, и компьютер приобретался для ребенка. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, поскольку супруги Ерочкина О.Н., и Ерочкин А.В. компьютер лично не используют. Ответчиком данное обстоятельство не опровергается. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Стоимость имущество в отношении, которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника Ерочкина А.В.. , составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость 1\2 доли в данном имуществе составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость имущества, в отношении которого истцом заявлено требование об освобождении от ареста составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость имущества определенная судебным приставом не является окончательной. Указание сумм направлено на обеспечение взыскания денежных средств по долгам Ерочкина А.В. С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе принадлежности компьютера несовершеннолетнего Е.Н., суд считает требование Ерочкиной О.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Ерочкиной Оксаны Николаевны удовлетворить. Освободить от ареста произведенного судебным приставом- исполнителем Мокшанского районного отдела УФССП России по <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № следующее имущество: компьютер в сборе - монитор <данные изъяты>, исключив данное имущество из описи. Решение может быть обваловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента составления мотивированного решения суда.