Дело № 2-516\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан        14 июня 2011 года.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина,

при секретаре судебного заседания Генераловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в р.п. Мокшан Пензенской области гражданское дело по иску Саплиной Аллы Сергеевны к Коновалову Олегу Ивановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

    Установил

Саплина А.С. обратилась в суд с иском к Коновалову Олегу Ивановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ответчик продал, а покупатель купил металлическую конструкцию - арочный ангар. Указанная металлическая конструкция была продана по цене <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме ответчик получил от истца в день передачи конструкции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался осуществить ответчику монтаж проданной конструкции. Монтаж ответчиком был осуществлен, но конструкция была разрушена. Полагая, что причиной разрушения послужил некачественный монтаж конструкции, Истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ и не получив ответа обратился с иском в суд. Правоотношения сторон в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены Мокшанским районным судом Пензенской области, вынесено решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что дефекты, приведшие к разрушению ангара носят производственный характер, образовались в процессе изготовления конструкции. Таким образом, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о причинах разрушения купленной конструкции. Свои обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ а также ст. 476 ГК РФ истец имеет праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврате уплаченных за товар денег.

Саплина А.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть с участием её представителя Мутихина Д.А., исковые требования поддержала полностью.

Представитель истца по доверенности от20 апреля 2010 года Мутихин Д.А. исковые требования полностью поддержал. Просил иск удовлетворить. Суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем Коноваловым был заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым ответчик продал, а покупатель купил металлическую конструкцию - арочный ангар. Указанная металлическая конструкция была продана по цене <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме ответчик получил от истца в день передачи конструкции, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и ответчиком был заключен договор, по которому Коновалов А.И. обязался осуществить монтаж металлической конструкции - арочного ангара на земельном участке Саплиной А.С. Договор исполнен Коноваловым, был произведен монтаж металлической конструкции. ДД.ММ.ГГГГ Мокшанским районным судом было отказано в удовлетворении иска Саплиной А.С. по взысканию денежных средств в виду неполного исполнения договора подотряда и разрушении металлической конструкции ангара возведенного Коноваловым им же проданного Саплиной А.С. Основанием к такому решению послужила проведенная в рамках гражданского дела экспертиза, согласно заключению которой, причиной разрушения ангара явилось потеря устойчивости арочных конструкций в результате разрыва сварочных соединений сами элементов арок. Таким образом, Коновалов О.И. реализовал Саплиной А.С. некачественный продукт. Ответственность за некачественный товар несет продавец, а поэтому необходимо договор купли-продажи расторгнуть, и денежные средства взыскать с Коновалова. О.И. Коновалов О.И. на неоднократные просьбы устранить недостатки товара не реагировал, на претензии направленные ему не отвечал, и внесудебном порядке данный спор разрешить невозможно.

Суд, приняв все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коноваловым Олегом Ивановичем, именуемым как «продавец», и Саплиной Аллой Сергеевной, именуемой как «покупатель»: покупатель приобрел у продавца металлическую конструкцию - арочный ангар (комплектация металлической конструкции оговорена в указанном договоре). Указанная металлическая конструкция была продана по цене <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме ответчик получил от истца в день передачи конструкции, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.3-5). Кроме этого Коновалов О.И. по договору, от ДД.ММ.ГГГГ как исполнитель обязался осуществить монтаж указанной выше металлической конструкции в течение одного месяца со дня завершения подготовки площадки для установки конструкции ( л.д. 6).

Договор купли продажи содержит все необходимые для данного вида договора условия. Поскольку он составлен в письменном виде, он не противоречит требованиям ст. 455 ГК РФ, 465 ГК РФ согласованы все условия о товаре и условия, названные в законе, являющиеся существенными.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ обязывает продавца по договору купли-продажи передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязывает покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной выше нормы права следует, что покупатель вправе обратиться к ответчику не только в случае продажи товара с неустранимыми недостатками, но в случае установления недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также иных подобных недостатков, которые препятствуют полноценному использованию товара в соответствии с целями приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи со ст. 483 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до момента совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности, возлагается на покупателя. При этом, чтобы иметь возможность реализовать свои права, покупатель обязан соблюдать установленные законом правила, касающиеся порядка проверки качества товара, и сроков извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Судом, безусловно установлено следующее. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области № 2-838\2010, от 29 декабря 2010 года постановлено Саплиной Алле Сергеевне в удовлетворении иска к Коновалову Олегу Ивановичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков отказать. Тем же решением Коновалову Олегу Ивановичу в удовлетворении иска к Саплиной Алле Сергеевне о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года. Проведенным экспертным осмотром в рамках проведенной по ходатайству истца Саплиной А.С. экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу № установлено, что конструкция ангара габаритными размерами в плане 40,23X14,69 м, высотой 7,0 м, состоит из следующих элементов: 11 металлических сварных арок, закрепленные на столбчатом бетонном фундаменте с шагом 4,0 метра. Арки состоят из 4 сегментов одинаковой длины, основными несущими элементами арок являются трубы квадратного сечения 80X40 мм, толщиной стенки 3,0 мм, составляющие верхний и нижний пояс арок, соединенных между собой раскосами из уголка равнополочного 35X35 мм, толщиной стенки 3,0 мм. Сегменты арок скрепляются между собой с помощью болтовых соединений. Арки соединены между собой в горизонтальном направлении двумя распорками из уголка равнополочного 50X50 мм, толщиной стенки 6,0 мм. По аркам выполнена обрешетка из бруса размером 100X50 мм, с шагом 600 мм. По обрешетке выполнен настил из профилированного листа толщиной 0,5 мм. Часть арок в средней части ангара, в количестве 5 шт. потеряла устойчивость и деформировалась, в результате чего ангар имеет разрушения. Кроме деформации конструктивных элементов разрушенных арок, произошел разрыв сварных соединений скрепляющих сегменты арок, а также сварных соединений скрепляющих трубы 80X40 и уголки 35X35 мм. В связи с этим, для определения причин разрушения несущих элементов ангара, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> уч. 195-196, 242-243, произведен поверочный расчет несущих конструктивных элементов арок (верхнего и нижнего пояса арки, раскосов), а также сварных соединений, который приведен в заключении. По результатам экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что потеря устойчивости арочных конструкций, которая явилась причиной разрушения ангара, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>», уч.195-196, 242-243, произошла в результате разрыва сварных соединений элементов арок, ввиду выполнения сварных швов с многочисленными непроварами, фактически выполненная длина и катет швов не способны воспринимать постоянные (собственный вес элементов) и временные (снеговая) нагрузки. Дефекты, приведшие к разрушению ангара носят производственный характер, образовались в процессе изготовления конструкций. ( л.д.7-18).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно дано на основании конкретных исследований, по результатам осмотра проведенного с участием сторон и достаточно мотивировано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу № 2-838 \2010, по которому принято решение от 29 декабря 2010 года и по настоящему делу сторонами по делу являются одни и те же лица истцом Саплина А.С., ответчиком Коновалов О.И.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в судебном заседании истец доказал, что недостаток товара, арочного ангара приобретенного у Коновалова возник до момента совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на данный ангар к Саплиной А.С.

Коновалов О.И. знал о таком положении дел, поскольку решение суда от 29 декабря 2010 года им было получено, так же Коновалов О.И. участвовал в судебном заседании 2 июня 2011 года в полном объеме был ознакомлен с делом, и получил на руки результат экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к делу.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании представленных суду доказательств суд считает требования Саплиной А.С. законными, основанными на договоре купли-продажи и нормах гражданского законодательства, обоснованы исследованными в судебном заседании и представленными доказательствами, и поэтому подлежащими удовлетворению полностью.

Государственная пошлина, оплаченная истцом на момент подачи иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствие ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ суд,

    Решил

Исковые требования Саплиной Аллы Сергеевны удовлетворить.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Саплиной Аллой Сергеевной и Коноваловым Олегом Ивановичем расторгнуть.

Взыскать с Коновалова Олега Ивановича в пользу Саплиной Аллы Сергеевны <данные изъяты> рублей уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коновалова Олега Ивановича в пользу Саплиной Аллы Сергеевны в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в десятидневный срок посредством подачи жалобы через Мокшанский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2011 г.

<данные изъяты>