Дело № 2-168/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2012 г. р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Тархову В.В. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Тархова В.В. к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о признании недействительным договора залога, установил: ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее М.А. транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с М.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Газпромбанк", правопреемником которого является ОАО "Газпромбанк" и Леднев Р.А. заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства №. Исполнение обязательств Леднева Р.А. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Ледневым Р.А. своих обязательств но кредитному договору, банк обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога в нарушение договора залога был отчужден в пользу П.В. Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, присуждено к взысканию с Леднева Р.А. в пользу банка <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с обращением взыскания на принадлежащее П.В. транспортное средство "<данные изъяты>. Однако в ходе исполнительного производства становится известно, что транспортное средство <данные изъяты>, на которое заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, П.В. снято с учета для оформления отчуждения. Впоследствии право собственности на данное автотранспортное средство перешло к М.А. (регистрационный знак №). До настоящего времени заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ледневым Р.А. не исполнено. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст.32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 № 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо оставляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Таким образом, банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога (автомобиль <данные изъяты>) и находящееся в собственности другого лица, в данном случае М.А., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно заключению оценочной компании ООО "<данные изъяты>". Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Определением Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216 т.1) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тархов В.В., поскольку было установлено, что он в настоящее время является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога - автомобиля <данные изъяты>. Дело было направлено на рассмотрение в Мокшанский районный суд по подсудности, по месту проживания Тархова В.В. В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" Александрова К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 55 т. 2), требования поддержала. Просила суд обратить взыскание на принадлежащее Тархову В.В. транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тархова В.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате оценки данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Уведомленный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Тархов В.В., в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без его участия. Представитель Тархова В.В. Городиский М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.2), исковые требования ОАО "Газпромбанк" не признал, заявив встречный иск, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АБ "Газпромбанк" и Ледневым Р.А. Встречный иск мотивирован тем, что предметом рассматриваемого судом спора является обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тархову В.В. Согласно позиции ОАО "Газпромбанк", указанный автомобиль находится в залоге у ОАО "Газпромбанк" в обеспечение исполнения обязательств Леднева Р.А. по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Ледневым Р.А. своих обязательств по кредитному договору, банк считает возможным, во исполнение его обязательств, обратить взыскание на указанный выше автомобиль. В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 19 Закона "О залоге". Договор залога транспортного средства № между ЗАО АБ "Газпромбанк" и Ледневым Р.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре залога указывается, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (пункт 2.2. договора). В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Леднев Р.А. приобрел спорный автомобиль у ООО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли-продажи не оговорен момент возникновения права собственности на автомобиль у покупателя. В этой связи право собственности на автомобиль перешло к Ледневу Р.А. в момент передачи имущества. В соответствии с п. 2.12 договора купли-продажи, автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора. В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи, передача автомобиля покупателю осуществляется по месту нахождения продавца и оформляется актом приемки - передачи, подписываемым сторонами. В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи, дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Согласно выписке по счету Леднева Р.А., полная оплата за автомобиль (за счет кредитных средств) состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в соответствующем разделе сервисной книжки спорного автомобиля, передача автомобиля владельцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Леднев Р.А. стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной даты, Леднев Р.А. был вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить его отчуждение и передачу в залог. На момент заключения договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Леднев Р.А. еще не являлся собственником предмета залога, в связи с чем не мог им распоряжаться. В этой связи имеются основания для признания договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку имущество передавалось в залог лицом, не имеющим на него право собственности, что противоречит п. 2 ст. 335 ГК РФ и пункту 1 статьи 19 Закона "О залоге". При этом считает недопустимым применение в настоящем споре положений п. 6 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которым договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Договором залога совершенно однозначно установлено, что предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (п.п. 2.1, 2.2 договора), а право залогодателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора (п.2.4). В той связи спорный договор залога нельзя рассматривать как договор, заключенный на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О залоге", залог произволен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Из приведенных правовых норм следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство). Залог, как обеспечивающее обязательство, не может существовать без основного обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из вышеуказанных норм права следует, что обязательства заемщика из кредитного договора считаются возникшими с момента передачи ему денежных средств (кредита). Кредитный договор № между ЗАО АБ "Газпромбанк" и Ледневым Р.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету Леднева Р.А., зачисление кредитных средств на его счет произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основное обязательство, вытекающее из кредитного договора, возникло у Леднева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога транспортного средства № между ЗАО АБ "Газпромбанк" и Ледневым Р.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 дней до возникновения основного обязательства. При этом договор залога не содержит указания на то, что залогом обеспечивается исполнения обязательства, которое должно возникнуть в будущем. В этой связи имеются основания для признания договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку залогом было обеспечено несуществующее обязательство, что противоречит статье 329 ГК РФ и пункту 4 статьи 4 Закона "О залоге". Представитель Тархова В.В. Тархов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.2) исковые требования ОАО "Газпромбанк" считает необоснованным и просил в удовлетворении данного требования отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме. Возражая против встречного требования Тархова В.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АБ "Газпромбанк" и Ледневым Р.А., представитель ОАО "Газпромбанк" Александрова К.А. считает иск Тархова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Автомобиль <данные изъяты>, являющийся залоговым имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность Тархову В.В. Обязательства по кредитному договору заемщиком Ледневым Р.А. не исполнены. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 6 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение договора залога Леднев Р.А. продал автомобиль третьим лицам, что делать не имел права. Никакого согласия, в нарушение ст. 346 ГК РФ на отчуждение заложенного автомобиля Леднев Р.А. от банка не получал. Доводы представителей Тархова В.В. о недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Леднев Р.А. передал в залог имущество, собственником которого не являлся несостоятельны. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Гражданское законодательство допускает возможность заключения договора о залоге имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ). Из содержания п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леднев Р.А. передает банку в залог приобретаемое им за счет кредита автотранспортное средство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением всех существующих норм законодательства РФ и не может быть признан недействительным. Третьи лица Леднев Р.А. и Войнов А.В. в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как установлено в судебном заседании между кредитором Газпромбанком и заемщиком Ледневым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.2 названного договора кредит целевой - на приобретение у автодилера ООО "<данные изъяты>" транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (л.д. 12-17 т.1). Суд не усматривает в действиях истца, выдавшего Ледневу Р.А. кредит, злоупотребления правом. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Леднев Р.А. приобрел в ООО "<данные изъяты>" транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 95-99 т.2). Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства, указанного в п. 2.2 кредитного договора (п. 2.4 договора). Согласно п. 2.5 кредитного договора кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика с даты подписания заемщиком, являющимся залогодателем, договора залога транспортного средства, указанного в п. 2.2 договора и при условии оплаты заемщиком суммы авансового платежа в размере <данные изъяты> долларов США за счет собственных средств. Согласно п. 4.1.2 договора заемщик принял на себя обязательство в день подписания договора до предоставления кредитных средств заключить договор залога транспортного средства, указанного в п. 2.2 данного договора, сторонами в котором будут являться: заемщик- в качестве залогодателя, кредитор- в качестве Как следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем Газпромбанком и залогодателем Ледневым Р.А., залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство "<данные изъяты>. Данное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства № (л.д.100-101). Согласно п. 1.1 указанного договора залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору. Залогодержатель имеет право в силу залога по данному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 5.2.6 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам либо иным способом распоряжаться им без согласия залогодержателя (л.д.18-21 т.1). В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Как установлено судом, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора залога, указанным в ст. 339 ГК РФ, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Договор сторонами подписан и обстоятельства, изложенные Тарховым В.В. в обоснование встречного иска не влекут признание договора недействительным. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога суду не представлено и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивал исполнение обязательств Леднева Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитными договором, то есть с основным обязательством. Из анализа представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, Леднев Р.А. действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение собственных обязательств Леднева Р.А. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он является заемщиком, а также Леднев Р.А., заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль и автомобиль был им куплен. По указанным основаниям суд считает, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. Тот факт, что право собственности на заложенный автомобиль Леднев Р.А. приобрел несколькими днями позже в связи с тем, что денежные средства за данный автомобиль истцом были переведены позже, не может влиять на признание договора залога недействительным. Кроме того, гражданское законодательство допускает возможность заключения договора о залоге имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ). В договоре залога его сторонами был согласован предмет залога, а именно автомобиль, который залогодатель приобретал в будущем. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с невыполнением заемщиком Ледневым Р.А. обязательств по кредитному договору в его адрес ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанком направлено уведомление с требованием о погашении задолженности (л.д. 33 т. 1). Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Леднева Р.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 48-50 т.1). Решение вступило в законную силу, до настоящего времени Ледневым Р.А. не исполнено. Согласно дубликату паспорта транспортного средства № (л.д.63) спорный автомобиль был без согласия истца, в нарушение договора о залоге и ч. 2 ст. 346 ГК РФ реализован Ледневым Р.А. третьему лицу путем продажи через комиссионную торговлю и на момент рассмотрения дела находился в собственности у Тархова В.В. После приобретении автомашины Тарховым В.В. транспортному средству <данные изъяты> присвоен государственный регистрационный знак №. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства в порядке ст. 302 ГК РФ не является юридически значимым. Разъяснения относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", на которые ссылается в обосновании своих доводов представитель Тархова В.В. Городиский М.М., не являются обязательными для судов общей юрисдикции. Поскольку залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу залогодателем по отношению к ОАО "Газпромбанк" выступает собственник транспортного средства модели <данные изъяты> государственный регистрационный № Тархов В.В. На основании изложенного у суда имеются все основания для удовлетворения требований ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ "О Залоге" № 2872-1 от 29.05.1992 начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> итоговая стоимость оценки данного автомобиля на дату оценки -ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Данная стоимость Тарховым В.В. и его представителями не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд ОАО "Газпромбанк оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11 т.1). Кроме того, размер платы за услуги оценки автомобиля составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3т.2). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Тархову В.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тархову В.В.. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Тархова В.В. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. и оплаты по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Тархову В.В. в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о признании недействительным договора залога отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17 мая 2012 года.
залогодержателя. В п. 4.4.2 данного договора указано, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору (л.д. 12-17 т.1).