Дело № 2-470/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Мокшан 12 июля 2012 года Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Генераловой Е.А., с участием: истца Васильева С.В., представителя ответчика по назначению суда адвоката Клейменова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева С.В. к индивидуальному предпринимателю Бариновой О.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Васильев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой О.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Бариновой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ № на поставку мебели общей стоимостью <данные изъяты>, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты>. Поставка мебели согласно условиям договора должна была быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания договора. В указанный в договоре срок поставка мебели индивидуальным предпринимателем Бариновой О.Б. не осуществлена, ответа на претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец не получил. До настоящего времени товар не доставлен, деньги не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Бариновой О.Б., взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой О.Б. в его пользу <данные изъяты>, уплаченных по договору, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. В судебном заседании истец Васильев С.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что мебель до настоящего времени индивидуальным предпринимателем Бариновой О.Б. ему не поставлена, уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере <данные изъяты> ему не возвращена, несмотря на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства. В связи с неисполнением условия договора о поставке мебели в указанный в нем срок, с индивидуального предпринимателя Бариновой О.Б. также подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения в суд с исковым заявлением. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. После неоднократных разговоров с ИП Бариновой О.Б. он стал нервничать, в семье происходят постоянные скандалы по причине отсутствия заказанной им мебели, и его в этом близкие упрекают. Такое состояние продолжалось до июня 2012 года. Сейчас он немного успокоился, но вынужден тратить много времени защищая свои права в суде. В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Баринова О.Б. не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес места жительства ответчика возвращена в суд с отметкой о невручении. Место жительство ответчика не известно. В связи с изложенным в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчика Бариновой О.Б привлечен адвокат Клейменов А.Д., который считая, что у истца имелись основания для обращения в суд, решение по делу оставил на усмотрение суда. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно ч.ч. 1,3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 5 ст. 23.1 этого же закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из материалов дела следует, что ответчик Баринова О.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бариновой О.Б., в лице директора Бариновой О.Б., заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобретает у продавца спальный гарнитур «Иоланта» состоящий из: шкафа 4 дверного с 2 зеркалами; кровати( 1003/1781/2094); зеркала(954\758); комода ( 968\557/438); тумбы прикроватной( 595\549/438), стоимость которого составляет <данные изъяты> Из пункта 2.1 указанного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, покупатель Васильев С.В. осуществляет оплату в виде первоначального взноса <данные изъяты>, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает при получении от поставщика извещения о готовности передать товар. Истец Васильев С.В. свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, путем внесения в кассу ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.1 договора купли-продажи срок передачи товара покупателю осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора. Поскольку в установленный договором срок, то есть в течение 30 рабочих дней истцу не была передана мебель, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной им суммы по договору купли-продажи. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Бариновой О.Б. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу товара, а именно спального гарнитура «Иоланта» в указанный в нем срок исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств возврата денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки либо, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком также не представлено. Поскольку продавцом индивидуальным предпринимателем Бариновой О.Б. допущено существенное нарушение договора (не произведена поставка товара), требования Васильева С.В. о возврате денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева С.В. к Бариновой О.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В силу пункта 3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В судебном заседании установлено, что оплаченный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар, в срок, установленный в договоре не передан. Не передан он и по день рассмотрения дела в суде. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму <данные изъяты> При расчете суммы неустойки суд исчисляет неустойку из суммы <данные изъяты>, так как фактически в пользовании ИП Бариновой О.Б. находилась данная сумма, которая оплачена в размере 100 % стоимости товара по договору. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи по оплате, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Обстоятельства причинения истцу морального вреда в судебном заседании пояснила свидетель Васильева О.А.. Свидетель суду пояснила, что Васильев С.В. приходится ей супругом. Неисполнение ИП Бариновой О.Б. спорного договора сильно расстроило мужа, который неоднократно ездил в г. Пензу, и искал ответчика. Он переживал, и переживает в настоящее время, сильно нервничает. Сейчас он немного успокоился, но все равно переживает, ходит по судам. В семье на почве того, что в течение более чем полтора года нет мебели, за которую по меркам с. Нечаевка отдали «большие» деньги происходят скандалы, поскольку быт необустроен. Семья рассчитывала, купив спальный гарнитур у Бариновой обставить спальню, но до настоящего момента мебель не представлена, Баринова даже не извинилась, и деньги, оплаченные из семейного бюджета, им не вернула. Суд считает, что в результате действий ответчика, который нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Васильева С.В., истцу были причинены нравственные страдания: он переживал по поводу предварительно оплаченного товара, неоднократно обращался к ответчику за возвратом оплаченных по договору денежных средств, был вынужден подать претензию и обратиться за защитой своих прав в суд. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он соответствует требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Поскольку требования истца о возврате суммы оплаты по договору купли-продажи ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Бариновой О.Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в доход государства в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с индивидуального предпринимателя Бариновой О.Б. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из требований ст. 333.19 ч.1 п.1, 3 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 450, ст. 487 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Васильева С.В. к индивидуальному предпринимателю Бариновой О.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бариновой О.Б. и Васильевым С.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой О.Б. в пользу Васильева С.В. уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой О.Б. в доход местного бюджета администрации Мокшанского района Пензенской области штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой О.Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.