дело № 2-390/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2012 г. р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области к Евдокимову В.Ф., Симакину Ю.П., обществу с ограниченной ответственностью "Мокшанская транспортная компания", открытому акционерному обществу "Мокшанское автотранспортное предприятие" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил: ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Евдокимова В.Ф. в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области сумму ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара сгорело застрахованное транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В соответствии с постановлением ОГПН Мокшанского района Пензенской области и заключением ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, причиной пожара послужило нарушение технологического регламента процесса производства по вине Евдокимова В.Ф. Филиал ООО "Росгосстрах" в Ярославской области произвел выплату страхового возмещения ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> должна быть возмещена ответчиком в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Указав в качестве ответчиков Евдокимова В.Ф., Симакина Ю.П., ОАО "Мокшанское автотранспортное предприятие", просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области сумму ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину. Уведомленный о месте и времени рассмотрения дела истец в суд не явился. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без участия его представителя. Ответчик Евдокимов В.Ф. иск ООО "Росгосстрах" не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Симакин Ю.П., выполняя свои трудовые обязанности, осуществляли ремонт закрепленной за ними работодателем ООО "Мокшанская транспортная компания" автомашины <данные изъяты> peгистрационный знак <данные изъяты>, которая находилась на теплой стоянке ОАО "Мокшанское автотранспортное предприятие". В результате возгорания указанной автомашины, огнем был поврежден автобус <данные изъяты>, принадлежавший ООО "<данные изъяты>", находившиеся на данной стоянке. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к работодателю ООО "Мокшанская транспортная компания". Согласно статье 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом истец должен доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий (бездействия) ответчика. Истцом доказательств противоправности его действий (бездействия) не представлено. С правилами техники безопасности и руководством по организации эксплуатации газобалонных автомобилей его никто не знакомил. О неисправности автомобиля в день пожара было доложено диспетчеру. Ответчик Симакин Ю.П. иск не признал. Суду пояснил, что на момент произошедшего пожара финансово-хозяйственная деятельность транспортного предприятия находилась в убыточном состоянии. Ремонт автотранспортных средств производился водителями, за которыми закреплен транспорт. Слесарей, сварщиков в организации не было. О поломке автомашины <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность диспетчер организации А.В. В таких ситуациях диспетчер доводит до сведения руководящего состава о поломках автотранспорта и принимает необходимые меры. С правилами техники безопасности и руководством по организации эксплуатации газобалонных автомобилей его никто не знакомил. Руководство предприятия знало о том, что все водители постоянно ремонтируют транспорт сами, и в этот раз им было об этом известно. С его стороны не было умысла повреждения имущества, он выполнял свою непосредственную работу. По поводу нарушения технологического регламента процесса производства пояснил, что он не был ознакомлен ни с технологическим регламентом процесса производства, ни с технологическим регламентом процесса ремонта на предприятии. В день случившегося пожара он сообщил своему напарнику Евдокимову В.Ф. о неисправности в автомашине, попросил помочь ее устранить, поскольку Евдокимов В.Ф. для установления газового оборудования на автомашину ездил на ней в специализированную организацию в г. Нижний Ломов Пензенской области и получал там устные рекомендации специалиста, установившего газовое оборудование. Он ремонт газового оборудования автомобиля не осуществлял, а только освещал место ремонта с помощью переносной лампочки. В соответствии со статьей 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (если имущество находится в аренде, то указанная ответственность также лежит на собственнике (арендодателе), если иное не установлено договором аренды); лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответчик ОАО "Мокшанское автотранспортное предприятие", уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. В адресованном суду отзыве на иск просило дело рассмотреть без участия его представителя. ОАО "Мокшанское автотранспортное предприятие" не признает исковые требования и считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не являлось работодателем Евдокимова В.Ф. и Семакина Ю.П. - причинителей ущерба на момент возникновения страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара сгорело застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. В постановлении ОГПН Мокшанского района Пензенской области и заключении ГУ СЭУ ФПН ИПЛ по Пензенской области ошибочно указано, что Евдокимов В.Ф.и Ю.П. являются работниками ОАО "Мокшанское автотранспортное предприятие", так как в действительности Евдокимов В.Ф. и Симакин Ю.П., причинившие вред застрахованному имуществу, являлись работниками ООО "Мокшанская транспортная компания" и исполняли служебные (должностные) обязанности. Согласно ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является ООО "Мокшанская транспортная компания". ОАО "Мокшанское автотранспортное предприятие" не имеет отношения к указанному страховому случаю, поэтому не несет ответственность за причиненный ущерб и просит в иске в отношении него отказать. Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО "Мокшанская транспортная компания" по сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно постановлению и.о. начальника ОГПН Мокшанского района В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении теплой стоянки ОАО "Мокшанское автотранспортное предприятие" произошел пожар, в результате которого огнем повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. При проведении проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара послужило самовоспламенение смеси с воздухом горючего газа, используемого в качестве моторного топлива автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при попадании на нагретые до высокой температуры элементы лампы накаливания в ходе осуществления ремонта автомобиля водителями Евдокимовым В.Ф. и Симакиным Ю.П. Согласно страховому полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах <данные изъяты> ООО "Автобусная лизинговая компания" заключила с ООО "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.23). На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала произведена выплата страхового возмещения ООО "Автобусная лизинговая компания" в размере <данные изъяты>.(л.д.19). Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю ООО "Автобусная лизинговая компания", перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно записям в трудовых книжках Евдокимов В.Ф. (л.д.49) и Симакин Ю.П. (л.д.74-78) на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ работали в качестве водителей ООО "Мокшанская транспортная компания". Из показаний допрошенных судом свидетелей Н.И., М.Ф., А.В. следует, что ремонт автомашины "Газель" ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошел пожар, Евдокимов В.Ф. и Симакин Ю.П. производили в силу своих должностных обязанностей, как водители ООО "Мокшанская автотранспортная компания". Вышедшая из строя автомашина работала на сжиженном нефтяном газе. Данная автомашина была арендована ООО "Мокшанская транспортная компания" у ОАО "Мокшанское автотранспортное предприятие" и закреплена за водителями Симакиным Ю.П. и Евдокимовым В.Ф. В ООО "Мокшанская транспортная компания" специалистов по газовому оборудованию не было, поэтому обязанность по ремонту данной автомашины была возложена на водителей, хотя допуска к эксплуатации автомашин с таким оборудованием они не имели. Водители Симакин Ю.П. и Евдокимов В.Ф. на курсы по эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе, не направлялись. Свидетель А.В. дополнила, что водитель Симакин Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов доложил ей, <данные изъяты>, о неисправности автомашины <данные изъяты>. Его рейс, который он должен был выполнять на данной автомашине, был отложен на более позднее время, чтобы было время для осуществления ремонта данного автомобиля. О том, что автомашина неисправна она доложила директору предприятия и инженеру по технике безопасности Н.И., который исполняет и обязанности механика. В процессе ремонта, газовое оборудование на автомашине воспламенилось. Свидетель Н.И. суду дополнил, что водителей Евдокимова В.Ф. и Симакина Ю.П. по технике безопасности и правилам эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе, не инструктировал, поскольку сам по данным вопросам обучение не проходил. Механиков, разбирающихся в автомобилях, работающих на сжиженном нефтяном газе в ООО "Мокшанская транспортная компания" не имелось, машины ремонтировали водители. Свидетель М.Ф. дополнил, что в случае невыезда автобуса в рейс ООО "Мокшанская транспортная компания" подвергалась наказанию виде штрафа. И водители по должностной инструкции несли материальную ответственность за невыполнение плана по доходам и невыполнение расписания движения автобуса на маршрутах. Свидетель В.А. суду пояснил, что в силу должностных обязанностей проводил проверку по факту пожара на стоянке ОАО "Мокшанское автотранспортное предприятие" ДД.ММ.ГГГГ. Пришел к выводу, что причиной пожара послужило нарушение технологического регламента процесса производства водителями ООО "Мокшанская транспортная компания" Евдокимовым В.Ф. и Симакиным Ю.П. (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка фамилии, ошибочно вместо Симакина указан Ситников). В результате произошло самовоспламенение смеси с воздухом горючего газа, используемого в качестве моторного топлива автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при попадании на нагретые до высокой температуры элементы лампы накаливания в ходе осуществления ремонта автомобиля водителями Евдокимовым В.Ф. и Симакиным Ю.П. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Основания для привлечения водителей Евдокимова В.Ф. и Симакина Ю.П. к административной ответственности не было. На основании изложенного, суд считает установленным, что вред принадлежащему ООО "<данные изъяты> " имуществу причинен действиями работников ООО "Мокшанская транспортная компания" Евдокимова В.Ф. и Симакина Ю.П. при исполнении ими трудовых обязанностей. Истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба ООО "<данные изъяты>" в результате противоправных умышленных действий ответчиков. При таких обстоятельствах субъектом ответственности по данному делу является работодатель Евдокимова В.Ф. и Симакина Ю.П. - ООО "Мокшанская транспортная компания", в отношении которой производство по делу прекращено по ст. 220ГПК РФ в связи с ликвидацией. Ответчики Евдокимов В.Ф. и Симакин Ю.П. причинили ущерб как работники ООО "Мокшанская транспортная компания" и в силу ст. 1068 ГК РФ не являются субъектами материальной ответственности за вред, причиненный ООО "<данные изъяты> " при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в иске к данным ответчикам следует отказать. Поскольку доказательств того, что вред имуществу ООО "<данные изъяты> " был причинен в результате действий ОАО "Мокшанское автотранспортное предприятие" не имеется, в иске к данному ответчику также надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области к Евдокимову В.Ф., Симакину Ю.П., открытому акционерному обществу "Мокшанское автотранспортное предприятие" о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03.08.2012.