Дело № 2-354/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 г.                                                                                  р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре Моисеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной православной религиозной организации Приход Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации Мокшанского района Пензенской области, Пузрину А.В., Пузрину В.А., администрации р.п. Мокшан Пензенской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и по иску Пузрина А.В., Пузрина В.А. к комитету местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области о восстановлении нарушенного права,

установил:

в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным обратилась местная православная религиозная организация Приход Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ православная религиозная община Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела для нужд религиозной организации жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>. С указанного времени данная квартира получила особый правовой режим, так как в силу норм действовавшего в то время законодательства СССР, на основании решения Мокшанского Совета народных депутатов Пензенской области за № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в государственной фонд, но предоставлена на праве бессрочного пользования исполнительному органу Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области. С момента приобретения вышеназванная квартира использовалась как служебное жилье для священнослужителей Прихода, а все надлежащие платежи по ее содержанию, включая налоги и оплату коммунальных услуг, производились за счет средств религиозной общины Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан. Впоследствии, в соответствии с нормами действующего в РФ законодательства православная религиозная община Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан была переименована в местную православную организацию Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области и прошла надлежащую регистрацию в органах юстиции РФ. В 1993 году, на основании норм ч.3 ст. 7 и ч.1 ст.19 закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 № 443-1, указанная квартира перешла в собственность местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области. В соответствие нормами ст.ст. 21, 22 закона РФ "О свободе совести и о религиозных объединениях" № 125-ФЗ и положениями п. 11.7 устава местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области, утвержденного 10.08.1999, п. 41 устава религиозной организации "Пензенская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и п.5 устава Русской Православной Церкви - имущество, принадлежащее каноническим подразделениям Русской Православной Церкви на правах собственности, пользования или на иных законных основаниях, в том числе объекты социального и хозяйственного назначения и иное имущество, приобретенное или созданное за счет собственных средств, пожертвований физических и юридических лиц, а также переданное государством и приобретенное на других законных основаниях, является имуществом Русской Православной Церкви. В мае 2011 года в ходе ревизии, проводимой контрольно-аналитической службой Управления делами Московской Патриархии, истцу стало известно о том, что вышеназванная принадлежащая Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан 1/2 доля в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, администрацией Мокшанского района Пензенской области была передана в виде квартиры в собственность Пузрина А.В. и Пузрина В.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка прямо ставит под сомнение ее законность и легитимность, т.к. находившаяся в государственной собственности, названная 1/2 доля в жилом доме по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность р.п. Мокшан не передавалась и администрация Мокшанского района Пензенской области не вправе была распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежало. Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность муниципальных образований в полном объеме был установлен положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплен нормами закона Пензенской области от 18.09.2002 № 391-ЗПО. Однако, из ответа Департамента государственного имущества Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу стало известно о том, что никаких распорядительных актов или постановлений о передаче вышеназванной квартиры в собственность КМС р.п. Мокшан в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и нормами ст.18 закона Пензенской области от 18.09.2002 № 391-ЗПО, Правительством Пензенской области не издавалось. Из названного прямо усматривается, что на момент подписания договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация р.п. Мокшан не являлась собственником указанной квартиры и не имела никаких полномочий ей распоряжаться. Данный факт заведомо влечет недействительность указанного договора в силу его ничтожности, как совершенного ненадлежащим лицом в полном противоречии с нормами действующего законодательства РФ. Кроме того, отраженные в договоре положения о его регистрации прямо противоречат установленным нормами гражданского законодательства РФ, требованиям о порядке государственной регистрации подобных сделок. При таких обстоятельствах истец считает, что заведомо ничтожным договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, были грубо нарушены нормы действующего в РФ законодательства и имущественные права местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области и Русской Православной Церкви, чем истцу был причинен существенный материальный вред.

Пузрин А.В. и Пузрин В.А. обратились в суд с иском к комитету местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в котором просят восстановить нарушенное право, обязав комитет местного самоуправления р.п. Мокшан устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истцов, выразившиеся в принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ и признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня его принятия. Иск Пузрина А.В. и Пузрина В.А. мотивирован тем, что они являются сособственниками дома <адрес>. Этот дом изначально состоял из 2 квартир. Квартира № 1 в вышеуказанном доме на основании решения комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была принята в муниципальную собственность р.п. Мокшан Пензенской области согласно приложению. Эту квартиру № 1 <адрес> они получили в собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру №2 (11/25 долей всего дома) они купили у В.В. по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы р.п. Мокшан квартиру №1 и 11/25 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, стали считать жилым домом и дому присвоили статус жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ квартира № 1 <адрес> перестала существовать. Однако, решением комитета местного самоуправления р.п. Мокшан от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № 1 <адрес> была исключена из приложения к решению комитета местного самоуправления р.п.Мокшан. На основании чего было принято такое решение им неизвестно. Прокуратурой Мокшанского района была проведена проверка решения № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой прокурором Мокшанского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протест №. В нем прокурор требовал рассмотреть протест на ближайшей сессии комитета местного самоуправления р.п. Мокшан и отменить решение КМС № от ДД.ММ.ГГГГ. Они юридически неграмотные люди, на тот момент они были уверены, что протест прокурора автоматически отменяет принятое решение. В настоящее время в Мокшанском районном суде рассматривается дело по иску местной православной религиозной организации Приход Михайло-Архангельской церкви к Пузрину А.В., Пузрину В.А. и администрации р.п. Мокшан о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ходе рассмотрения этого дела, а именно на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что решение комитета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ так и не было отменено. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Они являются собственниками квартиры №1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исключая эту квартиру из приложения к решению комитета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, комитет местного самоуправления р.п. Мокшан распоряжался непринадлежащим ему имуществом, чего делать был не вправе. Сама квартира № 1 перестала существовать ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения ее со вторым этажом дома и присвоением всему дому адреса: <адрес> в р.п.Мокшан. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отношении несуществующего на то время объекта. Кроме того, вышеуказанным решением нарушается конституционное право истцов на жилище. Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена ст.40 Конституции РФ, в связи с чем были нарушены гражданские права Пузрина А.В. и Пузрина В.А., закрепленные в Конституции РФ. Пузрин А.В. и Пузрин В.А. просят вынести решение, которым восстановить их нарушенное право, обязав комитет местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав, выразившееся в принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ и признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня его принятия.

Истец по первому иску местная православная религиозная организация Приход Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без участия его представителя, уточнил заявленные требования, указав, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах. Пузрин А.В. и Пузрин В.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на квартиру безвозмездно, вследствие чего возврат каких-либо денежных средств в их пользу невозможен. Вследствие этого истец просит признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, в собственность местной православной религиозной организации Приход Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области. Так же истец полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ на данный иск исковая давность не распространяется, так как им заявлены требования об устранении всяких нарушений его прав.

Представитель ответчика администрации Мокшанского района Долженкова Н.В. иск местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не признала. Суду пояснила, что администрация Мокшанского района не является стороной договора приватизации, оспоренного истцом. Стороной, передавшей данную квартиру в собственность Пузриным, является администрация р.п. Мокшан, которая является распорядителем муниципальной собственности. Администрация Мокшанского района осуществляла лишь техническое оформление документов при приватизации спорного жилья. На тот момент Пузриными были представлены все необходимые для передачи квартиры в собственность документы. Основания для отказа в приватизации не было.

Ответчик по иску местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области, он же истец по иску к комитету местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области о восстановлении нарушенного права Пузрин В.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело просил рассмотреть без его участия, с участием его представителя Мироновой А.А.

Ответчик по иску местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области, он же истец по иску к комитету местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области о восстановлении нарушенного права Пузрин А.В., иск местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области не признал, свои требования к комитету местного самоуправления р.п. Мокшан поддержал. Считает, что приватизация им квартиры № 1 <адрес> была произведена в соответствии с законом. Приход Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан никогда собственником данной квартиры не был. Квартира на балансе Прихода не стояла, Приход не нес бремя ее содержания. Указал также на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию. Просил местной православной религиозной организации Приходу Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области отказать в иске о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, а его исковые требования к комитету местного самоуправления р.п. Мокшан о признании недействительным решения комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Представитель Пузрина А.В. и Пузрина В.А. Миронова А.А. иск местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайло-Архангельская церковь в р.п. Мокшан купила у М.А. 1/2 долю одного двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Однако, наименование "Русская православная церковь" было принято как официальное и признано государством осенью 1943 года без наделения церкви статусом юридического лица. Последний был получен в полном объеме лишь 30 мая 1991 года на основании Закона СССР от 01.10.1990 "О свободе совести и религиозных организациях" при регистрации Министерством юстиции РСФСР Гражданского устава Русской Православной Церкви. В 1978 г. Приход Михайло-Архангельской церкви не являлся юридическим лицом и не мог заключать договор купли-продажи недвижимости, приобретать в собственность имущество, распоряжаться им. Таким образом, договор купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ не повлек для истца никаких юридических последствий, права собственности па спорную квартиру он не приобрел. Решением исполнительного комитета Мокшанского районного Совета народных депутатов Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная церковью доля в <адрес> была зачислена в государственный фонд, то есть перешла в собственность государства. У церкви осталось лишь право бессрочного пользования этой долей домовладения. О существовании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Михайло - Архангельская церковь р.п. Мокшан знала, решение это не было ни обжаловано, ни отменено, решение исполкома было приложено истцом к исковому заявлению. Таким образом, то юридически значимое обстоятельство, что спорная доля домовладения с согласия истца была зачислена в государственный фонд подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ни одной из сторон не отрицается, не оспаривается. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной этих обстоятельств не требует дополнительного доказывания. Вышеуказанные договор купли-продажи и решение исполкома от 1978 г. являются первоначальными и наиболее важными документами для рассмотрения данного дела. Из них видно, что церковь никогда не приобретала нрава собственности на спорную долю домовладения, а потому предъявлять какие-либо требования как собственник недвижимости в данном случае не имеет права. В этой части церковь становится ненадлежащим истцом со всеми вытекающими из этого последствиями. При предъявлении требования о признании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. применение этого трехгодичного срока начинается со дня начала исполнения сделки, в данном случае - с момента государственной регистрации права собственности Пузриных на спорную недвижимость, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день прошло более 8 лет. Статья 205 ГК РФ наличие уважительных причин для восстановления сроков исковой давности связывает только с личностью заявителя (то есть физического лица). Так как истец является юридическим лицом, срок исковой давности для него восстановлен быть не может. В соответствии с п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. для юридического лица не предусмотрено оснований признания уважительными причин пропуска срока исковой давности и его восстановления. Таким образом, срок исковой давности, пропущенный истцом по настоящему делу, не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах и Михайло-Архангельской церкви стоит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Право собственности ответчиков прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что видно из свидетельств о государственной регистрации прав Пузриных. В соответствии с ч.2 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - 3 года. В ходе рассмотрения данного дела истец пытался убедить суд в том, что Пузриным до приватизации квартиры необходимо было получить на это разрешение от епархиального архиерея, чего сделано не было. Однако, этот довод истца основан на неверном толковании положений устава церкви от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент приватизации. В п.26 устава установлено, что приходское собрание на условиях, определяемых настоящим уставом, а также действующим законодательством определяет порядок распоряжения имуществом Прихода. В п. 47 устава установлено, что распоряжение имуществом, принадлежащим Приходу на правах собственности, безвозмездного пользования или аренды, Приход осуществляет на основе подотчетности епархиальному архиерею. Термин "подотчетность" предполагает обязанность отчитаться перед конкретным лицом, органом о проделанной работе, совершенных действиях. Обязанность получить разрешение, согласие на совершение конкретных действий в данном случае не предусматривается. В деле имеется письмо Пузрина А.В. в адрес архиепископа Филарета, в котором Пузрин А.В. просил архиепископа засвидетельствовать факт приватизации им квартиры № 1 <адрес>. На указанном письме имеется виза архиепископа Филарета, которой он подтверждает, что ему известно о заключении Пузриным А.В. оспариваемого договора приватизации. Тем самым и был осуществлен отчет епархиальному архиерею о распоряжении имуществом Прихода. Таким образом, даже если и рассматривать ситуацию, при которой церковь являлась бы собственником спорной квартиры, распоряжение квартирой произошло уже в соответствии с положениями устава церкви. Представитель церкви на протяжении всех судебных заседаний пыталась убедить суд в том, что спорная квартира являлась служебной. Однако, в соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР 1984 г. служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Истом не было представлено такого решения, принятого когда-либо церковью. Кроме того, в деле имеется представленный Пузриным А.В. корешок ордера № на квартиру № 1 <адрес>. Это ордер на жилое помещение. Отметки о том, что он выдан на служебное жилье, в нем нет. Истец не представил доказательств того, что спорная квартира действительно стояла на балансе церкви, в годовых и помесячных отчетах о доходах и расходах церкви в графе "имущество" квартира №1 <адрес> не значится. Истцом не представлено каких-либо доказательств оплаты коммунальных платежей, налогов за спорную квартиру ни за один год. В отчетах о расходах и доходах также нет сведений о расходах на содержание, обслуживание и ремонт спорной квартиры. В деле имеется решение комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден перечень объектов коммунально-бытового назначения, принимаемых в муниципальную собственность р.п. Мокшан согласно приложению. В приложение вошла и квартира № 1 <адрес>. Кроме того, из текста указанного решения видно, что принималось оно по ходатайству приходского Совета Михайло-Архангельской церкви р. п. Мокшан. Таким образом, также и при принятии этого решения ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что спорная квартира переходит в муниципальную собственность. В деле также имеется решение Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Это решение нельзя расценивать как акт, устанавливающий право собственности церкви на спорную квартиру. Указанным решением менялось соотношение долей во всем доме <адрес> между пользователем квартиры, расположенной на первом этаже дома - Михайло-Архангельской церковью и собственником квартиры, расположенной на 2 этаже дома В.В. Вероятно, что при обращении в суд в 1999 г. церковь представила лишь договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, заявляя себя как собственника этой доли, и не представила решения исполнительного комитета Мокшанского районного Совета народных депутатов Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за церковью оставалось лишь право пользования этим жильем. Вследствие этого судом и была допущена неверная формулировка в описательной части решение - церковь указана не пользователем, а собственником спорной квартиры. Считаю, что это решение Мокшанского суда не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска. Истец в иске ссылается на положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, говоря о том, что не издавалось никаких распорядительных актов или постановлений о передачи спорной квартиры в собственность КМС р.п.Мокшан. Это неверно. Существует Положение об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп. В соответствии с абз.16 п.9 указанного Положения не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Следовательно, не требовалось дополнительного акта комитета местного самоуправления. Как указывает истец, каких-либо постановлений или распорядительных актов о передаче квартиры № 1 <адрес> не издавалось. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением № 114-рп в данном случае применялся 2-х месячный срок с момента регистрации перечня имущества. Перечень объектов коммунально-бытового назначения, принимаемых в муниципальную собственность р.п. Мокшан, в который вошла квартира № 1 <адрес>, был утвержден решением комитета местного самоуправления р.п. Мокшан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная квартира считалась переданной в муниципальную собственность р.п. "Мокшан ДД.ММ.ГГГГ. И этот перечень истец ни ранее, ни в рамках настоящего судебного спора не оспаривал. Перед подачей заявления на приватизацию Пузрин А.В. обратился в администрацию р.п. Мокшан с тем. чтобы установить, находится ли квартира № 1 <адрес> в муниципальной собственности, на что им была получена справка о том, что указанная квартира является муниципальной собственностью и стоит на балансе администрации поселка. Эта справка также имеется в материалах дела. Основываясь на сведениях, содержащихся в указанной справке, Пузрин А.В. подал в администрацию р.п. Мокшан заявление на приватизацию квартиры. На момент приватизации квартира № 1 <адрес> находилась в аварийном состоянии. До постройки помещения A3 талые воды попадали в помещение А1. Таким образом, эксплуатация помещения А1 без строительства пристроя A3 не соответствовала действующим санитарным нормам. Чтобы не допустить обрушения стены пристроя А1, Пузрин А.В. за свой счет усилил фундаменты торцевой стены и возвел пристрой к дому. Пузриным А.В. также за свой счет были произведены работы по ремонту и улучшению спорной квартиры, стоимость которых значительно превышает стоимость самих спорных помещений. В деле имеются накладные на покупку ответчиком кирпича и щебня за ДД.ММ.ГГГГ, проект газификации спорной квартиры с квитанциями за проведенные работы от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость выполненных Пузриным А.В. работ в действующих ценах на недвижимость по 1-му этажу вдвое превышает реальную стоимость спорных помещений. При удовлетворении судом иска возникнет вопрос о компенсации Пузриным А.В. со стороны церкви за те неотделимые улучшения, которые были произведены ответчиками за все время их проживания в спорной квартире. Эта сумма будет значительной. А при несвоевременной выплате указанной компенсации Пузрины фактически останутся без жилья в преддверии осенних холодов. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки. Обычно это - возврат сторон в первоначальное положение. Но возвратить от Пузриных двухкомнатную квартиру № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже дома, невозможно, так как согласно данным кадастрового паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого объекта недвижимости уже не существовало. Общая площадь помещений по 1 этажу составила <данные изъяты> кв.м, из которых площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Изъятие у ответчиков всего первого этажа дома в существующем виде будет ущемлять их права, так как Пузрины уже понесли существенные затраты на то, чтобы эта часть дома приобрела тот вид, в котором она находится сейчас. Таким образом, изложенные истцом в иске доводы не основаны на законе, не подтверждены ни письменным доказательствами, ни свидетельскими показаниями, а сами исковые требования основаны на неверном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств и направлены исключительно на то, чтобы получить в собственность отремонтированный за счет ответчика дом со всеми удобствами и коммуникациями, то есть, чтобы причинить вред ответчику. В силу положений ст. 10 ГК РФ такой иск не подлежит защите судом. На основании вышеизложенного просила в иске местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области отказать за необоснованностью и за истечением срока исковой давности. Исковые требования Пузрина А.В. и Пузрина В.А. к комитету местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области о признании недействительным решения комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Ответчик по иску местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области администрация р.п. Мокшан Пензенской области, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без участия его представителя. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчик по иску Пузрина А.В. и Пузрина В.А. о восстановлении нарушенного права комитет местного самоуправления р.п. Мокшан, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из абзаца 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Федерального Закона от 15.05.2001 № 54-ФЗ, действовавшей на момент заключении спорного договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно записям домовой книги Пузрин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Его сын Пузрин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что семья Пузриных фактически проживает в данном жилом помещении с 1992 года.

Согласно материалам приватизационного дела по договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Пузрин А.В. обратился в отдел приватизации администрации Мокшанского района с заявлением о приватизации квартиры № 1 <адрес>. К заявлению были приложены: ордер на занимаемое жилое помещение, заявление супруги О.Ю., отказавшейся от участия в приватизации (л.д.63-71 т.1).

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № 1 в доме № 6 по ул. Пушкина в р.п. Мокшан Пензенской области передана в равнодолевую собственность Пузрину А.В. и Пузрину В.А. (л.д.64 т.1).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации право государственной или муниципальной собственности на жилое помещение прекращается и возникает право частной собственности у граждан на такое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора приватизации) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доводы истца о том, что данное жилое помещение не подлежало приватизации в виду принадлежности на праве собственности Приходу Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких - либо доказательств наличия оснований для отказа Пузриным в приватизации жилья суду не представлено.

Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года № 13-П и от 15 июня 2006 года № 6-П).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный орган православной Михайло-Архангельской церкви в р.п. Мокшан приобрел у М.А. 1/2 долю <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб.(л.д.8 т.1).

Решением исполнительного комитета Мокшанского районного Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О зачислении 1/2 дома, приобретенного исполнительным органом религиозной общиной Михайло-Архангельской церкви у гр. М.А. в фонд государства" 1/2 доля приобретенного исполнительным органом религиозной общины Михайло-Архангельской церкви у М.А. домовладения стоимостью <данные изъяты> руб. зачислена в государственный фонд, но оставлена в бессрочном пользовании религиозной общины Михайло-Архангельской церкви, расположенной в р.п. Мокшан (л.д. 7, 21).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Приложение № 3 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно статей 6, 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (утратил силу с 01.01.2009) вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью относились к ведению муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ комитет местного самоуправления р.п. Мокшан на 17 сессии принял решение № об утверждении перечня объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность р.п. Мокшан. Квартира № 1 <адрес> была включена в данный перечень (изменено решением комитета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.17-18, 220 т.1). Допрошенные судом свидетели П.И., Г.Ф., А.И. - бывшие депутаты комитета местного самоуправления р.п. Мокшан 3 созыва, бывший председатель комитета местного самоуправление р.п. Мокшан В.В., работавшая ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером администрации р.п. Мокшан М.М., суду показали, что на 17 сессии 3 созыва было принято решение о передаче в муниципальную собственность квартиры <адрес>.

Ненадлежащее оформление комитетом местного самоуправления р.п. Мокшан решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, не могло влиять на возможность реализации Пузриным А.В. и Пузриным В.А. права на бесплатное получение в собственность занимаемого ими жилья.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, квартира № 1 <адрес> до передачи ее в собственность в процессе приватизации Пузрину А.В. и Пузрину В.А., должна рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данное жилое помещение не являлось объектом муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое Пузриным А.В. и Пузриным В.А. решение комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменено решение комитета местного самоуправления р.п. Мокшан от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность р.п. Мокшан", из приложения к решению исключен п. 2 следующего содержания "<данные изъяты>", не ущемляет приобретенное Пузриным А.В. и Пузриным В.А. на законных основаниях право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры; религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержались в Законе РСФСР от 25.10.1990 № 267-1 "О свободе вероисповеданий" (утратил силу с принятием Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"), Законе РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Доказательств передачи спорной квартиры Приходу Михайло-Архангельской церкви в собственность суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В судебное заседание Приход Михайло-Архангельской церкви не представил никаких доказательств о том, что он нес какие-либо расходы по содержанию спорной квартиры. Из действий истца также следует сделать вывод о том, что он никаким образом не заявлял свои права на спорную квартиру, как ее сособственник - на баланс квартиру не поставил, в ежемесячных и годовых отчетах о доходах и расходах церкви в графе "имущество" данную квартиру не указывал, расходов по ремонту квартиры и оплате налогов за данную квартиру не нес. Из показаний допрошенных судом свидетелей А.М., Н.А., Г.В., Ф.М., П.Г., В.В., Ю.А., А.И., А.В. следует, что Пузрин А.В. за счет собственных средств произвел капитальный ремонт спорного жилого помещения, провел необходимые коммуникации (воду, газ, полностью заменил электропроводку), оплачивает налоги на имущество, коммунальные услуги. Свидетели А.М. - бывший член Приходского Совета Михайло-Архангельской церкви <данные изъяты> годы, суду показала, что Приход денежных средств на содержание квартиры, в которой жил Пузрин А.В. с семьей, не выделял. Свидетель Н.В., работавшая в период <данные изъяты> в Приходе в качестве казначея и церковного старосты, суду показала, что квартира № 1 <адрес> на балансе Прихода не стояла, налоги и коммунальные платежи Приход за данную квартиру не оплачивал, денег на ремонт квартиры не выделял.

Истец данные показания свидетелей не опроверг, отчеты о доходах и расходах Прихода, на предоставлении которых для обозрения судом настаивал Пузрин А.В., в судебное заседании не представил.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> стоимость улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных после 1992 года, в сумме составляет на момент проведения исследования <данные изъяты> руб.

Отсутствуют правовые основания считать Приход собственником данной квартиры в силу приобретательной давности.

Не представлено суду доказательств и присвоения спорному жилому помещению статуса служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу статей 47, 51 и 105 ЖК РСФСР основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер, выдаваемый исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов.

Указом Президента РФ от 26 октября 1993 года № 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращена, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт включения спорного жилого помещения в число служебных, в силу ст. 60 ГПК РФ, должен подтверждаться только решением исполнительного комитета Мокшанского районного Совета народных депутатов, либо, после 1993 года, постановлением администрации Мокшанского района.

Представитель администрации Мокшанского района Долженкова Н.В. суду пояснила, что администрацией Мокшанского района спорное жилое помещение служебным не признавалось.

Не представлено суду и решения исполнительного комитета Мокшанского районного Совета народных депутатов о включении спорного жилого помещения в число служебных.

Имеющийся в материалах дела ордер №, выданный администрацией р.п. Мокшан на вселение семьи Пузрина А.В. в квартиру № 1 <адрес> не содержит в своем тексте слово "служебный" как и корешок ордера (л.д. 67, 156 т. 1).

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Таких доказательств Приходом Михайло-Архангельской церкви суду не представлено.

Таким образом, будучи зарегистрированными и проживающими в квартире № 1 <адрес>, в период приватизации Пузрин А.В. и его сын Пузрин В.А., являющийся на момент приватизации несовершеннолетним, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" были вправе стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение, которое не отнесено к категории жилья, не являющегося объектом приватизации.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пузрин А.В. и Пузрин В.А. по договору купли-продажи приобрели у В.В. в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждый 11/25 долей жилого дома <адрес> (л.д.108-110 т.1).

Поскольку квартира № 1 и 11/25 долей жилого дома являлись отдельно стоящим жилым домом постановлением администрации р.п. Мокшан от ДД.ММ.ГГГГ № квартиру № 1 и 11/25 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, которые в равных долях принадлежат Пузрину А.В. и Пузрину В.А., решено считать жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.111 т. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Пузриным А.В. и Пузриным В.А. зарегистрировано на праве собственности по 1/2 доле жилого дома <адрес> (л.д. 131-132 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Пузрин А.В. и Пузрин В.А. являются правообладателями данного жилого дома (л.д.72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Пузрин А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой данное право (л.д. 13 т.1).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как предусмотрено законом п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Законом прямо предусмотрено применение трехлетнего срока исковой давности к ранее возникшим отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный срок исковой давности применяется и по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку по данному спору срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, когда Пузриным А.В. и Пузриным В.А. было зарегистрировано право на спорный объект недвижимости, суд считает, что истцом- местной православной религиозной организацией Приходом Михайло-Архангельской церкви срок исковой давности обращения в суд с данным иском пропущен.

При этом положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска местной православной религиозной организации Приход Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации Мокшанского района Пензенской области, Пузрину А.В., Пузрину В.А., администрации р.п. Мокшан Пензенской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным и иска Пузрина А.В. и Пузрина В.А. к комитету местного самоуправления р.п. Мокшан Пензенской области о восстановлении нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска местной православной религиозной организации Приходу Михайло-Архангельской церкви р.п. Мокшан Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации Мокшанского района Пензенской области, Пузрину А.В., Пузрину В.А., администрации р.п. Мокшан Пензенской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным отказать.

В удовлетворении иска Пузрину А.В., Пузрину В.А. к комитету местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2012