Дело № 66-36/2010 г.

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2010 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

с участием Емлевского Вячеслава Романовича,

лица в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Ардеева Николая Арсентьевича, его защитника адвоката Богдана А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 000822 от 08 декабря 2010 года,

рассмотрев жалобу Емлевского Вячеслава Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 15 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Ардеева Николая Арсентьевича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 15 ноября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, в отношении Ардеева Н. А. по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Емлевский В.Р. не согласившись с данным решением, подал жалобу, в которой просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ардеева Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба мотивирована следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубковым Н.И. от 15 ноября 2010 года по его заявлению о привлечении к административной ответственности гр. Ардеева Н.А. было вынесено решение о прекращении производства по административному делу в отношении Ардеева Николая Арсентьевича, привлекаемого по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением Емлевский В.Р. не согласен по следующим основаниям: состав ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство) предусматривает то, что правонарушитель, выражая явное неуважение к обществу и к конкретному человеку, нарушая общественный порядок, выражается нецензурной бранью из хулиганских побуждений в присутствии посторонних лиц, пренебрегая при этом сделанными замечаниями. 30 августа 2010г., находясь у двора своего дома Номер обезличен по ..., услышал треск досок от ломаемого сарая. Сараи расположены на территории общего двора нескольких двухэтажных многоквартирных домов. Время было около 21 часа-начало 22 часа. Когда Емлевский В.Р. посмотрел, кто ломает его сарай, то увидел Ардеева Н.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он сделал ему замечание, Ардеев в присутствии Е.П., которая подошла к этому времени, стал оскорблять грубой нецензурной бранью. Он и его супруга пытались словесно пресечь противоправное поведение Ардеева Н.А., но тот на замечания не реагировал, попутно нецензурно оскорбляя их. Однако в постановлении мирового судьи Зубкова Н.И. от 15 ноября 2010 г. отражение нашел лишь тот факт, что Ардеев Н.А. угрожал его убить, не выражаясь нецензурно. Это не соответствует действительности и показаниям, которые давались в ходе судебного рассмотрения административного материала. Действительно между ним и Ардеевым Н.А. давно существуют неприязненные отношения, но к данному конкретному случаю, эти отношения не применимы, поскольку Дата обезличена. Ардеев Н.А. грубо нарушал общественный порядок, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в общем дворе нескольких многоквартирных домов, где ломал по неизвестной причине металлической кувалдой стены сарая, после чего, в ответ на замечание, стал без причины оскорблять его в присутствии пожилой супруги грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Емлевский В.Р. поддержал доводы жалобы. Указал, что знает Ардеева Н.А. более 20 лет, проживают они в одном подъезде многоквартирного дома. В период проживания между ним и Ардеевым Н.А. периодически происходят скандалы, в связи с чем сложились неприязненные отношения друг к другу. Просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Адреев Н.А. просил постановление мирового судьи отставить без изменения, а жалобу Емлевского В.Р. без удовлетворения, подтвердил факт сложившихся между ним и семьей Емлевского В.Р. неприязненных отношений, которые длятся уже продолжительное время. Факт совершения административного правонарушения не признал, указав, что Дата обезличена он в отношении Е.В. нецензурной бранью не выражался, так же и не оскорблял Е.П.

Адвокат Богдан А.П. просил в удовлетворении жалобы Емлевскому В.Р. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Емлевского В.Р., Ардеева Н.А., адвоката Богдана А.П., свидетеля Е.П. приходит к следующему.

Ардееву Н.А. предъявлено обвинение в том, что он Дата обезличена в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу ..., беспричинно, из хулиганских побуждений выражался в адрес Емлевского В.Р. нецензурной бранью, кричал, размахивал руками. На уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее. Между потерпевшим Емлевским В.Р. и Ардеевым Н.А. Дата обезличена около 21 часа возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникающая периодически на протяжении долгого времени их проживания в одном доме. Согласно показаний потерпевшего Емлевского В.Р. в ходе этой ссоры Ардеев Н.А. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Ардеев Н.А. факт высказывания в адрес Емлевского В.Р. нецензурной бранью отрицал.

По фактическим обстоятельствам дела, действия происходили на улице, возле сараев, в ночное время, кроме потерпевшего и правонарушителя, посторонних людей не было, при этом общественный порядок не нарушался.

Признавая достоверными и допустимыми доказательствами по делу пояснения Емлевского В.Р. и свидетеля Е.П. о том, что Ардеев Н.А. оскорбил Емлевского В.Р., суд пришел к выводу о том, что действия Ардеева Н.А были не из хулиганских побуждений, а из-за неприязненных отношений между сторонами.

Данным обстоятельствам судьей дана правильная оценка, в совокупности со всеми исследованными материалами дела.

Факт неприязненных отношений не отрицает ни правонарушитель, ни потерпевший, как при рассмотрении дела мировым судье так же и при рассмотрении жалобы Мокшанским районным судом. О неприязненных отношениях между Ардеевым и Емлевским свидетельствовала и допрошенная судом Е.П.

Закон определяет объективную сторону мелкого хулиганства как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение и или повреждение чужого имущества.

В данном случае действия Ардеева Н.А. в отношении Емлевского В.Р. были основаны на личных неприязненных отношениях в отношении хорошо знакомого человека, что не может характеризоваться как мелкое хулиганство.

Нарушений КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не допущено, решение принято в сроки предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 15 ноября 2010 года и удовлетворению жалобы Емлевского В.Р., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Емлевского Вячеслава Романовича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ардеева Николая Арсентьевича по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.