Дело № 66-4/2011

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2011 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

рассмотрев жалобу Миряева Андрея Васильевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Пензенской области Мухина А.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:

Миряева Андрея Васильевича, Дата обезличена рождения, проживающего по адресу: ...

...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Пензенской области Мухина А.В. от 15.12.2010 года Миряев А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и на Миряева А.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Миряев А.В. обжаловал данное постановление, указав, что он Дата обезличена двигаясь на своем автомобиле ..., г/н Номер обезличен, был остановлен инспектором ГИБДД лейтенантом милиции Мухиным А.В. в районе ... км ... в Мокшанском районе Пензенской области. Инспектор пояснил ему, что он нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении обгона транспортного средства, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, создал помеху обгоняемому транспортному средству, вынудив снизить скорость и изменить направление. Было составлено постановление по делу об административном правонарушении 58АК№332599, на основании которого он должен оплатить штраф в размере 500 рублей, после его вступления в законную силу. Считал постановление незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление основано исключительно на словах инспектора Мухина. Нет ни одного факта, подтверждающего данное правонарушение. Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. В данном случае должна присутствовать видеосъемка правонарушения, на которой было бы четко зафиксировано, что своим обгоном он заставил изменить направление, обгоняемое транспортное средство. Такая видеозапись отсутствует. Из мотивировочной части постановления абсолютно непонятно, какое транспортное средство было вынуждено снизить скорость в результате правонарушения, не указана марка, государственный номер, личность водителя, вообще нет никаких данных, позволяющих однозначно установить это транспортное средство, отсутствуют показания водителя обгоняемого транспортного средства. При таких условиях это постановление нельзя считать обоснованным. Также в нарушение п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указана должность и специальное звание должностного лица. Непонятно, к какому ОВД относится данный лейтенант милиции. Тех сведений, которые указаны в постановлении не хватает, чтобы точно и однозначно установить личность должностного лица, что является серьезным недостатком постановления. В виду изложенных обстоятельств, в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ, п.2 ст.26.2 КоАП РФ, п.1 ст.29.10 КоАП РФ, ст.30.1-30.7 КоАП РФ просил суд отменить постановление 58АК№332599 в отношении Миряева А.В. от 15.12.2010года.

В судебное заседание Миряев А.В. не явился, письменно просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД при УВД Пензенской области Мухин А.В. суду показал следующее. Дата обезличена он нес службу по контролю над безопасностью дорожного движения в районе ... ... км. .... В промежуток времени между 9 и 10 часами утра, им была остановлена автомашина ..., регистрационный знак Номер обезличен, водитель которой, двигаясь на по направлению ... на данном участке дороги, при совершении обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, при возвращении на ранее занимаемую полосу, создал помеху обгоняемому транспортному средству, водитель которой во избежание столкновения был вынужден снизить скорость и частично изменить направление движения. Водителю автомашины ВАЗ-21083, как выяснилось после предъявления им документов, Миряеву А.В. была разъяснена причина остановки, и то, что он своими действиями нарушил п. 11.1. ПДД РФ, в части того, что он в процессе обгона создал помеху двигавшемуся в попутном направлении и обгоняемому им транспортному средству. Ему было разъяснено, что за данное нарушение предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде единственной санкции штраф в 500 рублей. Миряев признал факт нарушения Правил дорожного движения и с ним согласился, так же был согласен со штрафом, в том числе и его размером. Миряеву А.В. было разъяснено положение ст. 28.6 КоАП РФ, в том числе и возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Миряев А.В. признав факт правонарушения, и согласившись с наказанием, не настаивал на составление протокола об административном правонарушении. В виду данных обстоятельств им было вынесено постановление, которым Миряев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на месте без составления административного протокола. При вынесении постановления Миряеву А.В. были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 а так же ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Миряев А.В. личной подписью удостоверил данный факт, а так же свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

.Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения должностного лица ГИБДД УВД по Пензенской области Мухина А.В. приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В качестве единственной санкции предусмотрено наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, обгона и встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Любое из четырех указанных действий влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 ч. 1, ч. 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В соответствие ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года следует, что Дата обезличена года в 09 часов 30 минут на 585 километре ... на территории ... ... водитель Миряев А.В. управляя автомашиной Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, на дороге с двухсторонним движением при отсутствие осевой линии разметки, произвел обгон транспортного средства, при этом возвращаясь на ранее занимаемую полосу, создал помеху обгоняемому транспортному средству вынудив снизить скорость, изменить направление движения.

Основанием для остановки транспортного средства управляемого Миряевым А.В. послужило нарушением им п. 11.1 ПДД РФ в соответствии, с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Правонарушитель Миряев А.В. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем и расписался.

Кроме этого, Миряеву А.В. были разъяснены порядок вынесения постановления, его права и обязанности, и срок обжалования постановления, о чем имеется его подпись. Так же ему была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений ст. 29.9. и 29.10, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Юридическая оценка действиям Миряева А.В. лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, дана правильная.

Ссылка Миряева А.В. на то обстоятельство, что в данном случае обязательно должна присутствовать видеосъемка правонарушения, на которой было бы четко зафиксировано, что своим обгоном он заставил изменить направление, обгоняемое транспортное средство является ошибочным, поскольку не основана на нормах КоАП РФ.

Так как, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения") и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление об административном правонарушении по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляется лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Указание Миряева А.В. на отсутствие в постановлении должности лица составившего его, а так же отсутствие данных обгоняемого транспортного средства не может являться основанием к отмене вынесенного постановления.

Других доказательств, дающих основание для признания постановления по делу об административном правонарушении не законным, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области Мухина А.В. от 15.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Миряева Андрея Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Миряева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд.