Дело № 66-31/2011 РЕШЕНИЕ 05 августа 2011 г. р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., с участием Хорунжева Е.С. и его представителя Савушкина А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Хорунжева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хорунжева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 23 июня 2011 года Хорунжев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Хорунжев Е.С. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Хорунжев Е.С. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Хорунжев Е.С. указал, что сотрудники ОГИБДД допустили существенные нарушения норм КоАП РФ и в первую очередь ст. 1.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа сотрудники ОГИБДД, остановив его в районе <адрес>, куда он отвозил больного человека, предложили ему проехать на КП, расположенный на трассе в р. п. Мокшан, т.к. посчитали, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Проехав в пункт, сотрудники ОГИБДД предложили ему подышать в алкотест. При этом не объяснили ему права и порядок освидетельствования, тем более в отсутствии понятых. Он ответил, что не верит показаниям их прибора. После чего они составили протоколы и все необходимые документы, а затем пригласили понятых. Сначала зашел один мужчина они ему объяснили, что Хорунжев Е.С. отказывается пройти освидетельствование. Он возразил им, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование. Но его никто не слушал, понятой расписался, где ему указали и ушел. Аналогично были и со вторым понятым. Никаких прав и обязанностей понятым не зачитывалось. После чего ему сотрудники ОГИБДД предложили расписаться. Он от подписи отказался в связи с несогласием с их действиями. Никаких копий, протоколов, временного удостоверения ему не выдавалось. Согласно п. 10 «правил освидетельствования» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства и т.д. Вышеуказанное нарушение сотрудников ОГИБДД при ведении административного дела являются существенными и свидетельствуют о незаконности их действий. При рассмотрении дела Хорунжев Е.С. пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотеста, а от медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот настаивал на нем, поскольку не доверяет показаниям алкотеста. Инспектор ОБДПС при УВД Л.С., составивший в отношении Хорунжева Е.С. протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес>, где им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Хорунжева Е.С., для проверки документов. У Хорунжева Е.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на пост ДПС. Хорунжеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства - прибора алкотест 6810 и медицинское освидетельствование, от которого в присутствии двух понятых он отказался. Объяснения с понятых отбирали в присутствии Хорунжева Е.С., и он слышал, какие вопросы им задавались, и какие ответы были получены. Права и обязанности разъяснялись и понятым, и Хорунжеву Е.С. От дачи объяснений, подписи в протоколах, а также от получения временного удостоверения Хорунжев Е.С. отказался. Свидетель К.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ДПС он был понятым. Хорунжев Е.С. отказался пройти освидетельствование с применением прибора алкотест, пояснив, что не доверяет его показаниям, настаивая направить его на медицинское освидетельствование. Права понятого ему не разъясняли. С него были взяты объяснения, затем он подписал все составленные документы, расписался, не читая их. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Хорунжева Е.С., его представителя Савушкина А.П., инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Л.С., допросив свидетеля, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Хорунжева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых К.Ю. и Б.Б., согласно которым Хорунжев Е.С. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования. Кроме того, вина Хорунжева Е.С. подтверждается рапортом на имя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), показаниями сотрудника ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области П.П. При направлении Хорунжева Е.С. на освидетельствование порядок, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюден. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Хорунжева Е.С. на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, в присутствии двух понятых. Суд критически относится к показаниям допрошенного судом свидетеля К.Ю., поскольку они противоречат его письменным объяснениям, которые он давал при составлении протокола об административном правонарушении, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также собранным по делу доказательствам. К доводам Хорунжева Е.С. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, поскольку они обусловлены стремлением избежать административной ответственности и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений КоАП РФ при привлечении Хорунжева Е.С. к административной ответственности не допущено. Действия Хорунжева Е.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. При таких обстоятельствах суд считает, что Хорунжев Е.С. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ. Оценка доказательствам дана мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующих личность Хорунжева Е.С. Суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 23 июня 2011 года о привлечении Хорунжева Е.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хорунжева Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.