РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2011 года        р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю.,

с участием заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности - Пилезина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пилезина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Пилезина Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

21 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области водитель Пилезин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Пилезину Г.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Пилезин Г.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, указывает, что при производстве по делу было нарушено его право на защиту - не было отложено судебное заседание по его ходатайству, утверждает, что спиртное не употреблял, работникам ГИБДД объяснил, что съел порцию окрошки, а работники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности, не направили на экспертизу. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы объявлен судья, рассматривающий жалобу, объявил, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба, Пилезину Г.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать решение. Разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, согласно которых никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также своего близкого. Отвод не заявлен. Ходатайств нет.

Пилезин Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Свидетель Б.И. - ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ГИБДД была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, которой управлял Пилезин Г.А. Данный водитель имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, покраснение лица, вел себя суетливо. Пилезину Г.А. в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, тот согласился. Проведенное освидетельствование дало положительный результат, с чем Пилезин Г.А. согласился, проехать в больницу для освидетельствования на состояние опьянения Пилезин Г.А. отказался. Права Пилезину Г.А.при составлении протоколов разъяснены, копии протоколов вручены.

Показания свидетеля Б.И. последовательны, соответствуют другим материалам дела и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя Пилезина Г.А., свидетеля Б.И., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Пилезина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Пилезин Г.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, на <данные изъяты> км автодороги ФАД «Урал», в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 58 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали показания прибора (0,1 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с чем Пилезин Г.А. согласился, собственноручно сделав об этом запись в протоколе, рапортом ИДПС Б.И. Данные доказательства принимаются судом, поскольку получены надлежащим образом и соответствуют другим материалам дела.

Доводы Пилезина Г.А. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснены права и не предложено пройти медицинское освидетельствование опровергаются собственноручно сделанной записью: «в больницу не поеду» и подписями Пилезина Г.А. в протоколе об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС Б.И. Свое право на защиту Пилезин Г.А. реализовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде.

Действия Пилезина Г.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что Пилезин Г.А. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пилезина Геннадия Александровича, оставить без изменения, жалобу Пилезина Г.А. - без удовлетворения.