РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 2 августа 2011 года р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю., с участием заявителя Гришина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Гришина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, установил: 10 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области водитель Гришин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гришину А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В своей жалобе Гришин А.Н. указывает, что постановление незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, права ему не разъяснялись, ходатайства о ведении протокола и вызове понятых не удовлетворены. Считает показания свидетелей М.Н. и Ф.Ю. недостоверными, указывает, что в постановлении имеется ссылка на недействующий закон РФ «О милиции», в деле нет документов, характеризующих его как личность. Утверждает, что требовал направить его на медицинское освидетельствование, а акт освидетельствования на состояние опьянения ему не показывали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба, Гришину А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать решение. Разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, согласно которых никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также своего близкого. Отвод не заявлен. Ходатайств нет. Заявитель Гришин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Признавая Гришина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Гришин А.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на <адрес> <адрес> <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке), в <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 073064 от 24 апреля 2011 года, от подписи которого Гришин А.Н.. отказался в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 006442 от 24 апреля 2011 года, согласно которому у Гришина А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), освидетельствование не проводилось, от подписи отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 019308 от 24 апреля 2011 года, согласно которому у Гришина А.Н. имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), он отказался от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, имеется подпись Гришина А.Н. и запись «Не согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 001520 от 24 апреля 2011 года; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 001104 от 24 апреля 2011 года. Ообъяснениями понятых Б.Р., П.О., указавших, что в их присутствии Гришину А.Н., от которого исходил запах спиртного, было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, а так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а так же пройти медицинское освидетельствование отказался. Рапортом инспектора Г.А., показаниями свидетелей Г.А., М.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н. и Г.А. осуществляли работу по БДД в <адрес> <адрес>, заметили автомашину с включенным поворотником, хотя ехала она по прямой линии, пытались ее остановить, однако автомашина не остановилась и проследовала далее. Они на своей автомашине догнали ее и прижали к обочине, из машины вышел Гришин А.Н., от которого исходил запах спиртного и пытался от них убежать. Когда они его догнали, Гришин А.Н. стал вести себя агрессивно, ругался на них, пытался убежать. Они вызвали помощь из местного ОВД, которые приехали и забрали Гришина А.Н. в ОВД. В ОВД р.п. Исса они предложили Гришину А.Н пройти освидетельствование с помощью технических средств, а так же пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Гришин А.Н от всего отказался. Показаниями свидетеля Ф.Ю., из которых следует, что в конце апреля 2011 года в темное время суток он видел как сотрудники ДПС с включенными маячками догоняли автомашину <данные изъяты> синего цвета, номер №. Данные доказательства принимаются судом, поскольку получены надлежащим образом и соответствуют другим материалам дела. К показаниям Гришина А.Н. о том, что он правонарушения не совершал, суд относится критически, считая, что они даны с целью избежать ответственности. Доводы Гришина А.Н. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями свидетелей Г.А., М.Н., исследованными в судебном заседании материалами дела, а утверждение заявителя о том, что он требовал направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения ему не показывали, опровергается собственноручной записью Гришина А.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «Не согласен», объяснениями и подписями понятых, подтвердивших отказ Гришина А.Н. от подписания акта освидетельствования. Гришину А.Н. мировым судьей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Гришина А.Н. о разъяснении прав, ведение протокола у мирового судьи нормами КоАП РФ не предусмотрено, понятые вызывались в судебное заседание, в деле имеются документы, характеризующие Гришина А.Н. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущем признание его недопустимым доказательством, не установлено, при составлении протокола Гришину А.Н. было объявлено по каким основаниям он привлекается к административной ответственности, от подписи он отказался в присутствии понятых, таким образом, ни на одном из этапов производства по делу об административном правонарушении его права нарушены не были. Вывод мирового судьи о виновности Гришина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован, мотивирован, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия Гришина А.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. При этом из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на закон «О милиции», поскольку на момент совершения правонарушения данный закон утратил силу, а ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует применить в редакции ФЗ от 7.02.2011 г., вступившей в силу с 1 марта 2011 года, в которой слово «милиции» заменено словом «полиции». Оснований для отмены постановления, возвращения его на новое рассмотрения или прекращения производства по делу не имеется, поскольку нарушений, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения правонарушения установлены верно и подтверждены исследованными в суде доказательствами. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина Александра Николаевича, изменить, исключив из постановления указание на Закон РФ «О милиции», заменить слово «милиции» словом «полиции», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Гришина А.Н. - без удовлетворения.