Мировой судья судебного участка №1 Зубков Н.И. дело № 66-40-2011 года РЕШЕНИЕ 21 декабря 2011 года р.п.Мокшан Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д., рассмотрев в р.п. Мокшан жалобу Тельнова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка№1 Мокшанского района от 22 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба. Разъяснены права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, согласно которых никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также своего близкого. Отвод не заявлен. Ходатайств нет. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 22 ноября 2011 года, Тельнов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 5 месяцев. Оглашена жалоба. Тельнов А.Ю. в жалобе не соглашается с постановлением о привлечении к административной ответственности, предлагает отменить постановление и постановить новый акт в соответствии с действующим законодательством. Жалоба мотивирована следующим. Так, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, гос. №, принадлежащим ему на праве собственности, на 599 км. ФАД «Урал», проходящем по территории Мокшанского района Пензенской области он начал совершать обгон на расстоянии около 300 метров от Т-образного перекрестка, в месте, где просматривалась прерывистая линия разметки 1.5. Доехав до перекрестка он оказался на средней полосе движения, т.к. в этом месте дорога имеет три полосы движения, а не две, как указано в постановлении суда. На перекрестке отсутствуют знаки 5.15.7 ПДД «Направление движения по полосам», дублирующие разметку в соответствии с п.9.1 ПДД и разметка на данном участке применена и 1.1 и 1.11 ПДД. Фактически он произвел маневр не выезжая на полосу встречного движения. Все произошедшее он объяснил сотруднику ГИБДД, который составлял протокол, но он сослался на видео-фиксацию произошедшего, свидетелей не привлекал и схему не составлял. В протоколе он дал пояснения случившегося, сославшись на то, что обгон на Т-образном перекрестке он завершал. Маневр не создавал помех для встречного транспорта. В судебном заседании сотрудник ГИБДД, вызванный в качестве свидетеля, заявил, что видео-фиксация у него не сохранилась и подтверждением совершенного им нарушения являются фотографии, прилагаемые к материалам дела. Однако, в этом случае часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей». В соответствии с действующим законодательством данный порядок фиксации правонарушения не предполагает лишения прав, а только штраф. При рассмотрении данного вопроса просит учесть, что на сегодняшний день он работает в Пензе, а проживает в Заречном. Ежедневно приходиться выезжать на работу очень рано и лишение прав поставит семью в безвыходное материальное положение, т.к. график работы не нормированный, кроме того приходиться выезжать по роду деятельности работы в филиалы учебного заведения в районы области. Отсутствие прав приведет к необходимости уволиться с данной работы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ направляет данную жалобу на постановление суда, т.к. считает свою вину в части выезда на встречную полосу движения установленной частично средствами видео-, фото фиксации, соответственно в данном случае по п.5 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с изменением действующего законодательства) отсутствует у суда право назначать за данное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - лишение прав, в связи с чем просит постановление мирового судьи участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 22.11.11 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, в соответствии с действующим на момент рассмотрения административного материала - законодательством. Тельнов А.Ю. поддержал доводы жалобы и предложил изменить постановление судьи и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку его нарушение зафиксировано фотографиями. На фотографии изображен его автомобиль «Лада-Калина». Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Из исследованного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 часов 45 минут должностным лицом Ф.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 27 минут, на ФАД «Урал»-599 км. Мокшанского района Пензенской области, Тельнов А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> р/№,совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, в частности на дороге с двусторонним движением произвел обгон с выездом на полсу дороги, предназначенную для встречного движения и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены законность: Тельнову А.Ю. применена мера административного принуждения при наличии законных оснований для этого и соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Доводам Тельнова А.Ю. о том, что он начал обгон на прерывистой линии, а завершил на сплошной полосе и не создал помех для движения встречного транспорта, дана правильная оценка при привлечении Тельнова А.Ю. к административной ответственности мировым судьей. Этот же довод в жалобе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку водитель в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Довод Тельнова А.Ю. в той части, что ему следовало назначить наказание в виде штрафа, не основано на законе, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое возможно лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. По материалам дела факт правонарушения Тельновым А.Ю. зафиксирован протоколом. Жалоба Тельнова А.Ю. остается без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, решил: постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 22 ноября 2011 года, которым Тельнов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав на управление транспортными средствами на 5месяцев - оставить без изменения, жалобу Тельнова А.Ю. - без удовлетворения. Решение является окончательным, но может быть обжаловано в порядке надзора.