Мировой судья судебного участка №1 Зубков Н.И. дело № 66-40/2012 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2012 года                                                                                      р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда по адресу: ул. Советская, 35, р.п. Мокшан Пензенской области жалобу лица привлеченного к административной ответственности

Краснорепова А.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 01 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Краснорепова А.В. за нарушение ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 01 июня 2012 года, Краснорепов А.В., привлечен к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, что предусмотрено ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краснорепов А.В. не согласившись с решением, его обжаловал в суд, указав при этом, что решение мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное, без учета всех обстоятельств дела. Просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании автор жалобы Краснорепов А.В. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указав, что он автомашиной управлял, будучи трезвым, сотрудники ГИБДД в нарушение всех норм и правил провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без понятых, не разъясняя порядок проведения освидетельствования, в связи с чем был привлечен к ответственности незаконно.

Представитель Краснорепова А.В. - Савушкин А.П. полностью поддержал доводы жалобы и просил суд жалобу Краснорепова А.В. удовлетворить.

Представитель ГИБДД ОМВД по Мокшанскому району в судебное заседание не явился.

Изучив материалы жалобы и дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В силу указанной нормы закона Краснореповым А.В. на постановление мирового судьи от 01 июня 2012 года подана жалоба в Мокшанский районный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 55 минут Краснорепов А.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> имеющей регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности на <адрес> в р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Установив в действиях Краснорепова А.В. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья вынес решение о применении в отношении Краснорепова А.В. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двух понятых, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Краснорепова от управления транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, имевшим месте ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 05 минут, составленного также в присутствии двух понятых, а также рапортом инспектора СБДПС ГИБДД К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, а так же показанием сотрудников ДПС К.А.. и П.Н.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Краснорепова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей норм административного кодекса РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает не состоятельными. Как следует из оглашенных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении в отношении Краснорепова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Краснорепову А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3). При этом от каких-либо возражений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении, Краснореповым А.В. в письменном виде изложено не было, во всех протоколах он лично указал на согласие с ними, при этом не опровергал, что управлял автомобилем. (л.д.3, 4,5,6,8). Причем у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что Краснорепов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку имелись клинические признаки алкогольного опьянения, это запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение устойчивости позы. Данный факт не оспаривался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о том, что в его присутствии внесены исправления в протокол ( л.д.4).

Из оглашенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей установлена виновность Краснорепова А.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в отношении Краснорепова А.В. в качестве санкции применено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д.14)

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.

При рассмотрении дела, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Жалоба Краснорепова А.В. и его пояснения не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку доказательств исследованных и проверенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по основаниям указанным в ходатайстве защитника Савушкина А.П., который указал, на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей Е.Н. и О.С.

Так свидетель О.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4х часов утра был остановлен сотрудниками ДПС в центре р.<адрес>, где ему было предложено присутствовать, при составлении материла в отношении Краснорепова, подойдя к автомашине ДПС, он увидел еще одного молодого человека так же приглашенного в качестве понятого. Как указал свидетель, он подписывал, какие-то документы в пределах 5-10 минут, причем освидетельствование при нём не проводилось, ему лишь пояснили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и он поставил свою подпись.

Свидетель Е.Н. так же указал, что в его присутствии освидетельствования не проводилось, и ему лишь пояснили, о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и он подписал протоколы.

Пояснения вышеуказанных свидетелей, не опровергают выводы мирового судьи об управлении водителем Краснореповым А.В. автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку сам Краснорепов А.В. указал, что он продул в алкотектор, и показания его соответствовали 0,026 мг\л. Причем в протоколе об освидетельствовании на состояние опьянения и в контрольном чеке имеется подпись Краснорепова А.В.( л.д.5-6).

Кроме этого при рассмотрении дела мировым судьей Краснорепов А.В. не признавая вины в совершенном правонарушении, тем не менее, указал, что накануне употребил пиво, а рано утром квас и поехал на машине.

Наличие согласия с результатами медицинского освидетельствования и наличия личной подписи в протоколах Краснореповым А.В. не оспаривается.

Данное обстоятельство полностью подтверждают сотрудники ДПС опрошенные судом.

Так сотрудник ДПС К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4х часов на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Краснорепова. При проверке документов было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, запах из полости рта. После этого он был приглашен в патрульную автомашину, где запах алкоголя проявился еще сильнее. Водитель Краснорепов на вопрос: «употреблял ли спиртное?», ответил, что он вечером пил пиво, а утром квас и поехал на машине. В связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Были остановлены два водителя и в их присутствии провели освидетельствование. Понятые в протоколах расписались. Так же в протоколах расписался и Краснорепов, причем никаких ходатайств с его стороны заявлено не было.

Сотрудник ДПС П.Н. полностью подтвердил показания К.А. указав при этом, что вся процедура освидетельствования проводилась К.И. в присутствии понятых однократно, и Краснорепов был согласен с результатами.

При таких данных доводы Краснорепова А.В. и его защитника о том, что сотрудниками составлявшими протокол об административном правонарушении не удовлетворено его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, суд считает несостоятельными постольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Довод Краснорепова А.В. о проведении в его отношении двух проб на состояние опьянения суд считает несостоятельными и считает способом защиты, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом полномочным в соответствии с КоАП РФ и Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. N 444).

Постановление о привлечении Краснорепова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 01 июня 2012 года, которым Краснорепов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу Краснорепова А.В. без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.