Дело № 66-24\2010 года

РЕШЕНИЕ

12 октября 2010 года. р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

при секретаре судебного заседания Генераловой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Аббакумова Л.А.,

рассмотрев жалобу Аббакумова Льва Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 09.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аббакумова Льва Анатольевича, Дата обезличена рождения, уроженца Пензенской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., работающего ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 09 сентября 2010 года, Аббакумов Л.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Дата обезличена, года в ... часа ... минут Аббакумов Л.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Аббакумов Л.А. обжаловал данное постановление, указав, что сотрудники ОГИБДД допустили грубые нарушения норм КоАП РФ. Дата обезличена он был остановлен на дороге около базы отдыха «...» сотрудниками милиции, и ему предложили пройти освидетельствование с применением технических средств. Результат освидетельствования показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем согласен не был. При прохождении освидетельствования, понятые, не присутствовали, и ему не разъяснили его право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

Просил суд, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Аббакумов Л.А. доводы жалобы поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 года, вынесенное и.о. мировым судьёй судебного участка № 2, отменить и дело производством прекратить. Так же Аббакумов Л.А. наставил на прекращении производства по делу и по тем основаниям, что мировой судья вынес неправосудное решение, то есть не рассмотрел ходатайство о направлении дела по подсудности.

Представитель ОГИБДД ОВД по Мокшанскому району извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Аббакумова Л.А., приходит к следующему.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данную норму необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что мировому судье было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Аббакумова Л.А. л.д. 9).

Аббакумов Л.А. зарегистрирован по адресу: ..., ... ....

Заявленное Аббакумовым Л.А. ходатайство мировым судьей не рассмотрено.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 09.09.2010 года, вынесенное в отношении Аббакумова Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Аббакумова Л.А. на указанное судебное постановления не истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.3 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Аббакумова Льва Анатольевича удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 09.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Аббакумова Льва Анатольевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Административное дело № 5-302 \2010 (66-24/2010) года в отношении Аббакумова Льва Анатольевича направить мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение окончательное, вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.