Дело № 66-25\2010 года

РЕШЕНИЕ

14 октября 2010 года. р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

при секретаре судебного заседания Е.А. Генераловой,

рассмотрев жалобу Гузенко Бориса Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 27.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гузенко Бориса Ивановича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 27 августа 2010 года, Гузенко Борис Иванович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Мировым судьей установлено, что Дата обезличена, года в Дата обезличена часа Дата обезличена минуты Гузенко Б.И. управляя автомашиной марки ..., гос. номер ..., принадлежащей ему на праве личной собственности, на ... км. автодороги ФАД -Урал, на территории Мокшанского района, Пензенской области, превысил установленную скорость движения более чем на 60 км в час.

Гузенко Б.И. обжаловал данное постановление, указав, что Дата обезличена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому на 610 км ФАД Урал Мокшанского района Пензенской области Дата обезличена в ... мин. он совершил нарушение п.10.3 ПДД РФ, а именно - управлял автомобилем со скоростью 155 км/ч, превысил на 65 км/ч. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 27.08.2010 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Копия постановления получена им заказным письмом 23.09.2010 г. (копия конверта прилагается). Считает, что данное постановление было вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене по следующим основаниям. Во-первых дело рассмотрено неправомочным судьей. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Местом нарушения является ... км ФАД Урал Мокшанского района Пензенской области, которое входит в границы судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области. Он зарегистрирован по месту жительства в ... (этот же адрес был им указан и при составлении протокола). который входит в границы судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области. Дата обезличена при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях он указал, что с нарушением не согласен, просит рассмотреть дело по месту его регистрации в .... Из системного толкования ч.1 ст.23.1 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи. В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Административный материал был передан для рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области, который был правомочен рассмотреть ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. При этом никаких процессуальных действий и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области по его ходатайству о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства принято не было. В ответе на вопрос № 9 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" Верховный Суд РФ разъяснил основания для отказа в передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также указал на то, что произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. В данном случае, какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства отсутствовали, и таким образом и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области обязан был передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области, который в данном случае являлся правомочным судом на вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В результате того, что его ходатайство было оставлено без внимания, были нарушены права, гарантированные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой он был вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Изложенная им позиция подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности постановлениями от 28.07.2010 г. № 32-АД10-2, от 28.04.2010 г. №24-АД 10-1. Во-вторых дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Каких-либо извещений (судебных повесток) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его адрес не поступало, в связи с чем он не смог лично присутствовать и осуществлять свои процессуальные права. Как указано в п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 27.08.2010 г., в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание Гузенко Б.И. не явился, в письменном заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ОГИБДД ОВД по Мокшанскому району извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данную норму необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что мировому судье было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Гузенко Б.И. л.д. 3).

Гузенко Б.И. зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ... ....

Заявленное Гузенко Б.И. ходатайство мировым судьей не рассмотрено.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 27.08.2010 года, вынесенное в отношении Гузенко Б.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Гузенко Б.И. на указанное судебное постановления не истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.3 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гузенко Бориса Ивановича удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 27.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гузенко Бориса Ивановича по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Административное дело № 5-288 \2010 (66-25/2010) года в отношении Гузенко Бориса Ивановича направить мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение окончательное, вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.