Мировой судья судебного участка №1 Зубков Н.И. дело № 66-37/2011 года РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 декабря 2011 года р.п. Мокшан Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда по адресу: <адрес> жалобу лица привлеченного к административной ответственности Шаронова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление от 25 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Шаронова В.А., за нарушение ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 25 октября 2011 года, Шаронов В.А., привлечен к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шаронов В.А. в жалобе, не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 т. 12.8 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие. При этом извещение о дате и времени слушания дела он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ вечером он получил срочную телеграмму из <адрес> о тяжёлом состоянии здоровья его родной сестры. Утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 6-00 он отбыл в <адрес> к сестре, поэтому не смог явиться на судебное заседание 25 октября 2011 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ его известила супруга о том, что вынесено постановление в его отсутствие. При указанных обстоятельствах полагает, что при вынесении выше указанного постановления было нарушено его право на защиту, право на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Шаронов В.А. в судебное заседание не явился. 22 ноября 2011 года Шаронову В.А. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении, данное заказное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Представитель ОГИБДД ОМВД по Мокшанскому району в судебное заседание не явился. Изучив материалы жалобы и дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц. В силу указанной нормы закона Шароновым В.А. на постановление мирового судьи от 25 октября 2011 года подана жалоба в Мокшанский районный суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.7 абз.1 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут гражданин Шаронов В.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты> №, принадлежащей Шаронову Н.Д. на праве собственности, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия Шаронова В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6,7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 13). Показаниями допрошенных свидетелей М.С. Г.А. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Шаронова В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно материалам дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района в адрес Шаронова В.А. направлялась судебная повестка с указанием о рассмотрении дела 25 октября 2011 года, которая была вручена ему под роспись 12 октября 2011 года, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 17). Таким образом, 25 октября 2011 года Шаронов В.А. будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Шаронова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать о нарушении права Шаронова В.А. на судебную защиту не имеется. Нарушений КоАП при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено. Решение принято с учетом фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При указанных обстоятельствах жалоба Шаронова В.А., на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2011 года удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 25 октября 2011 года, которым Шаронов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав на управление транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу Шаронова В.А. - без удовлетворения. Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.