РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 2 августа 2011 года р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю., с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Завалина С.С., ИП Головановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест прокурора Мокшанского района Пензенской области Алмакаева Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Головановой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 15 июля 2011 года прекращено производство по административному делу в отношении Головановой Натальи Геннадьевны привлекаемой по ст. 17.7 КОАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В протесте прокурора Мокшанского района Пензенской области Алмакаева Д.Р. указано, что статья 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статья 1 указанного закона устанавливает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Основанием для вынесения в отношении ИП Головановой Н.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ является установленный порядок исполнения законных требований прокурора. При этом закон допускает судебный порядок оспаривания требований прокурора, о чем лицо должно своевременно его известить. Но бездействия лица, которому прокурор предъявил свое требование, рассматривается как посягательство на установленный порядок, что подрывает авторитет прокуратуры, нарушает принцип законности, исключает возможность государства осуществлять контроль функционирования действующего в нем законодательства. Объективная сторона умышленного невыполнения требования прокурора характеризуется, как правило, бездействием должностного лица, а в данном случае бездействие проявилось в непредставлении ответа на представление прокурора. ИП Голованова Н.Г. факт непредставления ответа на представление прокурора объяснила тем, что считает его незаконным. Доводы последней не могут быть приняты во внимание, т.к. факт несогласия с представлением прокурора не освобождает лицо, в адрес которого представление было направлено, от предусмотренной законодательством обязанности направления ответа на представление. Глава 17 КоАП РФ содержит правонарушения, посягающие на институты государственной власти. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, в отношении Голованой Натальи Геннадьевны, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба, ИП Головановой Н.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать решение. Разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, согласно которых никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также своего близкого. Отвод не заявлен. Ходатайств нет. Помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Завалин С.С. в судебном заседании поддержал требования, указанные в протесте, указал, что представление прокурора законно, поскольку при проверке выявлены нарушения трудового законодательства, постановление от 27 июня 2011 года законно, так как ответ ИП Головановой Н.Г. в адрес прокуратуры не направлен, просил отменить постановление и направить административное дело на новое рассмотрение. ИП Голованова Н.Г. в судебном заседании показала, что указанное в представлении прокурора нарушение - отсутствие подписей работников на приказах о приеме и увольнении имело место, ведомости на выдачу заработной платы она представить не может, поскольку не нашла их. В письменной форме она ответа на представление прокурора не направила, поскольку не согласна с его требованиями. Пыталась обжаловать представление прокурора, но заявление ей возвращено Мокшанским районным судом в связи с неподсудностью, считает данное обжалование надлежащим ответом прокурору. Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановлению заместителя прокурора Мокшанского района Швецовой И.А. от 27 июня 2011 года в отношении должностного лица - Головановой Н.Г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное неисполнение законных требований прокурора, выразившихся в не предоставлении ответа на представление прокурора. Мировой судья, прекращая производство по административному делу в отношении Головановой Н.Г. по ст. 17.7 КОАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, установил, что 1 апреля 2011 года прокуратурой Мокшанского района, Пензенской области в адрес Головановой Н.Г. было направлено представление, согласно которого И.П. Голованова якобы не выплатила заработанную плату С.С. и С.О., поэтому просит безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующим. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение законодательства к дисциплинарной ответственности. Представление рассмотреть с участием работников прокуратуры. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру Мокшанского района. В требовании прокуратуры были заложены общие фразы, ничего не значащие, так как у ИП Головановой имеется только один арендованный магазин, она сама, в единственном числе, и бухгалтер и казначей. С кем она должна рассматривать это представление, и кого привлекать к дисциплинарной ответственности, не понятно. Кроме того, согласно решению Мокшанского районного суда от 06 апреля 2011 года, вступившего в законную силу, в иске С.О. и А.С. к ИП Головановой Н.Г. о взыскании заработанной платы и компенсации морального вреда было отказано. В описательной части решения было сказано, что истцами не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что истцам заработанная плата не выдавалась. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования прокурора были не законны. Данные выводы мирового судьи не основаны на материалах административного дела и требованиях закона, обстоятельства дела мировым судьей установлены и изложены неверно, в связи с чем сделан ошибочный вывод о незаконности требований прокурора и отсутствии в действиях ИП Головановой Н.Г. состава правонарушения. Кроме того, мировой судья исследовал вопрос о выплате заработной платы, в то время как основанием постановления о привлечении к административной ответственности являлось умышленное непредставление ответа прокурору. Помимо этого, изложение самого текста постановления не соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, в мотивировочной части допущены вопросы, предположения, просторечие. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Суд установил, что в представлении прокурора от 1 апреля 2011 года в адрес ИП Головановой Н.Г. указано, что согласно платежным ведомостям ИП Головановой работникам С.С. и С.О. начислена заработная плата, однако, росписи работников в платежных ведомостях в получении указанных сумм отсутствуют, так же отсутствуют их росписи, подтверждающие ознакомление с приказами о принятии на работу и увольнении, в нарушение ст. 22 ТК РФ. Изложены требования рассмотреть данное представление, принять меры к устранению нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности с участием работников прокуратуры, сообщить в прокуратуру в течение месяца о результатах рассмотрения представления. Указанные требования прокурора законны, обоснованны, правомерны, поскольку прокуратурой в результате проверки, проведенной по заявлению граждан, в деятельности ИП Головановой Н.Г. выявлены нарушения трудового законодательства. Надлежащим образом направлено представление. Требование о сообщении в прокуратуру в течение месяца о результатах рассмотрения представления основано на полномочиях прокурора, установленных федеральным законом. ИП Голованова Н.Г., получив представление прокурора 12 апреля 2011 года в месячный срок с даты получения сообщение в прокуратуру о результатах рассмотрения представления не направила. Возвращенная Мокшанским районным судом в связи с неподсудностью жалоба ИП Головановой Н.Г. не может быть признана надлежащим ответом прокурору на представление. Все обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что выводы мирового судьи не подтверждены собранными доказательствами. Кроме того, мировым судьей допущены иные существенные процессуальные нарушения, а именно: - формулировка постановления: «Головановой Н.Г. предъявлено обвинение…», недопустима применительно к производству по делам об административных правонарушениях; - постановление вынесено в отношении Головановой Н.Г., в то время как к административной ответственности привлечена индивидуальный предприниматель Голованова Н.Г. Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что выводы мирового судьи не подтверждены собранными доказательствами, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Головановой Н. Г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области, протест прокурора Мокшанского района Пензенской области Алмакаева Д.Р. удовлетворить.