Мировой судья Челноков М.Ю. Материал № 66-20\10г.

РЕШЕНИЕ

16 августа 2010 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Генераловой Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу – Рожкова Александра Александровича, 

рассмотрев жалобу Рожкова А.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 25 июня 2010 года установлено следующее.

26 мая 2010 года в 17 часов 30 минут Рожков А.А. управлял автомашиной марки «...» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ему на праве собственности на ул. Планская р.п.Мокшан Пензенской области в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Рожкова А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области усмотрев состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года.  

Рожков А.А. обжаловал данное постановление. Считал, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Как указано в постановлении, он, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Однако надлежащее извещение не имело место, поскольку он постоянно работает и проживает в ..., извещения о дне рассмотрения дела судом не получал. С 17 июня 2010 года по 29 июня 2010 года находился на амбулаторном лечении по факту ..., что подтверждается справкой лечащего врача городской больницы «Московский». О привлечении к административной ответственности узнал только 23 июля 2010 года по приезду в р.п. Мокшан. Учитывая, что не был надлежащим образом, извещенным о дне рассмотрения дела, и нахождение его на лечении, судом нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому к административной ответственности привлечен незаконно.

Просил суд постановление мирового судьи отменить, а  дело производством прекратить.

В судебном заседании Рожков А.А., полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении 26 мая 2010 года, Рожков А.А. не отрицал. Указал, что судебной повестки лично не получал и о времени и месте рассмотрения протокола уведомлен не был.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Рожкова А.А., представителя ОГИБДД ОВД по Мокшанскому району УВД по Пензенской области просившего решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рожкова А.А. оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствие с п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения правонарушителя Рожкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от 26.05.2010 года, согласно которому 26.05.2010 года в 18 часов 04 минуты Рожков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого им воздуха составляло 1,054 мг/л., что подтверждается бумажным носителем технического средства измерения «Алкотектор РRО-100» заводской номер прибора 634380 примененного в присутствии двух понятых и исследованными мировым судьей в судебном заседании показаниями понятых М.П. и В.П Освидетельствования проведено аппаратом Алкотектор PRO-100 перед составлением протокола об административном правонарушении в порядке предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме при проведении».

 Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Рожкова А.А., правильно квалифицированы по части 1 статьи ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Рожков А.А., не был надлежащим образом извещен и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района в адрес Рожкова А.А. направлялась судебная повестка с указанием о рассмотрении дела 25 июня 2010 года, которая была вручена его матери Рожковой Т.В., под роспись 16 июня 2010 года, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела л.д. 14).

Вручение такого рода уведомления близким родственникам адресата предусмотрено приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «об особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»».

Таким образом, 25 июня 2010 года Рожков А.А. будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Рожкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении права Рожкова А.А. на судебную защиту не имеется.

 Нарушений сотрудниками ОГИБДД ОВД по Мокшанскому району составившими протокол, судом не установлено.

Нарушений КоАП при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено. Решение принято с учетом фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах жалоба Рожкова А.А., на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.7, 30.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

            Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Александра Александровича которым он лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу Рожкова А.А. оставить без удовлетворения. 

Решение окончательное, вступает в силу с момента его оглашения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.