И.о. мирового судьи судебного участка

№ 1 М.Ю. Челноков дело № 5-198\10 г.

Дело № 66-19\10г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Мокшан «17» августа 2010 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием Савчук Владимира Валерьевича, его представителя адвоката Савушкина А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 577 от 23 июня 2010 года,

инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Пензы Тагирова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности Савчука Владимир Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12 июля 2010 года о назначении в отношении Савчука Владимира Валерьевича административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от Номер обезличен установлено, что Дата обезличена Савчук В.В. управлял автомашиной марки «...» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ему на праве собственности на ... в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, установив в действиях Савчука В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Савчук В.В. обратился в суд с жалобой. Считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленным законом. При привлечении его к административной ответственности работники ОГИБДД полностью нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лиц управляющих Транспортными Средствами». Так согласно п.2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 признаками опьянения являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В силу п. 6 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю объясняется порядок освидетельствования с применением технических средств целостности клейма и так далее. Вышеуказанные действия должностного лица должны проводиться с участием понятых для подтверждения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказ от освидетельствования. Понятым О.С. и К.Е. их права не разъяснялись, при проведении процедуры освидетельствования они не присутствовали, только расписались в документах. Также ему не было разъяснено право, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он мог потребовать направить его на медицинское освидетельствование. Полагаел, что судья необоснованно в постановлении сослался на показания понятых, оценка нарушениям сотрудников ОГИБДД, при рассмотрении дела, мировым судьей не дана.

В судебном заседании Савчук В.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что Дата обезличена утром в ... часов он ехал на своей автомашине на работу, где-то в ... минут в ... его остановили сотрудники ОГИБДД, проверив документы, они спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что последний раз Дата обезличена в ... после работы он выпил 1,5 л пива с рыбой. Они предложили ему провериться на наличие алкоголя. Он согласился. Первый раз прибор показал 0,23; второй раз 0,25. В трубку он дышал, находясь в машине, понятых при этом не было. После чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Составив документы, сотрудники ГИБДД попросили его подписать и написать, что вечер в 21:00 он пил пиво, что он и сделал. Объяснения он писал под психическим принуждением, опасаясь своего задержания и причинения существенного материального ущерба в случае направления автомашины на штрафную стоянку. Затем остановили двух водителей, которых попросили расписаться в протоколах, что они и сделали. Данные лица не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, расписались, где указал сотрудник ГИБДД, и уехали. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения он проинформирован не был.

Представитель Савчука В.В. адвокат Савушкин А.П. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Тагиров Р.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дата обезличена Савчук В.В. был остановлен, от не исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, продул прибор. Прибор показал превышение предельной нормы концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На Савчука В.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятые при проведении процедуры освидетельствования присутствовали, о чем расписались в документах.

Свидетель О.С. суду показал, что Дата обезличена был остановлен сотрудниками ОБДПС на .... Спустя некоторое время остановили второго водителя имени и фамилии которого он не знает. Их подвели к автомашине ДПС, где на капоте лежал прибор, для определения алкоголя. Савчук в это время стоял от них в метрах 10, и к ним не подходил. Какое показание на нем было, ему не показывали. При нем Савчук В.В. в прибор не дул. Его и второго водителя попросили расписаться в документах, что ими и было сделано. Права понятого ему не разъясняли, никакие процессуальные действия в его присутствии не совершались, показания прибора на бумажном носителе ему не предъявлялись. В связи с чем его просили расписаться в документах он не понял, освидетельствование Савчука В.В. в его присутствии не проводилось. Признаков алкогольного опьянения у Савчука В.В. он не заметил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Савчука В.В., его представителя Савушкина А.П., инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Тагиров Р.А., допросив свидетеля О.С., приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные нормы предусмотрены и в пунктах 2 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475).

Пунктами 5, 6, 7, 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 утверждена соответствующая форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения может быть подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при условии, что освидетельствование проведено в установленном законом порядке и что водитель согласен с результатами такого освидетельствования, либо актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Судом установлено, что Савчук В.В. был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, что подтверждается объяснениями Савчука В.В., К.Е., показаниями допрошенного судом свидетеля О.С.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, освидетельствование Савчука В.В. в нарушение пункта 4 Правил на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения суд признает недопустимым доказательством, поскольку процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона - в отсутствие понятых. Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте медицинского освидетельствования подписи О.С. и К.Е. не может подтверждать то обстоятельство, что они присутствовали при совершении процессуальных действий, то есть при проведении процедуры освидетельствования в отношении Савчука В.В.

Письменные объяснения Савчука В.В. в части порядка проведения освидетельствования и согласия с результатами освидетельствования, суд считает недостоверными. Савчук В.В. пояснил, что объяснения подписал под психическим принуждением, опасаясь своего задержания и причинения существенного материального ущерба в случае направления автомашины на штрафную стоянку.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством сам по себе не подтверждает факт управления Савчуком В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а является основанием для направления водителя на освидетельствование с целью подтверждения или не подтверждения состояния опьянения.

Протокол об административном правонарушении является производным документом, составленным на основании данных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он также не может служить доказательством нахождения Савчука В.В. в состоянии опьянения.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Савчука В.В. отсутствует, а административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12 июля 2010 года, которым Савчук Владимир Валерьевич, 30 апреля 1989 года рождения, лишен специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Савчука В.В. состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение Номер обезличен категории «В», «С» возвратить Савчуку В.В.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

...

...