дело № 66-28\11

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Мокшан                                        29 июня 2011года.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.

Рассмотрев административное дело № 66-28\2011 по жалобе главы администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Паняева Николая Викторовича на постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, по ч. 2 ст. 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 11 мая 2011 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области за № 02-010/2011 от 11 мая 2011 года глава администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Н.В. Паняев подвергнут административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением Паняев Н.В. постановление обжаловал.

Постановлением № 02-010/2011 от 11 мая 2011 года в отношении Паняева Николая Викторовича вынесено решение о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. По мнению Паняева Н.В. при составлении постановления допущены грубые нарушения: он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как, письмо с уведомлением доставлено в администрацию 6 апреля 2011 года в 11 час. 15 мин, а предлагалось прибыть 26.04.2011 к 10-00, 26 апреля 2011 года не смог прибыть по причине болезни. В период с 08 по 11 мая 2011 года находился в <адрес>, и прибыть не смог. Свидетели данного правонарушения в протоколе не указаны, а постановление составлено на основании административного протокола. Протокол № 02-010/2011 об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлен без его участия. В административном протоколе и в постановлении о назначении наказания указывается, что Паняев Н.В. допустил складирование отходов в водоохраной зоне и тем самым нарушил ч. 15.ст.65 Водного Кодекса РФ. Администрация Юровского сельсовета не выделяла гражданам земельные участки в прибрежной защитной полосе <адрес>, и административную ответственность за складирование отходов отдельными гражданами не несет, а если гражданин самовольно складирует отходы, то привлекается к ответственности конкретный гражданин. Вместе с тем администрация неоднократно в разъяснительных беседах требовала вывезти навоз. В протоколе и в постановлении о назначении административного наказания сказано, что Паняев Н.В. не организовал сбор и вывоз отходов, что также не соответствует действительности. Правила благоустройства и уборки территорий Юровского сельсовета утверждены решением Комитета местного самоуправления Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 25. 02.2011 № 170-48/5, в п. 3 указаны Правила по сбору и вывозу бытовых отходов. В д. Заречная, где проходило рейдовое мероприятие Управлением Росприроднадзором по Пензенской области установлено, что за домом № по <адрес> складируется навоз, жители данного поселения, включая и жителей двухквартирного дома Б.Ю. и Ф.В. в январе текущего года заключили договора с ООО « Радикс» на вывоз сухого мусора. Из этого следует, что администрация в лице Паняева Н.В. надлежащим образом выполняет свои обязанности по п.18, ст.14. Федерального Закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». П. 20 ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на который ссылается главный государственный инспектор, как глава администрации ни по каким либо основаниям не нарушал. Его как главу администрации, на проведение рейда не приглашали, тогда, как он в это время находился в администрации. При проведении рейда свидетелей также не было.

Как видно из приведенных данных, Паняевым Н.В., как главой администрации Юровского сельсовета Мокшанского района приняты все соответствующие меры     по соблюдению природоохранного законодательства в части соблюдения режима использования земельных участков в водоохранных зонах. Просил суд постановление № 02-010/2011 от 11 мая 2011 года о назначении административного наказания в связи с административным правонарушением ч.2.ст.8.12. КоАП РФ - отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Паняев Н.В. глава администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КОАП РФ доводы жалобы полностью поддержал.

Представители Управления Росприроднадзора по Пензенской области по доверенности от 22 июня 2011 года Володин Р.А. и Филина Е.О. просили в удовлетворении жалобы Паняеву Н.В. отказать. Считали протокол и постановление законными и обоснованными. Действия Управления Росприроднадзора по Пензенской области регламентированы приказом от 22.03.2011. Протокол составлен в строгом соответствие с КОАП РФ. Состав административного правонарушения задокументирован и изложен в служебной записке, а так же зафиксирован путем фотографирования. По мнению представителей органа, чьи действия обжалуются, оснований к отмене постановления не имеется.

Заслушав Паняева Н.В., представителей Управления Росприроднадзора по Пензенской области, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В силу указанной нормы закона Паняевым Н.В. на постановлении заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области от 11 мая 2011 года подана жалоба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Статья 8.12. КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, лесов в водоохранных зонах и режима их использования.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при предоставлении гражданам, юридическим лицам земельных участков, лесов в водоохранных зонах и их использовании. Состав правонарушения формальный, объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение режима использования (ч. 2); субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть должностные лица (ч. 1), граждане, должностные лица и юридические лица (ч. 2). Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в водоохранных зонах, осуществляются в соответствии с лесным законодательством. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ст. 63, ч. 1, ч. 2 ст. 65 ВК РФ) <54>. Ширина прибрежных водоохранных зон устанавливается в соответствии с ч. 3 - ч. 10, п. 14 ст. 65 ВК РФ. Ширина защитных полос устанавливается в соответствии с ч. 11 - ч. 14 ст. 65 ВК РФ. В границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; а также распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов и выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 15 - ч. 17 ст. 65 ВК РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ № 115 от 29 апреля 2005 года утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним в частности относятся в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: руководители территориальных органов и их заместители. Начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении Володин Роман Анатольевич занимал должность государственного инспектора по государственному земельному контролю Управления Росприроднадзора по Пензенской области и имел право составлять протокол по ст. 8.12. КОАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственных функций по осуществлению Федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (в ред. Приказов Минприроды РФ от 08.09.2009 N 287, от 15.06.2010 N 205). В случае выявления в результате мероприятия по контролю нарушений требований водного законодательства должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение соблюдения водного законодательства и возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие выявленных нарушений: фиксируют все случаи выявленных нарушений в акте проверки; при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.2, статьями 7.6, 7.7, 7.10, 7.20, 8.5, 8.12 - 8.15, 8.42 Кодекса Российской Федерации возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, устанавливают и применяют административное наказание.

По результатам проверки должностными лицами Росприроднадзора или его территориальных органов, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росприроднадзора или его территориальных органов.

При проведении проверки сотрудниками Росприроднадзора допущены нарушения административного регламента. Акт проверки не составлен. Должностное лицо, привлекаемое к ответственности, при рейдовом мероприятии не участвовало. Протокол составлен без достаточных на то оснований. Доказательств действия либо бездействия главы администрации, и в чем оно выразилось, не представлено. В нарушение требований указанных норм, в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о времени совершения правонарушения.

В постановлении о привлечении Паняева Н.В. указано следующее. Паняев Николай Викторович - глава администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, допустив нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах, а именно: на момент проведения рейдового мероприятия, 25.03.2011, было выявлено нарушение режима использования земельных участков в водоохранной зоне <адрес>. Установлено, что на территории Юровского сельсовета, в <адрес>, за домом номер № в прибрежной защитной полосе <адрес>, организовано несанкционированное складирование отходов 3-4 классов опасности (навоз). Далее перечислены нормы Водного кодекса РФ, ФЗ № 31 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и сделан вывод о том, что в действиях главы администрации Юровского сельсовета Панаева усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КОАП Российской Федерации. За нарушение указанной статьи Паняев Н.В. подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица также не содержит сведений о том, в какой период совершено правонарушение, в форме действия либо бездействия. Постановление должным образом не мотивировано, доказательства о совершении административного правонарушения не приведены и не оценены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пензенской области рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, без участия лица привлекаемого к административной ответственности. Доказательств надлежащего уведомления Паняева Н.В. суду не представлено.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских и сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 18 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Паняевым Н.В. суду представлены договора на оказание услуг по вывозу сухого мусора физическими лицами Ф.В. и Б.Ю. проживающими по адресу: <адрес>. ( л.д. 13-14). Так же решения № 118 от 25.02. 2011 года КМС Юровского сельсовета об утверждении Правил благоустройства на территории Юросвкого сельсовета.

Поскольку бесспорных доказательств виновности главы администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в инкриминируемом ему деянии не представлено, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, поскольку отсутствуют доказательства обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главы администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области за № 02-010/2011 от 11 мая 2011 года, которым глава администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Н.В. Паняев подвергнут административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КОАП РФ в отношении главы администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Паняева Н.В. прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пензенского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения через Мокшанский районный суд.