Дело № 66-8/2011 г.

РЕШЕНИЕ

03 марта 2011 г.                                                                                   р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Е.А.,

с участием Дикаревой Валентины Федоровны,

рассмотрев жалобу Дикаревой Валентины Федоровны и материалы дела об административном правонарушении по её жалобе на постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении

Дикаревой Валентины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Дикарева В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО « Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Дикарева В.Ф. обжаловала указанное постановление, считая, что оно подлежит отмене. Обосновывала свою жалобу тем, что комиссия подвергла её наказанию за деяние которое она, не совершала. Полагала, что свидетель К.М., по объяснению которой её привлекли к ответственности, намеренно оговорила её, поскольку Дикарева В.Ф. заявила о грабеже денег из её дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Сама она никаких спиртных напитков К.М. не продавала.

В судебном заседании Дикарева В.Ф. настаивая на доводах жалобы, просила постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить. Указала, что при рассмотрении её дела члены комиссии кроме объяснения К.М., никаких других документов не оглашали, а оно по её мнению, являются ложными.

Представитель административной комиссии Мокшанского района Леденева Н.Н. просила в удовлетворении жалобы Дикаревой В.Ф. отказать, считала решение принятое административной комиссией законным и обоснованным.

Участковый уполномоченный ОВД по Мокшанскому району Ш.Ю. суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУ ОУР ОВД по Мокшанскому району С.С. осуществлял отработку информации о продаже самогона Дикаревой В.Ф. Около 20-00 часов того же дня, он передал К.М. 70 рублей и пустую бутылку, и она пошла к Дикаревой В.Ф. К.М. К.М. вошла в дом к Дикаревой В.Ф., и через некоторое время вышла из её дома, держа в руках стеклянную бутылку. К.М. была ими остановлена, и ей было предложено выдать предмет, который она держала в руках. К.М. пояснила, что это самогон и купила она его у Дикаревой В.Ф. Бутылку со спиртосодержащей жидкостью в присутствие понятых К.Е., Т.Г., которые так же принимали участие при отработке информации по Дикаревой, изъяли. От К.М. было получено объяснение, где она в присутствие понятых указала, что купила самогон, у Дикаревой В.Ф. При исследовании было установлено, что в бутылке действительно находился самогон. На Дикареву В.Ф. был составлен протокол и направлен в административную комиссию для рассмотрения. Причем протокол был составлен после получения результатов исследования жидкости. Дикарева В.Ф. при составлении протокола все отрицала. В тот вечер, когда К.М. была задержана, у Дикаревой В.Ф. объяснение по данному поводу не отбиралось, поскольку было уже темное время суток, и она дверь не открыла.

Свидетель С.С. показания Ш.Ю. полностью подтвердил.

Свидетель К.Е. суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Ш.Ю. передал К.М. деньги в размере 70 рублей, и она пошла в дом к Дикаревой В.Ф. После того, как она вышла, подошла к ним с бутылкой, он совместно с Т.Г. участвовал в качестве понятого при изъятии у гражданки К.М. самогона. Протокол составлял участковый уполномоченный Швецов. При составлении протокола К.П. пояснила, что купила самогон у Дикаревой В.Ф.

Свидетели супруги К.Р. и К.П. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-30 и примерно до 21 -00 часов были вместе у Дикаревой В.Ф., где отмечали её день рождения. В период этого времени они не видели, чтобы к Дикаревой В.Ф. кто-то приходил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административной комиссии Мокшанского района Пензенской области, допросив свидетелей, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. Закон Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства. Под сбытом следует понимать любые способы возмездной передачи другим лицам крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства. Сбыт самогона, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки - это реализация их с извлечением материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ, на заседании административной комиссии Мокшанского района Пензенской области установлено, и в судебном заседании нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что 20 декабря 2010 года гражданка Дикарева Валентина Федоровна по месту своего жительства по адресу: <адрес> реализовала крепкий спиртной напиток домашней выработки «самогон» крепостью этилового спирта в данной жидкости 43%, объемом 0,5 литров гражданке К.М. за 70 рублей. Таким образом, гражданка Дикарева Валентина Федоровна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" по признаку сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки.

Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствие понятых у гражданки К.М. изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 23).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащая жидкость представленная для экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртным напитком домашнего изготовления - самогоном, крепость этилового спирта в данной жидкости 43%.

В материалах дела имеется личное заявление К.М. о покупке у Дикаревой В.Ф. самогона ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дикаревой В.Ф. от 20.01.2011 года административной комиссией исследован весь перечень доказательств, представленный для рассмотрения. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе заседания административной комиссии от 03 февраля 2011 года ( л.д.14).

Доводы жалобы о том, что К.М. оговорила Дикареву В.Ф., в судебном заседании подтверждения не нашли.

Свидетели К.Р., и Е.Н. допрошенные по ходатайству Дикаревой В.Ф. не могли дать объективную оценку действиям сотрудника РОВД, а так же действиям К.М., поскольку очевидцами составления документов не были. Её показания не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дикаревой В.Ф.

Наличие на рассмотрении Мокшанского районного суда дела по обвинению Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбужденного по заявлению Дикаревой В.Ф. не может служить основанием для отмены принятого административной комиссией решения.

Оценка доказательствам по данному делу дана коллегиальным органом в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Действия Дикаревой В.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" правильно. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 статьи 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. Нарушений КоАП РФ и Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" при привлечении Дикаревой В.Ф. к административной ответственности не допущено.

Суд считает постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дикаревой В.Ф. к административной ответственности по ч. 1 статьи 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Дикаревой Валентины Федоровны оставить без изменения, а жалобу Дикаревой В.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток, с момента его оглашения, через Мокшанский районный суд.