РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2011 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю.,

с участием заявителя Гришенкова Н.М., защитника адвоката Клейменова А.Д., представившего удостоверение <Номер обезличен> ордер № 15 от 18 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Гришенкова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Гришенкова Николая Максимовича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием<данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.9. ч. 1, 12.6 КоАП РФ,

установил:

4 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области водитель Гришенков Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гришенкову Н.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Гришенков Н.М. указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку административного правонарушения он не совершал, на автомобиле не двигался, а спал в стоявшей автомашине, при составлении протокола понятые отсутствовали, в суд не вызывались и не опрашивались.

Заявитель Гришенков Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Показал, что обстоятельств, при которых у него изъято водительское удостоверение и составлен протокол, он не помнит, поскольку спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник просил постановление мирового судьи отменить, поскольку работниками ГИБДД допущены нарушения при составлении протоколов - подписей Гришенкова Н.М. в протоколах нет, действия сотрудников ГИБДД незаконны, составлять протоколы они не имели права, поскольку не обоснованно находились на территории с. Рамзай.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Гришенкова Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 11 ноября 2010 года, в 21 час 55 минут, Гришенков Н.М.., управляя автомашиной марки ВАЗ-21013, регистрационный знак К 310 НР 58, принадлежащей ему на праве собственности, на <...>, в <...>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 051721 от 11 ноября 2010 года, от подписи которого Гришенков Н.М. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 0016822 от 11 ноября 2010 года, согласно которому у Гришенкова Н.М. имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), он отказался от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписи Гришенков Н.М. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 ВО № 021469 от 11 ноября 2010 года; протоколом об изъятии вещей и документов 58 ВС № 013178 от 11 ноября 2010 года; объяснениями понятых Г.П. и Л.К., рапортом инспектора С.В. В судебном заседании у мирового судьи Гришенков Н.М. подтвердил обстоятельства составления указанных протоколов.

Свидетель С.В. - ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <...> показал, что 11 ноября 2010 года в ходе преследования не остановившейся автомашины, он и инспектор Г.П. на патрульной автомашине проехали в <...>, где, в 21 час 55 минут, на улице <...>, была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, которой управлял Гришенков Н.М. Данный водитель имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нетвердую походку, невнятную речь. Гришенков Н.М. был приглашен в патрульную машину, где в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, Гришенков Н.М. отказался, после чего ему было предложено проехать в больницу для освидетельствования на состояние опьянения, Гришенков Н.М. отказался. Затем с участием понятых были составлены протоколы, от подписей которых Гришенков Н.М. отказался. Автомашина была оставлена на месте остановки, поскольку спецстоянка не работала, а на постах ДПС ставить машины запрещено. С понятых были отобраны объяснения, им составлен рапорт.

Показания свидетеля С.В. последовательны, соответствуют другим материалам дела и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Из объяснений Г.П. и Л.К., следует, что 11 ноября 2011 года они были приглашены инспектором ДПС в патрульную машину, где находился Гришенков Н.М. с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии Гришенкову Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которых Гришенков Н.М. отказался. Так же Гришенком Н.М. отказался от подписи в протоколах. Гришенкову были разъяснены его права и обязанности л.д. 9-10).

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензы С.В. следует, что в 21 час 55 минут, на <...>, <...>, была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, которой управлял Гришенков Н.М., имеющий признаки алкогольного опьянения. Гришенкову Н.М. был в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которых Гришенков Н.М. отказался. От подписи протоколов Гришенков Н.М. отказался.

Данные доказательства принимаются судом, поскольку получены надлежащим образом и соответствуют другим материалам дела.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что знает Гришенкова Н.М. более 20 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. 11 ноября 2011 года он около спортзала в <...> области употреблял спиртное, около 18 часов подъехал Гришенков Н.М., вместе с которым они совместно продолжили употреблять спиртное до 23-24 часов, в результате чего Гришенков Н.М. уснул в своей машине около спортзала. За время с 18 до 23-24 часов 11 ноября 2011 года Гришенков Н.М. никуда не отлучался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.А. в той части, что Гришенков Н.М. не покидал площадку около спортзала в <...> области в период времени с 18 до 24 часов 11 ноября 2011 года, поскольку данные показания противоречат другим материалам дела, и даны свидетелем из дружеских отношений с целью помочь Гришенкову Н.М. избежать ответственности.

К показаниям Гришенкова Н.М. о том, что он правонарушения не совершал, обстоятельств составления протокола не помнит, суд относится критически, считая, что они даны с целью избежать ответственности, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Гришенков Н.М. показал, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелся прибор для проведения освидетельствования, понятые присутствовали во время составления протоколов.

Доводы Гришенкова Н.М. о том, что он не управлял автомашиной, а спал, опровергаются показаниями свидетеля С.В., исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями Г.П. и Л.К.

Доводы защитника о незаконности действий сотрудников ГИБДД и нарушениях, допущенных при составлении протоколов, необоснованны. У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования, поскольку у Гришенкова Н.М. имелась совокупность признаков по которым инспектор ГИБДД мог предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущем признание его недопустимым доказательством, не установлено, при составлении протокола Гришенкову Н.М. было объявлено по каким основаниям он привлекается к административной ответственности, от подписи он отказался в присутствии понятых, в судебном заседании у мирового судьи Гришенков Н.М. был уведомлен, по какой статье его привлекают к ответственности и ему была предоставлена возможность осуществлять свои права на защиту, от чего он отказался, таким образом, ни на одном из этапов производства по делу об административном правонарушении его права нарушены не были. Доводы о том, что работники ГИБДД без достаточных на то оснований находились в с. Рамзай не влияют на обоснованность привлечения Гришенкова Н.М. к административной ответственности и правильность принятого мировым судьей решения.

Вывод мирового судьи о виновности Гришенкова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован, мотивирован, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Гришенкова Н.М. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены постановления, возвращения его на новое рассмотрения или прекращения производства по делу не имеется, поскольку нарушений, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения правонарушения установлены верно и подтверждены исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришенкова Николая Максимовича, оставить без изменения, жалобу Гришенкова Н.М. - без удовлетворения.